臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第200號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7820號
），本院判決如下：
主 文
丁○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國98年4月17日下午6時至同日下午7時57分許間 ，騎乘車號NIX-282號重型機車（下稱甲車），進入臺南市 ○區○○路283號「前峰加油站」欲加油，而乙○○亦騎乘 車號NJD-975號重型機車（下稱乙車）進入該加油站等待加 油，當晚因加油站內排隊等待加油之人數眾多，丁○○與乙 ○○就如何排隊之事起爭執，丁○○竟基於傷害他人身體之 故意，見乙○○騎乘上揭乙車在其右前方，即騎乘上揭甲車 衝撞乙○○所騎乘乙車之左側，丁○○之甲車前擋泥板及右 方向燈殼破裂，致乙○○人車倒地且該等破裂物碎片刺入乙 ○○之左足，丁○○仍不罷休，續持隨身背包（未扣案）毆 打乙○○之左背部，致乙○○受有左足刺傷併腫脹、左肩背 腫脹之傷害。
二、案經乙○○訴由臺南市警察局第五分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本件被告及檢察官均對本院所提示行政院衛生署臺南醫院診 斷證明書、臺南市警察局第五分局開元派出所之受理各類案 件紀錄表等證據，在本院準備、審判程序表示無意見，是本 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，自 得採為證據，先行敘明。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項 定有明文。證人庚○○、戊○○於偵查中經具結後所為之陳 述，對被告而言，屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之
陳述，依上揭法條規定，原則上具證據能力，而被告復未提 出有何顯不可信之情況，自得為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告丁○○固坦承有於上揭時地與告訴人乙○○就如何 排隊之事起爭執等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當 時是告訴人插隊，且是告訴人毆打伊，伊並沒有出手打告訴 人，告訴人驗傷單上的傷不是伊造成的云云。經查： ㈠證人乙○○於本院審理時證稱：案發當時伊的機車在前面， 被告在後面，被告騎機車撞伊，又用背包打伊，致伊左腳及 左肩受傷等語（本院卷第71頁背面、第73頁背面），核與目 擊證人庚○○、戊○○於偵查及本院審理所一致證稱：渠等 係上揭前峰加油站之工讀生，案發當時有在場上班，有看到 這個老的（被告）跟這個年輕的（告訴人）在吵架，當時被 告的機車在後面，告訴人的機車在前面，被告騎機車去撞告 訴人時伊有看到，因為那聲音還滿大聲的，且被告還從機車 前面腳踏墊上拿包包起來打告訴人等語（偵卷第21至23頁， 本院卷第74頁背面、第75頁、第76頁背面、第77頁）相符； 又證人鄭平雲即臺南市開元派出所員警於本院審理時證稱： 案發當時伊接獲通報大概在晚上8點左右到上揭加油站處理 ，看到兩輛機車疊在一起，倒在加油島旁，地上有碎片，被 告、告訴人在爭執，伊於車輛受損部位拍照時，年輕的這位 （告訴人）有當場指出受傷部位要伊拍照，伊有將告訴人受 傷的照片附在警卷內，就是鈞院警卷第16頁的照片等語（本 院卷第112至113頁背面），並據證人林宏孟即臺南市開元派 出所員警於本院審理時證稱：伊差不多在晚上七點五十幾分 至八點左右到案發現場，看到被告、告訴人在爭執，年輕的 這位（告訴人）有說他受傷等語（本院卷第116頁、第116頁 背面），且有證人己○○○○所拍攝告訴人左足刺傷併腫脹 之照片（警卷第16頁）、行政院衛生署臺南醫院於案發當日 所開立告訴人受有「左足刺傷併腫脹、左肩背腫脹」之診斷 證明書（警卷第18頁），及本院依職權向臺南市警察局第五 分局開元派出所調取案發當時之記載處理情形「丁○○重機 車NIX-282車損，前擋泥板、右方向燈殼破，乙○○左前腳 面受傷」受理各類案件紀錄表（本院卷第128頁）附卷可稽 。則告訴人於案發當時既已立即向處理員警表明其左足受傷 並拍照存證，且案發現場確遺留有告訴人前擋泥板、右方向 燈殼之破裂碎片，又告訴人及目擊證人前揭加油站工讀生庚 ○○、戊○○所指述告訴人之受傷部分核與行政院衛生署臺 南醫院於案發當日對告訴人所開立之診斷證明書相符，堪認 告訴人於案發當時確有遭被告騎乘甲車撞擊。又被告已自承
其於案發當時與告訴人就如何排隊之事起爭執，則被告於上 揭時地既已對告訴人心生不滿，復於該加油站內駕車撞擊在 其前方等待加油之告訴人，以被告當時之心態以觀，堪認被 告應係故意衝撞告訴人，其確有傷害告訴人之犯行，堪予認 定。況證人庚○○、戊○○，均為77年次，戶籍地各於高雄 市及苗栗縣（詳本院卷第70頁背面年籍資料），目前身分均 為至臺南地區就學之學生，僅在前揭加油站擔任工讀生，至 本件案發當時僅工讀1個月而已，與被告及告訴人均素昧平 生（本院卷第74頁背面、第76頁背面），實無甘冒偽證罪之 風險設詞構陷被告或偏袒告訴人之理，益徵渠等所為證述， 應係真實，被告空言指稱證人庚○○、戊○○與告訴人勾串 ，顯屬無稽，其請求本院將本案相關卷證送請專業機關鑑定 告訴人於上揭時地所受前開傷勢究係何種器物所致，因事證 已明，亦無必要。至本件案發時間之認定，因臺南市警察局 第五分局開元派出所民眾言詞告訴紀錄表（警卷第22頁）所 記載告訴人丁○○之告訴事實為「本人丁○○於98年4月17 日下午6時許騎乘NIX-282機車前往前鋒加油站加油……不料 遭乙○○插隊衝撞」，而本院依職權向臺南市警察局第五分 局開元派出所調取案發當時之受理各類案件紀錄表，其記載 報案時間為98年4月17日19時57分，故本院認定本件案發時 間為98年4月17日下午6時至同日下午7時57分許間，附此敘 明。
㈡被告雖聲請傳喚其妻丙○○，以證明本案之案發經過云云。 然證人丙○○於本院審理時，經檢察官詰問「告訴人與被告 發生衝突時有無在場」乙節，其證稱：「未在場」等語（本 院卷第79頁背面），是證人丙○○既未親眼目睹告訴人與被 告之衝突經過，自難以其證詞為被告有利之認定。 ㈢被告另聲請本院向前揭加油站調取案發當日之監視錄影帶， 經本院發函向前揭加油站調取，其函覆稱因本加油站規定僅 保留1個月為限，當初監視錄影資料除案發時有保留者外， 其餘皆已刪除，故僅能提供當初保留之錄影帶（本院卷第 126頁），經當庭以播放光碟方式勘驗該加油站所提供之監 視錄影帶（附於本院卷第127頁證物袋），其勘驗結果為： 【甲、光碟內共有三個監視器錄影檔案，檔案名稱分別為「 AVSEQ01」、「AVSEQ02」、「AVSEQ03」。乙、檔案名稱「 AVSEQ01」之部分：⒈錄影時間自98年4月17日17時30分0秒 起至同時39分59秒止。⒉檔案全長為5分18秒。⒊檔案內容 為畫面左側及右上方為加油島，加油島旁為機車加油道，畫 面中間為通行道，左側加油島上共有三名加油站人員，右上 方加油島共有2名加油站人員，畫面全程均為機車騎士排隊
依續加油後離去之畫面，未拍攝到告訴人與被告衝突之畫面 。丙、檔案名稱「AVSEQ02」之部分：⒈錄影時間自98年3 月17日19時40分40秒至49分31秒。⒉檔案全長25秒。⒊檔案 全程均為自小客車、機車、遊覽車等車輛駛離加油站及加油 站工作人員、民眾自畫面左方朝右方走去之內容，未拍攝到 告訴人與被告衝突之畫面。丁、檔案名稱「AVSEQ03」之部 分：⒈錄影時間為98年4月17日19時31分37秒至39分55秒。 ⒉檔案全長25秒。⒊監視器畫面係拍攝加油站洗車區，內容 為一輛藍色自小客車從洗車器中駛出後，加油站之員工為其 擦拭車身，加油站工作人員、民眾及機車自畫面右下方離開 ，未拍攝到告訴人與被告衝突之畫面。】，此有99年5月27 日勘驗筆錄（本院卷第140頁、第140頁背面）可憑；則該監 視錄影帶之鏡頭既未拍攝到被告與告訴人之衝突區域，自難 執此為本院認定案發經過之依據。至被告雖質疑該監視錄影 畫面經變造剪接，然因本案事發經過已有目擊證人及相關證 據足資認定，被告請求本院調查有無湮滅證據乙節，已無必 要，附此敘明。
㈣綜上，本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按數行為 於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯， 而為包括之一罪（最高法院86年臺上3295判例可參）。查被 告騎乘上揭甲車衝撞告訴人所騎乘乙車之左側，致告訴人人 車倒地且甲車前擋泥板、右方向燈殼等破裂物碎片刺入告訴 人之左足，被告仍不罷休，續持隨身背包毆打告訴人左背部 ，係基於同一傷害犯意下所為之接續行為，屬實質上一罪之 接續犯，以一罪予以評價，較為合理。爰審酌被告僅因如何 排隊之事與告訴人起爭執，即騎車衝撞告訴人，並持背包毆 打告訴人之左肩部，犯後復否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意 ，實屬可議，惟念及告訴人僅受有左足刺傷併腫脹、左肩背 腫脹之傷害，傷勢非重，暨公訴檢察官求處有期徒刑4個月 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。另被告持以毆打告訴人左肩所用之背包， 未據扣案，因案發迄今已逾1年，為避免將來執行上困難， 故本院不予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾郁芳
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。