臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第1019號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 徐建光律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17813
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國 98年8 月29日8 時許前某時，僱用不知情之2 名姓名年籍不 詳之人，利用其中1 人駕駛挖土機，在臺南縣永康市○○○ 段433-3 地號臺南縣政府所管理之土地（即永康污水處理廠 預定地）竊取土方，並由另1 人駕駛鐵牛車，將竊得之土方 載運至臺南縣永康市○○段0000-0000 地號乙○○之子周鴻 良之土地上堆置，共計竊得約300 立方公尺之土方（長約20 米、寬約10米、深約1.5 米）。嗣經臺南縣政府接獲民眾檢 舉，會同臺南縣警察局永康分局於98年9 月11日14時30分許 ，前往現場勘查，始查知上情，因認被告涉犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪嫌等語
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起 訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年度台上字第128 號判例可資參照。
叁、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠、被告於警、偵
訊之供述。㈡、告訴代理人甲○○之指訴。㈢、證人邱耀毅 、柏昭任、郭銘斌之證述。㈣、臺南縣警察局員警工作記錄 簿、抄寫乙○○年籍資料之字條。㈤、警員於98年8 月29日 拍攝之現場照片4 幀。㈥、臺南縣政府98年9 月30日府水管 字第0980234726號函附之民眾檢舉信函、會勘紀錄及現場會 勘照片4 幀。㈦、臺南縣地籍及地價圖資料電傳服務系統資 料等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何公訴人所指之竊 盜犯行，辯稱：伊並未僱用他人駕駛挖土機、鐵牛車竊取土 方，而係向該駕駛鐵牛車之男子以新臺幣9,000 元之價格購 買30台鐵牛車之土方，且事先並不知渠等欲出售之土方係從 臺南縣永康市○○○段433-3 地號公有地所挖取而來，伊是 購買土方，並不是竊取土方；伊雖有說是地主，但是指堆置 土方土地之地主，且伊由堆置土方土地看不到被盜挖之土地 等語。經查：
一、程序方面：
㈠、按刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告防 禦權及維護直接審理與言詞審理原則，刑事訴訟法第159 條 第1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。」酌採英美法之傳聞法 則。復於第159 條之1 至第159 條之5 增設例外規定，以應 實務需要，俾符實體真實發現之訴訟目的。是以，本件卷附 臺南縣政府98年9 月30日府水管字第0980234726號函附之「 民眾檢舉信函」1 份，係被告以外之人於審判外之書面陳述 ，且查無例外之情事，依上開規定，自不得作為證據。㈡、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用下列之供述 證據，雖為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，性質 上均屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之 4 條之情形，惟上開證據業經本院於審判程序時予以提示並 告以要旨，檢察官及被告、辯護人均已知上述證據乃傳聞證 據，而於言詞辯論終結前均未對該等證據聲明異議，依上開
規定，自均具有證據能力。
二、實體方面：
㈠、於98年9 月11日14時30分許，上開臺南縣永康市○○○段43 3-3 地號臺南縣政府所管理之永康污水處理廠預定地，經臺 南縣政府派員會同臺南縣警察局永康分局警員前往勘查結果 ，確有遭人盜挖約300 立方公尺土方（長約20米、寬約10米 、深約1.5 米）之事實，業據代理告訴人即臺南縣政府水利 處員工甲○○、邱耀毅於警詢及偵查中證述綦詳（見警卷第 9 至14頁、偵卷第7 至9 頁），並有臺南縣政府98年9 月30 日府水管字第0980234726號函附之會勘紀錄及現場會勘照片 4 幀、臺南縣地籍及地價圖資料電傳服務系統資料1 份在卷 可證（見警卷第17、19至23頁），足認上開永康污水處理廠 預定地確有遭人盜挖300 立方公尺土方，應無疑義。㈡、證人即臺南縣警察局永康分局鹽行派出所警員柏昭任、郭銘 斌於偵查中及本院審理時雖均證稱：於98年8 月29日經勤務 中心通報有人在挖土，要渠等前往臺南縣永康市○○路和仁 愛街口附近查詢，渠等旋即於同日8 時30分許抵達現場（即 永康污水處理廠預定地），該處經人挖出一個長約4 公尺、 寬約3 公尺、高約2 公尺之大窟窿，現場並停放有挖土機及 鐵牛車各1 部，且被告在現場自稱係挖土及放土土地之地主 及負責人，因淹水要屯土整地，且被告聲稱有開挖證明，而 渠等在被告之子周鴻良之土地上亦有看到土方堆置，其上土 方數量與被挖取之土方數量差不多，且渠等有抄錄被告之姓 名、年籍、身分證統一編號及住址、電話等聯絡資料，並有 拍照保存證據等語（見偵卷第21至24頁、本院卷第42、43、 45、50、52、53、58頁），此外，復有員警工作紀錄簿、證 人柏昭任、郭銘斌99年3 月10日職務報告、被告年籍資料字 條、臺南縣地籍及地價圖資料電傳服務系統資料各1 份及證 人柏昭任拍攝之現場照片4 幀在卷可稽（見警卷第23至26頁 、偵卷第17、28至29頁）。依此，似可認定前揭永康污水處 理廠預定地遭盜挖之300 立方公尺土方，乃係被告所為而移 至其子周鴻良之土地上堆置。
㈢、然而，依證人柏昭任、郭銘斌所述及卷附職務報告所載，案 發當時，上開證人前往臺南縣永康污水處理廠預定地時，該 處僅遭人挖掘出長約4 公尺、寬約3 公尺、高約2 公尺之大 窟窿（約24立方公尺土方），此與臺南縣政府派員會同臺南 縣警察局永康分局警員勘查結果約為300 立方公尺土方（長 約20米、寬約10米、深約1.5 米），並不相符，且詰之案發 當天有關盜挖現場狀況、詢問被告之地點、內容、有無雇用 司機挖土等節，除證人柏昭任、郭銘斌本身之供述前後不一
外，彼此間之證詞亦多有齟齬之處，茲析述如下：１、有關盜挖現場狀況一節：
①、證人柏昭任於⑴、偵查中先證稱：伊和郭銘斌8 點半到現場 ，現場有鐵牛車和怪手在該處，但沒有在挖土，3 個人在車 輛旁邊，有被告及另外2 名鐵牛車及怪手司機等語（見偵卷 第21頁）；⑵、於本院審理中則證稱：伊和郭銘斌是一起到 達被盜挖土地現場，現場有2 個司機在靠近鐵牛車那裏，當 時並沒有看到被告，被告是之後從檳榔攤那邊過來；檳榔攤 是靠近填土的另一邊（即周鴻良之土地）等語（見本院卷第 42 、46 、48頁反面）。
②、證人郭銘斌於⑴、偵查中先證稱：伊等到達現場，現場已經 被挖一個大洞，當時沒有在挖土，也沒有人在車上，有3 個 人在旁邊檳榔攤休息或幹嘛，其中一個是被告，另外2 個伊 不確定，伊想應該是被告雇用的工人，不過他沒有講，伊也 不確定等語（見偵卷第23頁）；⑵、於本院審理中則證稱： 伊與柏昭任同時到達現場，有看到1 台挖土機、1 台載土的 鐵牛車，當時挖土機、鐵牛車旁邊附近沒有人等語（見本院 卷第51頁反面、52頁）；⑶、並於辯護人詰問時先係證稱： 當時旁邊有一間檳榔攤有一些外勞，有一位自稱是挖土機的 司機，但沒有人自稱是鐵牛車司機，被告後來才到檳榔攤等 語（見本院卷第53頁）；⑷、復於本院依職權訊問時證稱： 當時是在檳榔攤那邊發現有一些外勞，伊沒有印象有人自稱 是怪手司機，伊等有詢問何人開挖土地，他們說不曉得等語 （見本院卷第57頁）。
２、有關詢問被告之地點、內容、有無雇用司機挖土等節：①、證人柏昭任於⑴、偵查中先證稱：被告自稱是負責人，土地 是他自己的，另外2 人自稱是怪手及鐵牛車司機；被告有承 認他把土地搬去隔壁，伊等有去看，跟挖起來的差不多；被 告說他是的那塊的地主，他要整地，挖去放土的地方整地， 是因為之前八八水災有淹水；被告說司機和怪手是他雇用的 等語（見偵卷第21至22頁）；⑵、復於本院交互詰問經辯護 人詰問時證稱：當時伊與郭銘斌同時一起在問司機，然後被 告就跑過來說他是負責人，他請他們過來挖的，由他全權負 責，所以伊等才抄被告的年籍資料，伊確定當時是伊問的， 郭銘斌也有站在現場，因為當初被告的資料是郭銘斌抄的， 是郭銘斌的筆跡等語（見本院卷第43、45頁）；⑶、於檢察 官詰問時證稱：當時被告自稱是地主，且說有開挖證明，只 是忘了帶，也有說另外2 個司機是伊請的，被告說這些話的 時候，郭銘斌站在差不多離我5 公尺的地方，可能在問另外 2 位司機等語（見本院卷第45頁）；⑷、於本院依職權訊問
時證稱：伊在詢問司機時，郭銘斌也在旁邊，要抄司機的年 籍資料，但司機不肯，然後被告好像有過來，司機就跟被告 說「他們要抄我們的證件」，被告就跟伊等說「他叫他們挖 的，他負責」，被告說他是地主，也是在那時說的，當時伊 、郭銘斌、被告及2 位司機都在現場，應該很靠近；伊沒有 到被告堆置土方這邊，只到檳榔攤前面稍微看一下下；在挖 土那邊看不到堆置土方的土地，因為被檳榔攤擋到了等語（ 見本院卷第47頁反面至49頁）。
②、證人郭銘斌於⑴、偵查中先係證稱：當時有3 個人在旁邊檳 榔攤休息或幹嘛，其中1 個是被告，另外2 個伊不確定，伊 想應該是被告雇用的工人，不過他沒有講，伊也不確定；被 告說挖土和放土的地都是他的等語（見偵卷第23頁）；⑵、 復於本院交互詰問經辯護人詰問時證稱：伊等到達檳榔攤後 ，被告才過來，伊就問被告『土地是誰的？』，是籠統的問 ，沒有特定是哪一塊土地；伊有再詢問他說『你們挖土動工 有沒有開挖證明？』，被告就向柏昭任說土地是他的，他有 證明，但沒有帶來；被告有說是他請司機來這邊開挖的，說 他是負責人，也是土地所有人，有什麼事情就找他就好了等 語（見本院卷53至54頁）。
㈣、觀之證人柏昭任、郭銘斌於偵、審時固曾證稱：被告有自稱 是挖土、放土處之地主及有僱用司機挖土等語。然：１、被告否認有自稱是挖土處之地主及僱用司機挖土，僅供承有 自稱是放土處之地主之情，且依上開證人於本院審理時之證 詞可知，證人柏昭任、郭銘斌抵達盜挖土方之現場時，被告 並不在場，係之後才由他處過來，並經詢問後始自稱是地主 等情，即與渠等於偵查中之證述不相符合。而質之被告係由 何處過來？依證人柏昭任之說法，係由靠近堆置土方那邊的 檳榔攤過來，而與證人郭銘斌所述，被告係過來檳榔攤等語 ，亦不相同。且參酌證人郭銘斌於本院審理時之證述，渠等 於詢問『土地是誰的？』一語時，並未特定指哪一塊土地， 而係籠統的詢問。因此，上開證人究係在靠近遭盜挖土方之 土地附近或係在靠近堆置土方之土地附近詢問被告『土地是 誰的？』，即攸關被告所自稱為地主之土地為何？蓋倘上開 證人係在檳榔攤附近即靠近堆置土方處詢問，且是時係因被 告兒子周鴻良土地上有堆置土方，被告乃向警方表明該堆置 土方之土地是其所有而自稱係地主，則此「地主」當非指遭 盜挖土地之地主。
２、雖上開證人於本院審理時均證述：有詢問被告是否有開挖證 明，被告答稱有，只是忘了帶等語。依此似可推論上開證人 當時詢問之土地應係指遭盜挖之土地，否則，倘該處僅有堆
置土方，而無任何挖掘痕跡，證人何需詢問被告有無開挖證 明。惟案發當時證人柏昭任、郭銘斌有無詢問被告是否有開 挖證明一節，乃事關被告有無在臺南縣永康污水處理廠預定 地盜挖土方，至為重要，證人柏昭任、郭銘斌理當於偵查中 遭質疑未查證開挖證明時，即應明確表示有此對答，何以遍 查上開證人之偵訊筆錄，均無此等陳述，迨至本院審理時始 主動表明有向被告詢問「有無開挖證明」及「被告答稱有， 只是忘了帶」一事，則被告於案發當時是否確有回稱其有開 挖證明云云，即非無疑。
３、又證人柏昭任固於偵、審時均證稱：被告有說2 個司機是其 其僱用來挖土的等語。然對照證人郭銘斌於偵查中所為：另 外2 個伊不確定，伊想應該是被告僱用之工人，不過被告沒 講，伊也不確定之證述，彼此間之證詞顯然矛盾。而質之證 人柏昭任詢問被告時證人郭銘斌之所在位置，先證稱「郭銘 斌也有站在現場，因為當初被告的資料是郭銘斌抄的」、復 證稱「被告說這些話的時候，郭銘斌站在差不多離我5 公尺 的地方，可能在問另外2 位司機」、最後又證稱「當時伊、 郭銘斌、被告及2 位司機都在現場，應該很靠近」，其證詞 反覆不一，固難以逕採。惟上開證人既係一起抵達現場執行 勤務，且係由證人柏昭任負責詢問，證人郭銘斌負責抄錄相 關人等之年籍資料，衡情，渠等所在位置理應相距不遠，且 案發當時被告係由他處過來，上開證人主觀上認為與被告有 關，乃主動詢問被告等情，此亦據證人郭銘斌於本院審理時 證述明確（見本院卷第57頁反面至58頁），是渠等主觀上既 認為與被告相關而為詢問，則證人郭銘斌當會注意到被告之 回答內容，始符常理。準此，證人郭銘斌對於被告有說2 個 司機是其僱用來挖土的等語，理應印象深刻，而證人郭銘斌 既於偵查中為「被告沒有講，伊也不確定」之證述，本院自 難逕以證人柏昭任之證詞，即遽予認定被告有僱用2 名司機 盜挖土方之情。
４、綜上所述，勾稽互核，證人柏昭任、郭銘斌之證詞，既前後 不一，且互有矛盾之處，渠等證詞即有瑕疵可指，本院自難 逕予採信。
㈤、至告訴代理人甲○○之指訴、證人邱耀毅之證述、98年8 月 29日拍攝之現場照片4 幀、臺南縣政府98年9 月30日府水管 字第0980234726號函附之會勘紀錄及現場會勘照片4 幀、臺 南縣地籍及地價圖資料電傳服務系統資料等證據，僅可證明 臺南縣政府所管理之永康污水處理廠預定地確有遭人盜挖約 300 立方公尺土方及被告兒子周鴻良土地有堆置土方之事實 ，自難據此證明被告有僱用司機盜挖土方之情事。另卷附臺
南縣警察局員警工作記錄簿、抄寫乙○○年籍資料之字條， 亦僅能證明證人柏昭任、郭銘斌於案發當時曾詢問過被告， 且被告曾自承為「地主」，尚難逕以此即認定被告有自承係 遭盜挖處之地主之證據，進而推論被告有何盜挖土方之情事 。此外，復查無其他確切證據足以證明被告確有公訴人所指 之竊盜犯行，其犯罪即屬不能證明，依據上開法條規定及判 例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
刑事第十庭 法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日