臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度交易字第103號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 乙○○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14
959號），本院判決如下：
主 文
丙○○因過失傷害人，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國98年8月26日上午9時15分許，騎乘車牌號碼VH O-820號輕型機車，沿臺南市○○○街88號旁未命名道路由 東向西行駛，行駛至該路與長勝北街交岔路口時，原應注意 行至無號誌之路口，左方車應讓右方車先行，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，適有乙○○○無照騎乘車牌號碼UWW-923號輕型機車，沿 長勝北街由北向南行駛而來，原應注意車輛行駛時之車前狀 況，且無號誌路口，應減速慢行，而依當時無不能注意情事 ，亦竟疏未注意，2車均貿然通過上開路口，因而發生碰撞 倒地，丙○○因此受有胸部挫傷併肋骨斷裂及肺挫傷等傷害 ，乙○○○則受有上唇裂傷、上顎瘀傷等傷害。丙○○、乙 ○○○於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺 其為犯罪人前，即向至醫院或現場處理本件車禍事故，尚不 知肇事者為何人之臺南市警察局交通事故處理小組警員，主 動表示其即為肇事車輛之駕駛者，並進而接受裁判。二、案經丙○○、乙○○○訴由臺南市警察局第五分局報告臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：告訴人丙○○、乙 ○○○於警詢、偵訊之指訴、被告丙○○、乙○○○於警詢 及偵查中之供述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，及公訴人 於偵、審中提出之各項具傳聞性質之證據資料，公訴人及被
告於本院審判程序中對於前述告訴人於警詢之指訴及被告之 供述，以及其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均 表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審 酌上開各項證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疪 ，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之 作為證據為適當，上開證據資料，自得採為證據，合先敘明 。
二、訊據被告乙○○○、丙○○二人，被告乙○○○對於上揭犯 罪事實坦承不諱，而被告丙○○對有於前揭時地發生車禍， 被告乙○○○並因此受有前開所述之傷害之事實並不爭執， 惟否認有何過失，辯稱：事實上是乙○○○騎太快撞上伊的 ，肇事主因不是伊，依據伊的車損狀況，可知乙○○○的車 速不是只有30公里而已，伊看乙○○○的車還很遠，認為可 以安全通過，是因為乙○○○的車速太快，伊沒有過失；而 且乙○○○沒有駕照，本來就不應該騎車上路，且到交岔路 口也沒有減速；乙○○○肇事後不顧伊死活，就騎車走了， 伊有聽到那裡的民眾跟她說不可以走，她說她孫子在家所以 要回去，民眾要她留電話，但她也不留，民眾才抄她的車牌 號碼云云。經查：
㈠被告乙○○○於警詢時陳稱：「（問：你於何時何地駕駛何 種車輛發生交通事故肇事？你（妳）請詳述當時肇事經過情 形？）我是於98年08月26日9時15分駕駛UWW-923號輕機車（ 在）北區○○○街88號旁未命名道路口發生交通事故肇事， 肇事前我駕駛UWW-923號輕機車沿長勝北街作北向南行駛， 至事故地點，我車要直行過路口，卻有一部輕機車（指由丙 ○○駕駛VHO-820號輕機車）從左側長勝北街88 號旁未命名 道路行東向西行駛出來，我車前車頭與對方車（指VHO-820 號輕機車）前右側撞到而發生交通事故肇事，發生後雙方便 人車倒地。」等語（見警卷第5-6頁）；而被告丙○○於警 詢時陳稱：「（問：請詳述當時肇事經過情形？）我是於98 年8月26日09時15分駕駛VHO-820號輕機車在北區○○○街88 號旁未命名道路口發生交通事故肇事。肇事前我駕駛VHO-82 0號輕機車沿長勝北街88號旁未命名道路作東向西靠右行駛 ，至事故地點，我看左右後我車要直行過路口時，卻有一部 輕機車（經查證為乙○○○駕駛UWW-923號輕機車）從我右 側長勝北街作北向南行駛來，該對方輕機車（指乙○○○駕 駛UWW-923號輕機車）撞到我車右側車身中間而發生交通事 故肇事，被撞到後我車又撞到牆壁，我人胸部又撞到手把， 然後我方人便傷重倒地不起，我車跟著倒地。」、「（問： 發生事故時你所駕駛之車輛車速多少？發生前有無看見對方
自何方駛來？距離大約幾公尺？）當時我車速度大約20公里 ／時。發生前我有看見對方車（指乙○○○駕駛UWW-923號 輕機車）從我右側長勝北街作北向南行駛來距我約20公尺。 」等語（見警卷第2-3頁）。是依被告二人上開陳述，本件 事故之發生位置為臺南市○○○街與長勝北街88號旁未命名 道路之無號誌交岔路口處，丙○○騎乘車牌號碼VHO-820號 輕型機車，沿臺南市○○○街88號旁未命名道路由東向西行 駛，行駛至長勝北街街口，而乙○○○騎乘車牌號碼UWW-92 3號輕型機車，沿長勝北街由北向南行駛而來，兩車於通過 上開路口時發生碰撞等情，應堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行；汽車行至無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第 2款及第94條第3項分別定有明文。本件被告丙○○、乙○○ ○騎乘輕機車行經交岔路口，均為直行車，依其二人上開陳 述以及道路交通事故現場圖觀之（見警卷第31頁），被告丙 ○○所騎乘之機車既為左方車，自應暫停讓被告乙○○○所 騎乘之機車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，亦有道路交 通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第29頁），客觀上並 無不能注意之情事，被告丙○○竟疏未注意上情，自有未注 意左方車應暫停讓右方車先行之疏失，且應為本件事故之肇 事主因；惟被告乙○○○騎乘輕機車行經無號誌之肇事路口 ，依上開規定，亦應減速慢行，並注意車前狀況，作隨時停 車之準備，而當時並無不能注意之情事，其疏於注意上情， 而與被告丙○○所騎乘之輕機車發生碰撞，亦為本件事故之 肇事次因。
㈢至被告丙○○辯稱事實上是乙○○○騎太快撞上伊的，肇事 主因不是伊，依據伊的車損狀況，可知乙○○○的車速不是 只有30公里而已，伊看乙○○○的車還很遠，認為可以安全 通過，是因為乙○○○的車速太快，伊沒有過失，而且乙○ ○○沒有駕照，本來就不應該騎車上路，且到交岔路口也沒 有減速云云，惟查：
⒈按認定過失傷害之刑事責任之有無，係應該依據當時之具 體狀況來判斷行為人當時有無注意義務，以及有無客觀不 能注意之情形而定，並非謂告訴人（按：於本件即為另一 被告乙○○○）對事故之發生亦與有過失時，被告丙○○
即可謂對自己原本應負之注意義務無庸加以注意。 ⒉次查，本件被告乙○○○行駛之臺南市○○○街速限為每 小時40公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見 警卷第29頁），而被告乙○○○於警詢時陳稱其當時時速 為每小時30公里（見警卷第6、9頁），又從車禍雙方之機 車車損照片觀之（見警卷第22-27頁），機車車損大致為 腳踏板破裂、車籃凹陷，亦與一般車禍造成之機車車損無 太大之差異，實難逕以此即認被告乙○○○有車速超過速 限之情形，此外，復無其他相關事證證明乙○○○的車速 太快，是被告丙○○辯稱本件車禍是因為乙○○○的車速 太快，伊沒有過失，應無可採。
⒊至被告乙○○○於本件車禍事故當時，雖確未領有任何駕 駛執照，而屬無照駕駛，此有道路交通事故調查報告表㈡ （見警卷第30頁）、證號查詢汽車駕駛人查詢單附卷可稽 （見本院卷第30頁），則被告乙○○○無照駕駛，依道路 交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，固得處以罰鍰 ，然其此項違規行為，僅屬行政罰之範疇，且未考領駕駛 執照不得駕車，乃基於行政管理及保護駕駛人之安全所為 之規定，與過失責任之判定，並無必然關係，即使被告乙 ○○○未考領機車駕駛執照騎乘機車上路，然核非肇事原 因，並不影響本件過失責任之認定。
⒋另被告乙○○○就本件事故之發生固有行經無號誌之肇事 路口，未減速慢行及未注意車前狀況之疏失，惟按過失傷 害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過失而致他人受 有傷害之行為，祇以行為人之有過失為致傷害之一原因為 已足，有司法院字第631號解釋意旨可供參照。因此，即 使被告乙○○○對於本件交通事故之發生，亦有前揭過失 ，仍不能解免被告丙○○應負之過失責任。
⒌本件交通事故之肇事因素，經檢察官囑託臺灣省臺南區車 輛行車事故鑑定委員會及本院囑託臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會鑑定，其中臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會鑑定結果亦與本院上開認定結果相同（臺灣省臺南區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果就被告乙○○○無照駕 駛是否屬於過失之認定，與本院認定及覆議鑑定略為不同 ），有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會99年1月28 日南鑑字第0995900373號函附鑑定意見書（見臺灣臺南地 方法院檢察署98年度偵字第14959號卷第36頁至37頁背面 ）及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年6月29日覆 議字第0996202372號函在卷可憑（見本院卷第23頁），足 認被告丙○○及被告乙○○○就本件交通事故之發生，確
均有過失甚明。
㈣又被告丙○○辯稱乙○○○肇事後不顧伊死活，就騎車走了 ，伊有聽到那裡的民眾跟她說不可以走，她說她孫子在家所 以要回去，民眾要她留電話，但她也不留，民眾才抄她的車 牌號碼云云，惟查，證人即至現場處理之交通員警葉英森證 稱：「（法官問：（提示警卷）本件事故是否由你處理？） 是我主辦。」、「（法官問：你去現場前，有無其他派出所 員警已在現場？）這案件是在9時48分流暢中心通報到交通 隊車禍處理小組，剛好輪到我處理這件，我再前往現場處理 ，到達現場時，派出所員警已在那邊，我忘記是那位，但資 料裡面記載是「陳威永」警員。」、「（法官問：你到現場 時，有無看到乙○○○？）有的，我到現場時是派出所警員 將乙○○○交給我，並說另外一名當事人已經送醫治療了， 留乙○○○在現場，等我到達之後，將乙○○○交給我，派 出所警員才離開。」、「（法官問：派出所警員有無告訴你 乙○○○在事故發生後先行離開，是派出所警員透過車牌才 找尋到？）不是，警員告知我他到現場時，乙○○○有在現 場。」、「（法官問：你在現場時，有無現場民眾告訴你乙 ○○○車禍以後先把車騎走後再騎回來現場這件事情？）完 全沒有。」、「（法官問：你在成大醫院對另外一位當事人 丙○○作筆錄時，他有無提到乙○○○發生事故先把車騎走 再騎乘回來？）我將乙○○○一起再送到成大，發現丙○○ 沒有在成大，經過查詢發現丙○○在署立台南醫院，我就將 乙○○○帶到署立台南醫院，丙○○當時在醫院並沒有提到 這件事情，是後來98年9月22日在交通隊作筆錄時，才有提 到這件事情。」、「（法官問：乙○○○是否與你一起坐你 的巡邏車到成大醫院？）是的。」、「（法官問：乙○○○ 去成大醫院時，有無抱一個小孩？）有的。在現場登記資料 後，因乙○○○沒有任何證件，所以我必須請她與我一起離 開，而我到現場時，她就已經有抱著一個小孩，基於安全， 因此我要求她將小孩一起帶到醫院，並請她打電話請她的家 屬帶證件到醫院來，我們先到成大醫院後再到署南醫院。」 、「（檢察官問：你到現場時，有無聽到有圍觀民眾說乙○ ○○曾經離開現場再回來？）沒有。」、「（檢察官問：98 年9月22日丙○○作筆錄時，有提起乙○○○曾離開現場這 件事情後，你們有無去訪查此事？）我有去派出所詢問，派 出所警員表示並無民眾提其此事。」、「（檢察官問：你在 乙○○○去醫院時，有無問她小孩子是她從那裡抱來的？） 這點我就忘記有無問他，我應該是沒有問她，只知道她當時 有帶小孩。」等語（見本院卷第90頁背面至92頁），經核證
人即至現場處理之交通員警葉英森上開證言，尚難認被告乙 ○○○有肇事逃逸之情事。
㈤另被告丙○○、乙○○○分別受有如事實欄所載之傷害，亦 有衛生署台南醫院98年8月28日及98年8月26日診斷證明書在 卷可考（見警卷第11、12頁），而被告丙○○、乙○○○上 開過失駕駛行為與對方所受如前所述之傷害結果間，亦有相 當因果關係。本件事證明確，被告丙○○、乙○○○二人犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告丙○○、乙○○○二人所為，均係犯刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪。又被告乙○○○未領有駕駛執照，卻 仍騎乘前開輕機車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，應 依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，就其所犯過失 傷害罪加重其刑。另被告丙○○、乙○○○二人於肇事後， 均在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前， 即向至醫院或現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為 何人之臺南市警察局交通警察隊車禍處理小組警員供承其肇 事犯罪，自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可稽（見警卷第15、16頁），爰均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。被告乙○○○就過失傷害罪部分 ，同時具有加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定， 先加後減其刑。爰審酌被告丙○○、乙○○○二人均無刑案 前科紀錄，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各2份在卷可按，堪認其品 性尚佳，並審酌其二人之生活狀況、智識程度（被告丙○○ 為初中畢業、被告乙○○○為不識字）、及本件被告丙○○ 為本件肇事主因，而被告乙○○○為本件肇事次因，以及被 告丙○○所受傷害較為嚴重、乙○○○所受傷害尚屬輕微， 二人未能達成和解賠償損害，暨被告丙○○犯罪後否認犯行 ，而被告乙○○○承認犯行之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。