臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度金易字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 王進輝律師
被 告 丙○○
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
蘇文斌律師
被 告 壬○○
庚○○
辛○○
選任辯護人 徐美玉律師
黃紹文律師
黃溫信律師
被 告 丁○○
許 鉗
上開被告等因背信等案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提
起公訴（九十八年度偵字第三八六五號、第六０九九號）暨追加
起訴（九十八年偵緝字第九五三號），本院合併審理並判決如下
：
主 文
己○○共同連續犯背信罪，處有期徒刑貳年。
許鉗共同連續犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○均免訴。 事 實
一、己○○係前於民國七十九年至八十三年間擔任臺南縣麻豆鎮 代表會主席，於八十三間連任麻豆鎮代表，於八十七年間當 選台南縣議會議員（任期自民國八十七年三月一日至九十一 年二月二十八日止），並與丙○○熟識。許鉗為己○○之夫 之好友。丙○○係前臺南縣麻豆鎮農會（下稱麻豆鎮農會） 總幹事，負責指揮監督所屬職員推行會務與業務，並綜理該 農會信用部業務；壬○○係前該農會秘書，負責襄助總幹事 推行會務與業務；庚○○係前該農會信用部主任，負責主管 該農會信用部之存、放款業務；丁○○、辛○○等人係該農 會信用部職員，負責辦理放款案件之徵信及鑑估擔保品業務 ，由該農會理事會或總幹事分別委任，均係農會法所規定之 農會職員，依法受麻豆鎮農會委任為其處理、審核、覆核該 會信用部之放款業務，及維護該農會放款之利益，理應依據
麻豆鎮農會信用部辦理放款徵信評定暨擔保物估價辦法及會 員代表大會決議辦理放款業務，而屬為他人處理事務之人， 詎渠等均明知農會放款授信相關之規定，對農會授信業務詳 為審核而負有善良管理人之注意義務，竟與無前開業務身分 之申貸者己○○、許鉗共同基於意圖為己○○之不法利益與 損害農會之利益，辛○○、丁○○另共同為行使業務登載不 實文書之犯意聯絡，由任職該農會之丙○○、壬○○、庚○ ○、辛○○、丁○○（丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、 丁○○等人所犯本案部分均為免訴判決，詳如後述）為下開 行使業務登載不實文書與違背任務之行為：
（一）己○○、許鉗於八十八年三月間辦理貸款二千六百萬元部 分：
己○○於八十四年八月十一日間，以實際由其夫及友人劉 德行合資購買，但登記在友人黃碧蓮名下之位於臺南縣柳 營段柳小段五七０、五七０之一、五七一、五七一之一號 之四筆土地作為擔保品，由己○○為貸款人，向麻豆鎮農 會申請貸款新臺幣三千萬元之貸款獲准，惟僅於八十七年 六月十二日還款一百二十萬元，其餘款項均到期後均多次 申請展期，並未實際清償，尚欠本金二千八百八十萬元未 清償。依八十五年一月十日修訂之農會信用部業務管理辦 法第十一條規定：農會信用部對每一會員及同戶家屬放款 總額不得逾農會信用部前一年度決算淨值百分之二十五。 暨麻豆鎮農會會員代表大會於八十八年二月五日議決有關 八十八年度信用部對每一會員（含贊助會員）及其同戶家 屬放款最高額度，議決：說明二、對每一會員（含贊助會 員）及其同戶家屬放款最高額度新臺幣四千萬元（若有受 銀行法第三十三條之三規定，同一人及同一關係人授信限 制者，得提高為八千萬元。復依臺南縣麻豆鎮農會信用部 辦理放款徵信評定暨擔保物估價辦法第三點有關擔保物之 估價及放款數值核估標準，不動產土地部分：其估價金額 及放款值計算公式為：（〈評定單位價值×面積〉減應計 土地增值稅）×放款率（最高百分之九十）＝放款值。單 位價值評定依據公告現值（三至十三倍以內）若時價低於 評定價值時，以時價為準，‧‧‧。丙○○、庚○○、壬 ○○、丁○○、辛○○均明知上開規定及議決內容，且縱 有前開公告現值三倍至十三倍之規定核定，但實際操作上 也僅以公告現值之一至二倍辦理，但竟與己○○共同基於 背信，及辛○○、丁○○另與己○○基於業務登載不實文 書之犯意聯絡，於八十八年三月間，己○○因缺款，而欲 再向麻豆鎮農會辦理貸款二千六百萬元，但為規避前開決
議每一農會會員及同戶親屬最高放款額度四千萬元之限制 ，即告知友人許鉗後，並商請許鉗出面擔任人頭借款人， 許鉗明知非其個人欲向麻豆鎮農會辦理貸款，且其辦理該 筆貸款亦無意繳付相關利息及清償本金之意，己○○因缺 款而欲規避麻豆鎮農會所規定一人貸款金額不得超過四千 萬元之限制，仍基於共犯背信、業務登載不實之犯意，除 配合出面簽立相關文件外，並將其個人印鑑章交給己○○ 而概括授權己○○使用。另己○○取得丙○○之允諾後， 即以其所有分別登記其不知情子女乙○○、甲○○（起訴 書誤載為王秀娟）名下座落臺南市○區○○段六一九號（ 地目：雜、面積：一八七七點八九平方公尺、權利範圍： 000000000分之000000000，甲○○持 分１００００分之６４０、乙○○持分00000000 分之0000000）、六七一號（地目：建、權利範圍 ：00000000分之0000000、乙○○所有） 之土地作為抵押擔保借款，欲貸款二千六百萬元，並以己 ○○、乙○○、甲○○等人擔任保證人方式辦理貸款。丙 ○○為使己○○順利貸得款項且形式須上符合農會規定， 即指示擔任該農會信用部職員負責辦理鑑估業務之丁○○ 以己○○所欲貸款之金額來反推計算前開擔保土地之價值 而為己○○辦理貸款，丁○○明知實際貸款人為己○○， 許鉗僅為人頭，而己○○所提出為擔保之上開地號土地於 八十八年間之公告現值為每平方公尺二萬二千元（即每坪 為七萬二千七百二十七元），但因丙○○之指示以己○○ 所欲貸款金額進行丁○○即未徵詢鄰近地區買賣成交價、 現場環境狀況或訪價，仍配合丙○○之指示辦理，依己○ ○所要求貸款金額二千六百萬元以反推換算前開擔保土地 之每坪單價為十四萬九千四百七十七元（均為公告現值之 四點一二倍），該擔保物價值共值二千二百四十二萬四千 五百三十八元，即分別於八十八年三月十日在其業務上製 作之「抵押土地價格評定表」上不實記載臺南市○○段地 號六一九號、六七一號之土地每坪單價均為十四萬九千四 百七十七元，評定總價值各為一千六百九十八萬二千零八 十一元、五百四百四十萬二千四百五十七元，合計該二筆 土地總價值為二千二百四十二萬四千五百三十八元，層送 知情與基於犯意聯絡之信用部辦事員辛○○（原名陳秀貴 ）、信用部主任庚○○、秘書壬○○，及總幹事丙○○等 人審核用印，而行使之，辛○○在辦理發現實際貸款人為 己○○，前開二筆土地有高估情形，且如准予核貸則己○ ○向麻豆鎮農會貸款實際金額將高達五千六百萬元，風險
甚高，遂向庚○○、丙○○表達貸放金額過高，但丙○○ 仍指示庚○○、辛○○以准予放貸辦理。於八十八年三月 十日在其業務上製作之臺南縣麻豆鎮農會信用部個人信用 調查表上記載許鉗每年家庭收支估價部分，不實填載收入 約「一百二十萬元」、支出部分亦不實記載「約六十萬元 」等內容，及於同年月十六日填載業務上製作之借款申請 書（金額二千萬元部分）內之詳細用途填載不實之「事業 資金」，償還財源明細則填載「營利收入」等內容，即層 呈轉予知情之信用部辦事員之辛○○、信用部主任庚○○ 、秘書壬○○，及總幹事丙○○等人用印審核，並批准該 筆貸款；於同年四月三日仍承上開業務登載不實之犯意， 在辦理己○○相同貸款其中金額五百萬元部分，則在製作 之麻豆鎮農會借款申請書有關詳細用途、償還財源明細部 分均不實填載「事業資產」、「營利收入」及質押物部分 ，則填載己○○所提供前開臺南市○○段二一六等三筆土 地共值二千九百一十六萬五千八百六十三元等不實內容， 即層呈轉予知情之信用部辦事員之辛○○、信用部主任庚 ○○、秘書壬○○，及總幹事丙○○等人用印審核，並批 准該筆貸款。辛○○亦於八十八年四月八日辦理該筆貸款 中之一百萬元核貸部分，亦基於業務登載不實及背信之犯 意聯絡，在「擔保放款借款申請書」內之「詳細用途」， 不實登載為「事業資金」，及在「償還財源明細」則亦不 實記載「營利收入」，復交予知情基於犯意聯絡之負責放 款審核之信用部主任庚○○、總幹事丙○○等人進行審查 及用印並批示，並順利簽擬准己○○貸款。該筆貸款先後 於八十八年三月十七日撥款二千萬元，同年四月六日撥款 五百萬元及同年月九日撥款一百萬元至許鉗在該農會申辦 之帳號：八一０—０五０—0000000—一號之活期 存款帳戶內，並於同日轉至己○○所申辦之帳戶內，共同 違背農會委託渠等任務之行為，足生損害於麻豆鎮農會關 於放款擔保品價值鑑估之正確。上開借款之期限均為一年 ，於八十九年借款期限屆至，均以再次辦理借款方式以拖 延己○○之清償，並分別於九十年六月二十九日同年九月 二十八日均轉為催收款項，且經強制執行仍無法足額清償 ，總計己○○所貸款項合計五千四百八十萬元，該債權迄 今無法回收，經麻豆鎮農會於九十一年間對相關債權人向 本院聲請核發支付命令暨確定證明，經聲請強制執行上開 不動產，所定拍賣最低底價合計為八百四十七萬四千元， 執行結果經三個月期間無人應買，視為撤回該不動產之執 行，本院於九十三年二月二十六以南院慶九十一執簡字第
二九０四八號核發債權憑證予麻豆鎮農會，造成麻豆鎮農 會財物重大損失。
（二）己○○於八十四年間貸款三千萬元案，先後於八十八年及 八十九年間辦理展期案部分：
１、己○○於八十四年間，以登記為其先生友人黃碧蓮所有座 落臺南縣柳營段柳小段五七０號、五七０之一號、五七一 號及五七一之一號之四筆土地作為擔保品，向麻豆鎮農會 申請貸款三千萬元，借款期間為一年，原承辦與審核之農 會人員均明知前開地段土地依當時公告現值鑑價方式及麻 豆鎮農會信用部辦理放款徵信業務評定暨擔保物估價辦法 ，無法予以核貸至三千萬元，仍以高於時價之四點六一倍 土地價值倒推計算，高估前開地號土地價值共值三千三百 三十七萬一千五百七十元，以符合己○○欲貸款三千萬元 之需求，致其超額貸款三千萬元獲准，惟僅於八十七年六 月十二日清償本金一百二十萬元外，其餘借款本金均以辦 理展期換單拖延清償（於八十五年八月二十六日辦理該三 千萬元借款轉期申請、八十六年三月五日辦理分別記載借 款金額為一千五百萬元之借款申請書、八十七年三月十日 辦理借款轉期申請〈各一千五百萬元，合計三千萬元〉、 八十七年四月十五日辦理借款申請〈金額三千萬元〉、八 十八年四月二十一日辦理借款轉期三千萬元），己○○均 未實際清償貸款本金。於八十八年四月間上開貸款清償期 限屆至，己○○仍無力清償本金，丙○○、壬○○、庚○ ○及丁○○等人均知悉該情，且均明知重新辦理貸款應依 麻豆鎮農會放貸規則及信用部辦理放款徵信業務評定暨擔 保物估價辦法，重為借款人資產、負債、事業經營概況分 析，並調查資金用途，且應再為不動產價值評估非但未利 用以上述擔保品求償或要求己○○增加擔保品，以避免麻 豆鎮農會之損失擴大，惟因丙○○已與己○○洽談妥，遂 指示壬○○、庚○○、丁○○等人配合辦理以重新辦理貸 款方式以延長借款期間，竟共同承前開意圖為己○○之不 法利益，而損害麻豆鎮農會之概括犯意聯絡，及丁○○亦 承上開業務登載不實文書之概括犯意，接續於八十八年四 月二十六日、二十七日為己○○分別辦理一千三百八十萬 元及一千五百萬元之重新申請貸款，以符合己○○之延期 清償之要求，而援用八十四年間超估之標準，未實際就前 開為擔保土地價格評定，亦未評估連帶保證人黃碧蓮之信 用、經濟狀況，亦未詳查、評估己○○當時之營利事業及 還款財源之情狀，仍繼續在其業務上所製作之八十八年四 月二十六日及二十七日借款申請書均記載質押物共值三千
三百零一萬一千一百二十元、詳細用途記載為「事業資金 」、償還財源明細則填載「營利收入」等不實事項，以同 一方式層呈知情之信用部主任庚○○、秘書壬○○及總幹 事丙○○用印核決後，足生損害麻豆鎮農會關於放款擔保 品價值鑑估之正確性。再由不知情代理股員林蕙芳辦理核 撥款項（實質為換約），而配合己○○所填寫貸款金額而 完成借款手續，並致麻豆鎮農會自始均未獲得原己○○貸 款本金償還結果。
２、財政部已於八十八年八月二日以臺財融字第八八二六二四 二四號發函予臺南縣政府重申指出：「授信案件到期擬換 單（展期）時，即為新授信案件，應根據貸款戶現況覈實 辦理徵信，其提供之擔保品重估後之價值未達擬授信之額 度者，應改列為無擔保授信，其不符無擔保授信條件者， 則應要求貸款戶增提擔保品或收回部分貸款後始得展延之 ，不宜沿用原估價表辦理」之意旨，臺南縣政府於同年八 月九日函予臺南縣農會，且於同年九月八日經由臺南縣各 鄉鎮市農會辦理八十八年第三次信用部主任工作研討會時 亦提出該案研商決議依財政部上開函文辦理。詎丙○○、 庚○○、壬○○、丁○○等人均明知前開函文所強調內容 ，仍於八十九年四月間己○○前開借款屆期，但因無力清 償本金，經己○○向丙○○提出以辦理新借款方式拖延清 償本金，丙○○、壬○○、庚○○等人無視前開函文要求 根據貸款戶現狀覈實辦理授信，仍承前開背信之概括犯意 聯絡，共同為己○○辦理以借款轉期方式延期清償前開借 款之清償，即於八十九年四月二十七日及二十八日，由主 辦王春滿將己○○填具之借款轉期申請書，以同一方式層 呈予信用部主任庚○○及總幹事丙○○用印核決換約，而 為違背渠等任務之行為，並使麻豆鎮農會對於該筆貸款之 本息無法獲得清償。而黃碧蓮前開不動產亦經數債權人聲 請強制執行，嗣於九十四年九月十四日因無人應買，依強 制執行法第九十五條第二項之規定視為撤回，致生損害於 農會及農會會員。
二、案由法務部調查局南部機動組移送臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查併主動檢舉起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五
十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十 九條之五第一項、第二項定有明文。證人於警詢、偵查中 的證述，經本院依法踐行調查證據程式，檢察官、被告均 知有該證詞，而不爭執各該證據之證據能力，又未於本院 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該證人筆錄作成時之 情況，並無非自由意志之情況而為陳述，認為適當，依刑 事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項規定，自具 有證據能力。
二、以下援引之其餘證據資料，其中關於刑事訴訟法第一百六 十四條第二項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。 該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即 提示或告以要旨，自具有證據能力。而有關被告以外之人 於審判外之書面陳述，被告及檢察官均不爭執其證據能力 ，本院審酌該等書面作成時之狀況，認並無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定， 自得作為證據。
貳、本院得心證之理由：
一、有罪部分（即被告己○○、許鉗部分）
（一）上開事實，業經被告己○○、許鉗於本院審判中坦承不 諱，核與證人即同案被告丙○○、壬○○、庚○○、辛 ○○、丁○○、許鉗、己○○等人證述相符（見九六年 他字第三一二八號偵查卷〈二〉第八八頁至第九六頁、 第一０一頁至第一一０頁、第一二三頁至第一二六頁、 第一三五頁至第一三九頁、第一四九頁至第一五一頁調 查筆錄，第一二七頁至第一三０頁、第一四０頁至第一 四四頁、第一五二頁至第一五五頁訊問筆錄筆錄，本院 刑事卷〈二〉第七三頁至第八一頁審判筆錄），且有證 人即現擔任麻豆鎮農會信用部主任吳靜惠、證人即該農 會信用部股員郭寶壽、證人即麻豆鎮農會技工郭書崇、 證人即麻豆鎮農會信用部展業員郭寶壽、證人即曾擔任 該農會信用部農貸主辦人員、主任等職之林慧芳、證人 即地號柳營段柳營小段五七０、五七一、五七０之一、 五七一之一號土地登記名義人黃碧蓮、證人即九十七年 擔任麻豆鎮農會總幹事李育賢、證人即被告許鉗之友陳 黃素妙等人證述有關麻豆鎮農會貸款案件之辦理過程等 情（見九六年他字第三一二八號偵查卷〈一〉第一二二 頁至第一三三頁詢問筆錄，九六年他字第三一二八號偵 查卷〈二〉第一一四頁至第一一六頁、第一七四頁至第 一七六頁、第一九八頁至第二００頁詢問筆錄、第一一
八頁至第一一九頁、第一九二頁至第一九四頁、第二七 一頁至第二七七頁、第二九九頁至第三０四頁訊問筆錄 ），復有麻豆鎮農會八十五年至九十一年度信用部決算 淨值表、臺南縣麻豆鎮農會會員大會代表大會提案（八 十八年二月五日）、臺南縣麻豆鎮農會信用部辦理放款 徵信評定暨擔保物估價辦法（八十一年五月制定）、臺 南縣政府八三年五月六日八三府財金字第六九五０五號 函、臺南縣麻豆鎮農會信用部個人信用調查表（黃碧蓮 ）、抵押土地價格評定表（柳營段柳營小段五七０、五 七０之一、五七一、五七一之）、借款申請書（被告己 ○○於八十四年八月十一日借款三千萬元部分）、借款 轉期申請書（借用人：己○○、金額：三千萬元、日期 ：）、借款申請書（借款人：己○○、日期：八十六年 三月五日、金額：一千五百萬元）、借款轉期申請書四 紙（其中借用人均為己○○、日期各為：八十五年八月 二十六、八十七年三月十日、八十八年四月二十一日， 金額：其中二紙各為一千五百萬元，其餘均為三千萬元 ）、借款申請書（借用人：己○○、日期：八十七年四 月十五日、金額三千萬元）增值稅計算表（柳營段柳營 小段五七０、五七０之一、五七一、五七一之一）、借 款申請書三份（各內容為：借款人名義人均為：許鉗， 擬貸金額二千萬元、臺南市○區○○段第六一九號土地 ；日期：八十八年四月三日、擬貸金額：五百萬元）、 現借各筆餘額查詢單（名義人為許鉗借款案）、增值稅 計算表（臺南市○○段地號六一九、六七壹號）、抵押 土地價格評定表（臺南市○○段地號六一九號、六七一 號土地）、被告己○○清償明細查詢單、現借各筆查詢 餘額、試算表、被告許鉗帳號八一二—００四—000 0000—五號帳戶客戶往來交易明細表、上開地號地 籍圖、臺南市臺南地政事務所於九十七年九月一日以臺 南地所字第０九七０００八二二三號函所附臺南市○○ 段地號第二一二號、第二二五號、第四一二號、第六二 一號、第六六三號等土地買賣實例調查估價表、九十七 年六月三十日職務報告書、查訪錄音譯文均二份、本院 於九十三年二月二十六日核發南院慶九十一執簡字第二 九０四八號債權憑證，行政院農業委員會農業金融局於 九十九年四月二十三日以農金二字第０九九五０一二四 三九號函所附財政部八十八年八月二日臺財融字第八八 二六二四二四號函、臺南縣政府八十八年七月九日以八 八府財金字第一二一三六八號函，麻豆鎮農會九十九年
七月二十日以麻農會字第０九九０００一二六七號函， 及臺南現政府九十九年八月十日以府農字第０九九０一 九０三九三號函所附臺南縣政府八十八年八月九日八八 府財金字第一三八三八０號函、臺南縣各鄉鎮市農會八 十八年度第三次信用部主任工作研討會紀錄（日期：八 十八年九月八日）等資料在卷足佐。此外，並有麻豆鎮 農會於九十七年六月五日以麻農會字第０九七０００一 一八七號函所附被告丙○○、庚○○、壬○○、辛○○ 、丁○○等人所擔任之職及任職期間資料二紙等資料在 卷足憑。
（二）綜上，被告己○○、許鉗二人自白均與事證相符，堪以 採信，本件事證明確，被告己○○、許鉗二人之犯行均 看認定。
（三）被告己○○、許鉗二人行為後，刑法業於九十四年二月 二日修正公布部分條文，並於九十五年七月一日施行。 依修正後刑法第二條第一項規定：行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。本條規定係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條 本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第二條，以決定適用之刑罰法律。而刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院九十五年 五月二十三日九五年第八次刑事庭會議決議）。茲比較 新舊法如下：
１、刑法第二十八條部分：該條條文規定二人以上共同實施 犯罪。經修正為二人以上共同實行犯罪。雖縮減共犯範 圍，然對本案被告與相關共犯間既有犯意聯絡，且分擔 實行犯行，比較新舊法之規定，行為後之新法並無較有 利於被告。
２、刑法第三十一條第一項規定：刑法第三十一條第一項已 由原先之「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實 施、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論 」，修正為「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同 實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯 論。但得減輕其刑」，足見修正後刑法第三十一條第一 項之規定，亦將陰謀共同正犯及預備共同正犯，排除在 該條項之適用範圍之外，且得減輕其刑。此部分新法之
規定較有利於被告己○○。
３、刑法第三十三條第一項第五款規定：修正前刑法第三十 三條第一項第五款規定：罰金：一元以上。修正後同條 款規定：罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。比 較新舊法之規定，被告所犯有法定罰金刑之條款，行為 後之新法未較有利於被告。
４、依新增刑法施行法第一條之一規定，中華民國九十四年 一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣；九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑 法修正後，就其所定數額提高為三十倍，但七十二年六 月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為三倍。是修正後有關法定刑罰金數額 之規定，亦未有利於修正前之規定。
５、刑法第五十五條牽連犯及第五十六條連續犯之規定：新 修正刑法已廢除連續犯及牽連犯之規定，然比較修正前 後，自以修正前連續犯、牽連犯均以一罪論，為有利被 告，故有連續犯之犯行，仍以修正前舊法論以連續犯或 牽連犯之一罪，有利於被告。
６、刑法第四十一條之規定：被告犯罪時刑法第四十一條第 一項前段規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金 。被告行為時易科罰金之折算標準，依廢止前罰金罰鍰 提高標準條例第二條前段規定，係就原定數額提高為以 一百倍折算一日。是被告行為時之易科罰金折算標準， 係以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣九百元折算為一日。自九十五年七月一日施行之刑 法第四十一條第一項前段規定：犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。比較修正前後之易科罰金折算標準， 以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於 受刑人，應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法 第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。
７、刑法第六十七條、第六十八條之規定：該二條原規定有 關罰金刑加減，僅加減其最高度刑。修正為其最高度刑 及最低度刑同加減之。職是，加重其刑者，以修正前較 有利於被告。
８、綜合上述，經本院比較各條文修正前、後之規定，揆諸 前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項規定之從 舊從輕原則，及不得割裂適用，本案應適用行為時即修 正前之刑法等規定。
（四）核被告己○○、許鉗所為，均係犯刑法第二百十五條業 務登載不實罪及第三百四十二條第一項背信罪。被告己 ○○、許鉗（僅就前開事實一之〈一〉部分之行為）與 相關承辦人員即同案被告丙○○、壬○○、庚○○、丁 ○○、辛○○（僅就上開事實一之〈一〉部分犯行）間 ，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。雖被告己○ ○、許鉗二人均非受麻豆鎮農會委託處理事務之人，但 其與有此身分之被告丙○○、壬○○、庚○○、丁○○ 、辛○○等人分別就上開事實一之（一）部分之超額貸 款案，及就上開事實一之（二）部分之重新申辦貸款案 部分共同實施背信行為及業務登載不實行為，依刑法第 三十一條第一項規定，仍應以共犯論。被告己○○、許 鉗就前開犯行，與被告丙○○、壬○○、庚○○、丁○ ○共同所為多次背信及業務登載不實犯行間，時間緊接 ，方法相同，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意 為之，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定論以一 罪，並依法加重其刑。被告二人所犯上開二罪，有方法 結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條牽連犯之 規定，從一重之刑法第三百四十二條第一項背信罪處斷 。爰審酌被告己○○因缺款為謀一己私利而仗其議員身 分要求麻豆鎮農會相關承辦人員配合辦理貸款之犯罪動 機、目的，被告許鉗明知該情仍共同協助被告己○○辦 理貸款之犯罪之動機、目的，被告己○○所提供擔保土 地價值不足其貸款金額，仍要求承辦人員以倒推方式計 算其所欲貸款金額之記載，所為嚴重影響金融秩序，破 壞農會與會員間之信任關係，造成農會重大損失，紊亂 金融秩序、助長經濟犯罪歪風，被告己○○所貸款項， 除前曾依約繳付利息，於九十年間陸續均列為呆帳，迄 今未清償本金，亦未與被害人達成和解協議等一切情狀 ，爰分別量處如主文所示之刑；被告許鉗部分，並依修 正前刑法第四十一條第一項之規定諭知易科罰金之折算 標準。末查，被告許鉗上開背信之犯行，係於九十六年 四月二十四日以前所為，其雖經通緝到案，但被告係於 九十八年八月二十日發佈通緝，於同年月二十一日通緝 到案，並於同年月二十六日撤銷通緝乙節，有臺灣臺南 地方法院檢察署於九十八年八月二十六日戊○治偵修銷
字第二二０八號撤銷通緝書一份在卷可憑，核與中華民 國九十六年罪犯減刑條例第五條規定在該條例施行前經 通緝，並未於九十六年十二月三十一日前自動歸案接受 偵查、審判或執行不得減刑之規定不符，且其宣告刑為 有期徒刑一年六月以下，屬應減刑之犯行，爰依該條例 二條第一項第三款規定減其宣告刑二分之一。
貳、免訴部分（即被告丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○ ○等人部分）：
一、公訴意旨以丙○○為前臺南縣麻豆鎮農會總幹事，負責指 揮監督所屬職員推行會務與業務，並綜理該農會信用部業 務；壬○○之前擔任麻豆鎮農會秘書，負責襄助總幹事推 行會務與業務；庚○○前擔任麻豆鎮農會信用部主任，負 責主管該農會信用部之存款、放款業務；辛○○、丁○○ 均為麻豆鎮農會信用部職員，分別負責辦放款案件之徵信 、鑑估擔保品等業務，被告丙○○、壬○○、庚○○、辛 ○○、丁○○等人負責辦理該農會之放款案件之授信及鑑 估擔保品業務之實質審查人員，均為受委任處理事務之人 ，就辦理如上開事實欄所載之貸款案、同一貸款人清償後 重為貸款之申請案件借款展期案件等，均係依法為麻豆鎮 農會委任，而為麻豆鎮農會處理事務之人，就上開案件均 應具有善良管理人之注意義務，及實質審查之義務，乃共 同於業務上文書為不實之登載，使己○○獲利，致生損害 於麻豆鎮農會，認被告丙○○、庚○○、壬○○、辛○○ 、丁○○等人涉犯有刑法第三百四十二條第一項背信罪， 另被告丁○○、辛○○另涉犯刑法第二百十六條、第二百 十五條行使業務上登載不實罪。被告等人所犯上開多次背 信及行使偽造業務登載不實文書罪部分，則具有連續犯之 關係（蒞庭檢察官於99年6月1日當庭補充說明）；而被告 丁○○、辛○○二人所犯前開之罪間具有牽連之關係，應 從一重處斷等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第三百零二條第一款定有明文。次按刑事訴訟法第三百零 二條第一款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決 ，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告 應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有 罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁 判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事 實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適 用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院， 就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第二百六十七條規定，本
應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪 事實（最高法院三二年度上字第二五七八號判例、六十年 臺非字第七七號判例意旨參照）。
三、查被告丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、丁○○等人均 因分別受任於麻豆鎮農會，即被告丙○○擔任臺南縣麻豆 鎮農會總幹事，被告壬○○擔任秘書、被告庚○○任信用 部主任、被告辛○○、丁○○則均擔任該農會信用部職員 ，負責辦理放款業務之徵信及鑑估擔保品，竟分別與陳沛 然（麻豆鎮農會第二屆理事）、陳漢卿、汪信志（原名汪 福源）共同犯意聯絡，於辦理陳馬、黃茂發、李大抱、李 坤都、陳軍雄、郭玉池、李文警等人之貸款案件時，基於 意圖為自己獲第三人之不法利益，以高估擔保品價額之方 式，違背職務違法核貸，分述如下：
（一）陳馬、黃茂發貸款案（即實際由被告壬○○貸款）即於 八十七年九月間壬○○為規避該農會會員代表大會決議 每一農會及同戶親屬最高放款額度四千萬元之限制，而 以妻舅黃茂發之名義，及妻子陳黃君江名下位於臺南縣 學甲鎮○○段二三四、二四三號、麻豆鎮○○○段一七 五九號、興國段一０一五號至第一０一七號等土地為擔 保品向麻豆鎮農會申請增貸限額至二千八百四十萬元，