臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第21號
原 告 洪永寬
洪季庠
前二人共同
訴訟代理人 鄭仁哲律師
被 告 黃弘義
訴訟代理人 劉炳烽律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國九十九年九月十
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限， 民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款定有明文 。經查，原告於起訴時，其訴之聲明第一項為：被告應將坐 落臺北市○○區○○段三小段第七七六地號土地所有權權利 範圍一萬二千分之四百二十六移轉登記為原告共有。嗣於本 院九十九年三月十九日言詞辯論期日，變更該項聲明為：被 告應將坐落臺北市○○區○○段三小段七七六地號土地所有 權移轉登記予原告各一萬二千分之二百十三。原告上開訴之 變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告之父洪火木，與黃李阿定、黃煙前（下稱甲方房屋所有 人）、被告、陳金圳（下合稱甲方地主）、陳振芳（下稱乙 方），於民國六十九年十二月九日就合建房屋事宜，簽定合 建契約書（下稱系爭契約書），由甲方提供臺北市○○路五 六八號及同路五七八巷二號及四號房屋，與乙方合建七層大 樓（下稱系爭建物）。依系爭契約書第三條：「甲方即房屋 所有權人洪火木、黃李阿定、黃煙前等三人分得興建後第壹 、貳層及地下樓部分，坪數如附圖，即現有房屋實地測量規 劃扣除建蔽率之坪數」、第五條；「甲方地主黃弘義應於辦 理繼承完畢時，將甲方（洪等三人）應得持分之土地過戶予 甲方（洪等三人），土地增值稅由甲方黃弘義、陳金圳負擔 ，洪等三人分得部分之代書費用由分得人各自負擔」、第八 條：「乙方並應協助地主黃弘義辦理繼承登記，並保證於繼
承完畢後之十五天內將洪火木等三人應分得土地持分過戶登 記予洪火木等三人」。依上約定可知，洪火木分得興建後第 一、二層及地下樓部分，且被告應於辦理繼承登記完畢後， 將洪火木應分得知持分土地過戶予洪火木。
㈡系爭建物興建完成後，洪火木應分得之系爭大樓第一、二層 及地下樓，已登記為原告所共有，惟被告於九十七年六月十 八日將系爭建物坐落土地即臺北市○○區○○段三小段七七 六地號土地（下稱系爭土地）辦理繼承登記完畢，依系爭契 約書約定，被告自應將洪火木應分得土地持分辦理過戶登記 手續。
㈢洪火木於八十九年五月三日死亡，原告與洪火木其他繼承人 已達成分割遺產協議，洪火木就系爭契約書之權利，由原告 取得，據此，原告自得請求被告移轉系爭土地持分。依原告 所分得建物佔系爭建物比例為百分之三‧五五計算，被告應 將所持有之系爭土地其中一萬二千分之四二六移轉登記於原 告名下。
㈣系爭建案申請建造執照之資料中附有土地使用權同意書，其 上有黃張借、黃春福等地主蓋印同意。被告為黃張借、黃春 福之繼承人，倘未經同意，豈可能於興建過程未提出任何異 議？此與常理不合。
㈤洪火木於合建前之房屋為一、二樓，每層面積二十三坪左右 ，合建完成後取得之房屋實際使用坪數一、二樓合計僅二十 坪左右，如果沒有合建契約，原告自無可能同意以原先四十 六坪房屋換成重建後之二十坪，足證系爭合建契約確係存在 。
㈥並聲明：⒈被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段七七六 地號土地所有權移轉登記予原告各一萬二千分之二百十三。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告否認原告所提出之系爭契約書之真正。系爭契約書立合 約書人甲方欄位上「黃弘義」簽名筆跡與甲方欄位「黃李阿 定」簽名筆跡相似，並非被告所親簽。
㈡系爭契約書係為合建事宜所訂，當時地主黃張借及黃春福就 系爭土地持分各六分之一，合計三分之一，然於系爭契約書 上，黃張借、黃春福均未分得任何合建房屋，並依系爭契約 書第五條，除需過戶土地持分外，土地增值稅應由甲方地主 負擔，第九條並約定甲方地主應補貼甲方房屋所有人工程期 間每戶房租費用新臺幣（下同）五萬元。被告既未分得合建 房屋，卻要將系爭土地持分過戶給甲方房屋所有人及補貼工 程期間租屋費用，違反常理。可見系爭契約書並非被告所親
簽。
㈢鈞院向臺北市政府建築管理處函調系爭建物之建造執照資料 中，有土地使用權同意書，其上有黃張借、黃春福之簽章， 惟黃張借於四十三年間死亡，黃春福於三十五年間死亡，有 戶籍謄本及中華民國紅十字總會函可稽，系爭建物建造執照 之起造人亦無黃張借、黃春福或其後人，可見上述土地使用 權同意書上黃張借、黃春福簽章並非真正，顯屬偽造。 ㈣原告主張應移轉土地持分之計算方式，並無合約依據，且觀 之原告提出之建物比例計算表，每一建號所有人應持有之基 地比例不一，且基地地號尚有第七七九地號土地，非僅第七 七六地號而已，原告請求顯屬無據。
㈤退步言之，縱使系爭契約書為真，依系爭契約書第五條約定 ，乙方應協助被告辦理繼承登記，則被告過戶土地予甲方房 屋所有人，係以乙方協助辦理繼承登記為條件。而陳振芳並 未協助被告辦理繼承登記，被告自得拒絕履行。 ㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執、爭執之事項：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈坐落系爭土地上之臺北市○○區○○段三小段一一二七建號 、門牌號碼台北市○○區○○路五七八巷六號一、二層之建 物為原告洪永寬、洪季庠所共有，應有部分各為二分之一（ 原證二）。
⒉被告於九十七年六月十八日將系爭建物所坐落之系爭土地辦 理繼承登記，應有部分為二五二０００分之一二七五九（見 原證三）。
⒊訴外人洪火木於八十九年五月三日死亡，其繼承人為原告洪 永寬、洪季庠及訴外人洪秀粧，原告二人與洪秀粧於九十八 年七月十日簽訂遺產分割協議書，同意系爭契約書之權利由 原告二人繼承取得（原證四）
㈡本件爭點為：
⒈系爭合建契約是否被告本人或授權他人與訴外人洪火木等人 所簽訂？
⒉若是，被告以訴外人陳振芳並未協助其辦理系爭土地之繼承 登記為由，而拒絕移轉系爭土地予原告，是否有據？ ⒊若被告確有移轉系爭土地予原告之義務，應移轉之權利範圍 為若干？
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件被告否認曾
親自或授權他人簽訂系爭契約書。則原告主張被告曾簽署系 爭契約書等情，自應由原告就此有利於己之事實舉證證明之 。
㈡經查，原告聲請傳喚證人張隆發（黃煙前之弟），經證人張 隆發到庭證稱：「（你對臺北市○○路五六八號及北安路五 七八號二號及四號等房屋的合建事宜是否知悉？）這都是我 大哥（黃煙前，已經過世）在處理，我知道有這件事」。簽 約的過程，我當時剛退伍不太清楚，都是我大哥在代表處理 。「（可否就你所知部分陳述過程？）我對這間房子以前是 陳振芳（已經過世）作市議員，我們地主有跟他合建，我們 是五個兄弟，有寫五個兄弟的名字，但被我大哥罵，後來用 我大哥名字代表處理，結果房子蓋好了，我們只有房屋所有 權狀，土地都沒有」、「（如何知悉這件事情？）我住在南 部，回家時或打電話我們兄弟都會講…」、「（地主是否你 大哥或陳振芳在接觸？）這我不清楚」、「（黃弘義這部分 是否有接觸？）我不認識他」、「（提示起訴狀原證一〈系 爭契約書〉，這份合約簽署時，你是否在場？）沒有」、「 （有無看過原證一的契約書？）我沒有看過…」等語（本院 九十九年四月三十日言詞辯論筆錄）。是由證人張隆發之證 言，尚難證明被告確有簽署系爭合建契約書。
㈢本院依原告之聲請，向臺北市建築管理處調取系爭建物核發 建造執照、使用執照之卷宗，經該處以九十八年十二月二十 八日北市都建秘字第０九八七三九七四三００號函檢送本院 ，其中附有土地使用權同意書（同被證一），且該同意書上 蓋有被告之被繼承人（系爭土地共有人）黃張借、黃春福之 印文。而被告亦否認其印文之真正。查黃張借於四十三年間 死亡，黃春福則於三十五年間死亡，有戶籍登記簿影本、中 華民國紅十字總會九十二年九月二十五日（）國字第九二 二五一六號函、土地登記謄本在卷可稽（被證二、三、五） ，且為原告所不爭，則該土地使用權同意書上黃張借、黃春 福之印文自非黃張借、黃春福自行蓋用，而原告又未能舉證 證明該土地使用權同意書上黃張借、黃春福印文係被告自行 或授權他人蓋用，原告欲以此證明被告確有簽訂系爭契約書 ，亦非可採。
㈣原告雖聲請傳喚證人黃永松（黃李阿定之繼承人）。黃永松 經本院多次依原告陳報之臺北市○○路地址送達言詞辯論期 日通知書，均寄存送達而未到庭。而黃永松之戶籍地址係設 在臺北市○○路址，經依其戶籍地址送達本院九十九年六月 四日言詞辯論期日通知書，亦因「遷移」而遭退回，證人黃 永松未能傳喚到庭。本院衡之原告係以「黃永松為黃李阿定
之繼承人」為由而聲請傳喚（本院九十九年二月二日言詞辯 論筆錄），且觀之系爭契約書，黃永松並非系爭契約書之當 事人，則黃永松是否親自見聞或參與系爭契約書之訂定，而 能就待證事實為適切之證明，並非無疑，黃永松應無再次傳 訊之必要。至於原告原聲請傳喚之證人陳金圳、王錦央（契 約見證人），均已死亡，有戶籍謄本在卷可憑，均附此指明 。
五、綜上所述，原告未能證明被告確有自行或授權他人簽署系爭 契約書，則原告依系爭契約書請求被告移轉土地所有權，即 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，併與駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
書記官 駱俊勳