給付買賣價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,4288號
TPDV,99,訴,4288,20101026,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度訴字第4288號
原　　　告　捷特建設股份有限公司
即反訴被告
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　粘舜權律師
　　　　　　鍾欣惠律師
被　　　告　富羅建設股份有限公司
即反訴原告
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃文明律師
上列當事人間給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前 項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴 訟，則不適用合意管轄之規定。此觀民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當 事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管 轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄 法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束 ，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用。二、查本件原告以其與被告間簽訂之土地買賣契約向本院起訴請 求被告給付買賣價金訴訟，依兩造間土地買賣契約書第11條 約定「本契約如有爭議致涉訴訟時，雙方同意以本土地所在 之地方法院為第一審管轄法院」，此有土地買賣契約書影本 1 份在卷可稽（見本院卷第5 至7 頁），可知兩造業以文書 合意由系爭標的物所在地地方法院為第一審管轄法院，而系 爭標的物所在地係座落於臺北市○○區○○段3 小段65-1地 號之土地，此外，本件復無其他專屬管轄規定之適用，揆諸 前開說明，自應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林 地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第三庭法 官 林惠霞
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳



納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
書記官 陳怡如