侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,360號
TPDV,99,訴,360,20101019,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第360號
原　　　告　戊○○
　　　　　　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　鍾志宏律師
複代理人　　楊山池律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權損害賠償，經本院刑事庭以98年度交簡附民字第11號裁
定移送前來，本院於民國99年10月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣参拾貳萬貳仟零参拾元，及自民國九十八年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾肆萬柒仟伍佰柒拾陸元，及自民國九十八年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，原告戊○○、甲○○各負擔四分之一。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、3款及第2項 定有明文。查原告原以刑事附帶民事訴訟程序提起本件訴訟 ，訴之聲明為：㈠被告應給付原告戊○○新臺幣（下同）1, 273,151元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原 告甲○○379,576元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供 擔保，請求宣告假執行。嗣於民國98年12月29日具狀變更上 開訴之聲明第1、2項為：㈠被告應給付原告戊○○1,275,52 6元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○367



,576元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本院審訴卷第45頁）。 復於99年2月2日言詞辯論期日，將訴之聲明第1、2項變更為 ：㈠被告應給付原告戊○○1,275,526元，及自98年12 月29 日民事準備書狀繕本送達（98年12月30日）翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○367,5 76元，及自98年12月29日民事準備書狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本院審訴卷第146頁）。 核原告所為，僅係擴張與減縮應受判決事項之聲明，且經被 告無異議而為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，應予准許。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。交通肇事事故之車 輛毀損、財物損失，係過失毀損所致，而過失毀損他人之物 非屬刑法所處罰之犯罪，故車損及被害人因車禍所受之財物 損失均非因犯罪所受之損害，均非屬本院刑事庭98年度交簡 字第72號刑事判決認定被告犯罪事實而可得附帶民事訴訟之 範圍。本件原告戊○○於附帶民事訴訟請求被告賠償車輛修 復費、因無法使用車輛而支出之計程車費，及原告2人請求 被告賠償財物損失，參考前述說明即非刑事附帶民事可得合 法起訴範圍；然原告主張其所有之車輛修復費、因無法使用 車輛而支出之計程車費及財物損失，經本院闡明並諭知補繳 裁判費後，原告已表明追加該部分請求並據以補繳裁判費， 有繳費收據可稽，是原告此部分請求已符合起訴之程式要件 ，本院自應併予審理。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告於97年12月8日下午9時24分許（檢察官起訴書誤載為9 時4分許），駕駛車牌號碼1068-EF號自用小客車，沿臺北市 松山區○○○道接市○○道高架橋由北往南行駛時，未注意 車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，由後追撞其前方 由原告戊○○所駕駛之車牌號碼AL-2197號自用小客車（下 稱系爭車輛），致原告戊○○駕駛之系爭車輛失控撞及護欄 ，造成原告戊○○因強力撞擊方向盤而受有胸骨骨折之傷害 ，其所有之系爭車輛損壞、身上所戴之手錶、眼鏡毀損，同 乘於車上之原告甲○○則因撞擊右前座置物箱而受有胸骨骨 折之傷害（以下簡稱系爭事故）。案經本院以98年度交簡字 第72號刑事簡易判決判處被告有罪確定。又被告雖自認系爭 事故為其過失所致，惟系爭事故後，原告2人尚未獲得任何 強制責任保險之保險金。爰依民法第184條第1項、第191條 之2、第193條及第195條之規定，請求被告賠償原告下列金



額：
⒈原告戊○○部分：
⑴醫藥費9,840元。
⑵計程車車資31,735元：原告戊○○所有之前開自用小客 車原供原告戊○○上下班及家庭生活（如看病、購物） 等使用，該自用小客車遭被告撞毀後，因被告遲遲不願 賠償修車所需費用，原告上下班及家庭生活所需之交通 費用自應由被告負擔。
⑶看護費105,000元：原告因系爭事故受傷而需專人照顧 ，前後共6個月，原告2人支出看護費總額為210,000元 ，由原告2人各請求1/2。
⑷手錶損失16,000元、眼鏡損失72,000元、油費900元， 合計88,900元：原告戊○○於93年間選配之眼鏡時值48 ,900元，惟該付眼鏡於系爭事故中已毀損無法使用，原 告戊○○遂至原眼鏡公司重新配製完全相同之眼鏡一副 ，費用計為72,000元。另系爭事故發生前，原告於97年 12月5日加油900元後並未行駛，直至車禍當日開車出門 即遭被告撞毀，所加汽油亦無法使用。
⑸汽車修理費：790,411元。
⑹精神慰撫金250,000元：原告戊○○畢業於淡江大學，5 5年進入美商臺灣飛歌電子股份有限公司服務，84年轉 任彥洋股份有限公司擔任總經理，97年至瑞士商發達國 際物流股份有限公司擔任總經理至今，依原告之社會地 位請求慰撫金250,000元，應屬適當。
⒉原告甲○○部分：
⑴醫藥費10,300元。
⑵看護費用105,000元：原告因系爭事故受傷而需專人照 顧，前後共6個月，原告2人支出看護費總額為210,000 元，由原告2人各請求1/2。
⑶生鮮食品損失2,276元：系爭事故發生時原告剛由內湖 好事多購買生鮮食品完畢即遭被告駕車撞擊，致使車上 之生鮮食品全毀。
⑷精神慰撫金250,000元：原告甲○○畢業於淡江大學，6 1年進入中央電影事業股份有限公司任職，81年至中央 日報擔任財務經理，87年8月升任中央電影事業股份有 限公司副總經理，95年自中央電影事業股份有限公司退 休，目前為求幸企業有限公司董事，依原告甲○○之經 歷請求慰撫金250,000元，應屬適當。
㈡原告戊○○所有之系爭車輛遭被告撞擊毀損甚為嚴重，經中 華賓士公司估算所需維修費用為790,411元，自應由被告負



責賠償。至被告辯稱系爭車輛之殘值僅50,000元乙事，因殘 值僅係保險費之依據，與損害賠償之計算無關，被告所辯並 無足採。又原告戊○○受損之眼鏡雖為93年所配戴，惟該眼 鏡為其生活中所不可或缺之物，該副眼鏡既於系爭事故中損 壞不堪使用，自應由被告就原告重新配製眼鏡之損失，負賠 償之責。另系爭車輛本為原告上下班及其他家用代步之用， 而系爭車輛遭被告撞毀至今尚未修復，原告以計程車代步並 不為過，故原告所支出之計程車車資自應由被告負賠償之責 。再查，被告辯稱看護費部分僅應支付原告2人各35,000元 ，理由為依診斷證明書所載自發生之日起支付2個月為合理 。惟原告2人因系爭事故均受胸骨骨折之傷害，而原告戊○ ○於系爭車禍發生時年屆69歲，原告甲○○亦已60有餘，均 非青壯之齡，受此骨折，其復原時間必然較長，是原告請求 6個月之看護費並無過當。末查，被告辯稱原告請求之慰撫 金過高乙事，惟按原告2人均為花甲之齡，遭被告駕車自後 追撞所駕乘之系爭車輛，導致胸骨骨折之嚴重傷害，而年齡 越高對此種筋骨之受傷復原越慢，原告等身心所受之折磨煎 熬非筆墨所能形容，原告請求之慰撫金金額當無過當。 ㈢聲明：⒈被告應給付原告戊○○1,275,526元，及自98年12 月29日民事準備書狀繕本送達（98年12月30日）翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○ 367,576元，及自98年12月29日民事準備書狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告答辯以：
被告對於系爭事故係由其過失所致，及原告戊○○請求之醫 療費9,840元、手錶損失16,000元、油費損失900元，原告甲 ○○請求之醫療費10,300元等費用均無異議，惟就下列請求 金額仍有爭執：㈠原告戊○○請求部分：⒈計程車資依原告 所提出之證2，應計算至98年1月12日始屬合理，其購物等非 家庭生活所需之部分應予扣除，故合理車資應為4,525元。 ⒉根據國泰醫院於98年1月22日所開立之診斷書，看護費應 自事故發生日起算1個月應屬合理，且看護得合併照顧，故 合理之看護費用應為35,000元。⒊眼鏡因屬93年所購買之物 ，其折舊殘值應約5,000元。⒋原告所有之系爭車輛自出廠 日至系爭事故發生時已22年，其修復費用已遠超過該車之市 值，因該車為1987年份，故殘值僅餘50,000元。⒌系爭事故 發生後，被告即協同保險公司理賠人員協助原告就醫，並在 短間內與原告協商賠償事宜，目的無非是希望原告能儘早回 復健康至日常生活中，而原告所要求之250,000元之慰撫金



實屬過高，依一般社會觀感，實不應有地位高低貧富貴賤之 別。㈡原告甲○○請求部分：⒈根據國泰醫院於98年1月22 日所開立之診斷書，看護費應自事故發生日起算1個月應屬 合理，且看護得合併照顧，故合理之看護費用應為35,000元 。⒉內湖好事多所購之物，因未有損失物之照片，故無法確 認實際損失。⒊原告所要求之慰撫金250,000元實屬過高等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：（見本院99年2月2日審判筆錄，審訴卷 第147頁）
㈠被告駕駛車牌號碼1068-EF自小客車，於前揭時、地，因未 注意車前狀況，追撞原告戊○○所駕駛之系爭車輛，致原告 戊○○駕駛之系爭車輛失控撞擊護欄，原告戊○○、甲○○ 均受有胸骨骨折之傷害，被告就系爭事故之發生有過失。被 告之過失傷害行為，業經本院刑事庭於98年8月31日以98年 度交簡字第72號刑事判決判處被告有期徒刑2月，並已確定 在案。
㈡原告2人所支出之下列費用，係因本件車禍所支出之必要費 用：⒈原告戊○○支出之醫療費9,840元、手錶之損失16,00 0元、眼鏡之損失5,000元、油費900元、計程車資4,525元、 看護費35,000元。⒉原告甲○○支出之醫療費10,300元、看 護費35,000元。
並有臺北市政府警察局交通警察大隊98年10月28日北市警交大 事字第09833510700號函、本院98年度交簡字第72號刑事簡易 判決、國泰綜合醫院診斷證明書、原告戊○○手錶修理收據正 本、原告戊○○提出之計程車車資收據正本、配製眼鏡收據及 證明正本、車輛加油收據正本、車輛修復費用估價單影本及原 告戊○○與甲○○之醫藥費單據正本在卷可憑，堪認屬實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非因軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應因賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又被告因系爭事 故之發生，經原告提出過失傷害之刑事告訴，由檢察官提起 公訴，並經本院刑事庭以98年度交簡字第72號刑事簡易判決 判處被告有期徒刑2月確定等事實，為兩造所不爭執，並經 本院調依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛。是被告因系爭事 故對於原告有過失傷害之侵權行為，應堪認定。原告2人所 受傷害與被告過失行為間，有相當因果關係，被告應就系爭 事故致原告所受損害，負賠償責任。本件經依民事訴訟法第 270條之1第1項第3款規定，整理爭點並協議簡化爭點後，茲 就兩造之爭執點及本院判斷析述如下：




㈠原告2人因系爭事故受傷而需他人看護照顧之時間為何？ 原告2人得請求被告給付之看護費用以若干為適當？ ⒈原告2人主張因系爭事故受傷而需他人看護照顧，無非 係以國泰綜合醫院98年1月22日診斷證明書、台大醫院9 9年7月10日診斷證明書及證人丁○○○○證述為其證據 。而查該2份診斷證明書固均記載「需居家靜養及專人 看護」，證人丁○○○○本院證述其自97年12月10日起 至原告家裏幫忙，幫忙攙扶原告5、6個月，會陪原告戊 ○○去公司，1個月領35,000元等語，然依原告2人所提 出之醫療收據、診斷證明書及病歷資料之記載（見本院 審訴卷第50至57頁、第123至130頁、第138、139頁、本 院卷第11至24頁、第92至99頁），原告2人於系爭事故 發生當天經送國泰綜合醫院急診，於翌日即均出院，於 97年12月11日回國泰綜合醫院門診，並於12月9、12、1 6日至中醫診所就醫、於12月16、18、22日至保順聯合 診所就醫，於12月23日至台大醫院就診及同月25日再至 國泰綜合醫院門診，原告甲○○並於98年1月13日再至 台大醫院就醫外，渠等均未因系爭事故所造成之傷害再 至任何醫療院所就醫。衡以常情，倘原告於98年1月13 日以後仍有胸部疼痛之情形，當會再前往醫療院所追蹤 治療，然渠均無再就醫之情形，堪認渠等所受之傷勢至 遲於98年1月間即已回復而毋庸就醫。至於原告2人雖曾 於98年1月22日至國泰綜合醫院及原告甲○○於99年7月 10 日曾至台大醫院，惟依卷附病歷（見本院卷第17頁 背面、第21頁、第94頁、第98頁）所載，醫師並未對原 告2 人進行治療處置或開立藥品處方，顯見渠係為申請 診斷證明書而前往各該醫院（原告戊○○提出之台大醫 院診斷證明書係由原告甲○○代為申請，見本院卷第94 頁病歷）。則原告2人於98年1月13日或98年1月22日以 後，是否仍因系爭事故所造成之傷害而需他人看護照顧 即非無疑。
⒉又前揭國泰綜合醫院診斷證明書固均記載「需居家靜養 及專人看護」，然國泰綜合醫院於99年3月2日以（99） 管歷字第306號函覆本院稱：戊○○、甲○○於97年12 月8日21時45分及21時49分因車禍導致胸痛送至該院急 診治療，經一系列檢查及抽血、心電圖顯視為胸部鈍傷 ，並留院觀察至97年12月7時35分後，因生命徵候穩定 領藥出院，故應不需有人照顧，生活可以自理等語（見 本院卷第5頁），且原告2人於該醫院97年12月25日前就 醫之病歷資料均無「需專人看護」之醫囑，經本院再向



該醫院詢問，該院於99年5月10日以（99）管歷字第663 號函覆本院稱：之後病人（指戊○○、甲○○）於12月 25日及98年1月22日返回門診治療，當時病人情緒狀態 稍有不穩定現象，考量兩位病人身體尚未康復，且年歲 已高，為避免不必要之危險，始提出建議其應居家靜養 及專人看護之醫囑，足見前開醫師之醫囑乃係依原告2 人於就醫時之反應而提出之建議。
⒊考量原告2人所受之傷害均為胸骨骨折，而渠2人於系爭 事故發生時已分別年高69歲、60歲，依其年齡、身體狀 況及前揭醫院之醫囑，應認有居家靜養及他人協助看護 之必要，而依前揭病歷資料內容及就醫過程，並參以原 告戊○○所自承，其自98年2月2日起即開始上班，認原 告2人需專人照顧之時間，以2個月為有據。是原告2人 請求被告給付自98年2月8日後之看護費用，難認有據， 不應准許。從而，原告2人所得向被告請求之看護費用 應各為35,000元（35,000元×2月÷2人＝35,000元）。 ㈡原告戊○○得請求被告給付之計程車資以若干為適當？ 查原告戊○○若未因系爭事故而受前揭傷害，本可隨意往 返任何處所，行動完全不受限制，然原告既受有胸骨骨折 等傷害，且因所駕駛之系爭車輛受損至不堪用而有外出之 必要，是原告至醫院診療或至調解委員會進行系爭事故調 解，自有搭乘計程車往返之必要，則原告戊○○因外出就 醫、調解而搭乘計程車所支出之費用，自屬民法第193條 第1項所定「增加生活上需要」之範疇。依原告戊○○所 提出之醫療收據與計程車收據相比對，其於98年1月12日 前為因系爭事故所受之傷害就醫及修理系爭事故發生時受 損之手錶而支出之計程車費4,525元，及98年2月24日、3 月4日、3月11日前往臺北市信義區公所調解委員會進行系 爭事故調解而支出之計程車費765元（220元＋270元＋275 元＝765元），屬「增加生活上需要」之範疇，是原告戊 ○○此部分之請求，屬有理由。至原告戊○○所請求之其 餘計程車費，或係至牙醫看診或至榮民總醫院、三軍總醫 院就診或上下班而支出，顯非因系爭事故受傷而增加之生 活上需要；且原告戊○○所駕駛之系爭車輛既因無法修復 而報廢（此為兩造所不爭執），原告戊○○已請求系爭車 輛受損之損害，自不得再請求其餘因無法使用系爭車輛之 損害。從而，原告戊○○請求計程車費用在5,290元範圍 內為有理由，逾此部分之請求則為無理由。
㈢原告戊○○得請求被告賠償之眼鏡損壞費用以若干為適當 ？




雖原告戊○○主張其於93年間選配之眼鏡於系爭事故中已 毀損無法使用，其再至原眼鏡公司重新配製完全相同之眼 鏡一副，費用計為72,000元，應由被告就其重新配製眼鏡 之損失負賠償之責，並提出98年1月2日瑩光眼鏡公司訂單 及97年12月31日統一發票各乙紙（見本院卷第116頁）為 證。惟依道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表 、道路交通事故調查報告表影本所示，系爭事故發生時， 現場並無眼鏡破損之紀錄（見前揭偵查卷），且原告戊○ ○或甲○○於警詢時亦未供述原告戊○○所戴眼鏡有毀損 情事，則原告戊○○所配戴之眼鏡是否因系爭事故而致毀 損不堪用即非無疑。又原告戊○○既自承其所戴眼鏡係於 93年間選配，迄97年12月8日系爭事故發生時已4年多，依 一般配戴眼鏡之情形，認原告戊○○所戴眼鏡迄系爭事故 發生時之殘值以被告所承認之5,000元為可採。 ㈣原告戊○○得請求被告賠償之車輛損壞費用以若干為適當 ？
按受損汽車僅估價而未實修，且已報廢，自應以實際全損 計算損害額。原告戊○○原主張因系爭事故致系爭車輛需 要支出修理費用790,411元，惟系爭車輛於98年4月2日已 報廢，有車籍查詢基本資料在卷可稽（見臺灣臺北地方法 院檢察署98年度偵字第15093號卷第49頁），是原告戊○ ○尚不得請求系爭車輛修復費，惟仍得請求損害賠償。查 系爭車輛係1987年間出廠，為2299CC賓士轎車，有前揭車 籍查詢基本資料可查。而經送請臺北市汽車商業同業公會 鑑定系爭車輛於97年12月間之正常行情價值，經該公會於 99年4月21日（99）北市汽車商鑑字第1205號函覆，系爭 車輛於2008年12月間之正常行情價約為30,000元至50,000 元之間左右為宜，該車車齡已逾20餘年，於一般情況下應 已報廢，故該車之行使公里數，並無價值上之差別（見本 院卷第49頁）。是認原告戊○○所得請求被告賠償系爭車 輛之損害為50,000元。至原告所引用最高法院77年5月17 日77年度第9次民事庭會議決議㈠內容，係指被害人如能 證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時， 就其差額，仍得請求賠償，顯與原告戊○○主張系爭車輛 修復費用大於殘值之情形不同，自無從比附引用。 ㈤原告甲○○請求被告賠償其至好事多賣場購買生鮮食品之 損失2,276元，有無理由？
依原告甲○○所提出之好事多賣場統一發票（見本院卷第 131頁），發票開立時間（97年12月8日21時11分）距系爭 事故發生時間（97年12月8日21時24分）僅10餘分鐘，而



被告亦不否認原告甲○○於系爭事故發生前曾在好事多賣 場購物，是堪認原告甲○○應有在好事多賣場購買如統一 發票所載金額之物品。雖被告以原告甲○○未提出損失物 照片，無法確認實際損失云云，惟衡以常情，當被害人遭 遇突如其來的車禍發生時，並不可能立即處理車上放置之 物品，車上物品（食品）因而損（腐）壞，致無法再使用 （食用），自受有該些物品之損害，況原告甲○○所乘坐 之系爭車輛已遭撞毀而不堪用，故認原告甲○○確因系爭 事故而受有2, 276元生鮮食品之損害。是原告甲○○此部 份之請求，為有理由。
㈥原告2人得請求被告給付之精神慰撫金以若干為適當？ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號判例參照）。原告2人因系爭 事故而均受有胸骨骨折等傷害，受有精神上之痛苦，衡諸 常情，應屬事實。次查，原告2人於系爭事故發生時，已 分別為69歲、60歲之年長者，突然受有胸骨骨折等傷害， 對其2人之身體健康及生活已造成相當影響（需他人看護 ），顯均受有非淺之痛苦，又原告2人均大學畢業，分別 擔任瑞士商發達國際物流股份有限公司總經理、求幸企業 有限公司董事（為被告所不爭執），原告2人名下均有不 動產及投資，被告為高中畢業，目前無業（見前揭偵查卷 被告警詢筆錄），名下亦有不動產及投資，此並有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第14至43頁） 附卷可憑。從而，本院審酌兩造之身分、職業、經濟能力 、被告就系爭事故發生應負全部責任、原告所受之損害等 一切情狀，認原告2人請求被告賠償精神慰撫金各以20萬 元為允當，逾此部分則非足取。
五、依前揭兩造所不爭執之事項及前開本院認定原告得請求之金 額，原告戊○○所得請求之項目及金額為醫療費9,840元、 手錶損失16,000元、油費900元、計程車資5,290元、眼鏡損 失5,000元、看護費35,000元、系爭車輛損失50,000元、精 神慰撫金200,000元，合計322,030元；原告甲○○所得請求 之項目及金額為醫療費10,300元、生鮮食品損失2,276元、



看護費35,000元、精神慰撫金200,000元，合計247,576元。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付 原告戊○○322,030元、原告甲○○247,576元，及均自98年 12月29日民事準備書狀繕本送達（98年12月30日，見本院卷 第102頁）翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理 由，應予准許；逾此部分即無理由，應予駁回。原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，經核原告2人勝訴部分，所命給 付之金額均未逾新臺幣50萬元，應依職權宣告假執行；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不 應准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
八、結論：原告之訴為有一部有理由，一部為無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項，第389條第1項第5款，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，請一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
書記官 潘惠敏