清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,3159號
TPDV,99,訴,3159,20101028,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3159號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　己○○
被　　　告　棉興紡織有限公司
兼法定代理人丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰陸拾柒萬伍仟伍佰伍拾貳元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、首按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定 法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事 訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之約定書第14條、保證 書第8 條，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴 訟應有管轄權；又被告棉興紡織有限公司、丙○○、丁○○ 、甲○○、戊○○、乙○○經受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告於民國99年7月 7日起訴請求被告連帶給付新台幣（下同）367萬5552元，及 如附表一所示之利息及違約金，嗣於99年10月21日將上開請 求金額之利息及違約金部分減縮如附表二所示，揆諸前開規 定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告棉興紡織有限公司以被告丙○○、丁○ ○、甲○○、戊○○、乙○○為連帶保證人，於85年5 月24 日與原告簽立保證契約，聲明保證被告棉興紡織有限公司就 立約當時（含過去所負現在尚未清償）及其將來對原告所負 之一切債務，在本金1 億元限額內願與被告棉興紡織有限公 司連帶負償還之責任。嗣被告棉興紡織有限公司自84年6月1



6日起，陸續向原告借款9筆，金額總計為1070萬1409元，並 約定利息係以原告公告之基準利率加碼按月計付，若未按月 支付利息時，除按上開約定計付遲延利息外，其逾期清償在 6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，超過部分按 上開利率20％計付違約金。詎料，被告棉興紡織有限公司於 97年10月12日起即未依約繳款，依約定書第5條第1款之約定 ，被告即已喪失期限利益，債務視為全部到期，而經原告向 臺灣桃園地方法院聲請拍賣被告之抵押物取償（98年度司執 字第45526號）後，受償執行費4824 元，及本金、利息暨違 約金共815萬3996元，被告尚欠本金367萬5552元，及如附表 所示之利息與違約金未償還。屢向被告催討，均置之不理， 為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被 告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告棉興紡織有限公司、丙○○、丁○○、甲○○、戊○○ 、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之提出保證書、 約定書、借據、台灣桃園地方法院民事執行處強制執行金額 計算書分配表等件為證；又被告對於上開事實，經於相當時 期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀 答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對 原告主張之前述事實為自認，自堪信原告之主張為真實。從 而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據， 所訴應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 邱美嫆