台灣台北地方法院民事判決 99年度訴字第2769號
原 告 甲○○
被 告 福億建設事業股份有限公司
法定代理人 乙○○
丙○○
丁○○
法定代理人 戊○○
遺產管理人 財政部國有財產局台灣北區辦事處
法定代理人 陳文龍
訴訟代理人 己○○
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國99年9
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用 公司解散之規定，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內 ，視為尚未解散，公司法第26條之1、第25條分別定有明文 。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之 人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之 人格始歸於消滅。查被告業經台北市政府廢止其登記，有台 北市政府98年12月15日府產業商字第09837414600號函可證 ，惟被告迄未進行清算，是被告之法人格仍然存續而有當事 人能力。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：原告擔任福億建設事業股份有限公司常務董 事，於民國89年3月27日以存證信函方式通知被告委任關係 終止，並於函內說明依據公司法第192條第3項關於公司與董 事之關係，從民法關於委任之規定，爰依民法第549條第1項 規定，即當事人任一方得隨時終止委任關係，為此起訴，並 聲明：確認委任關係自89年3月27日起不存在。二、被告抗辯：原告固然提出存證信函，但並未提出該存證信函 之回執，並無從證明存證信函已經達到公司，並聲明：請求 駁回原告之訴
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益。最高法院52年台上字第1237號判例足參。 原告是否為被告之常務董事而存有委任關係，攸關原告對被 告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認 之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。(二)次按公司與董事間之關係，除另有規定外，依民法關於委任 之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第19 2條第3項、民法第549條第1項分別定有明文。又非對話而為 意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力 ，民法第95條第1項前段復有明定。經查：原告主張於89年3 月27日以存證信函方式發函福億建設事業股份有限公司，聲 明終止與該公司間之董事委任關係等情，固據原告提出存證 信函佐證，但是原告並未提出該存證信函之掛號郵件收件回 執，是該意思表示是否已經達到相對人，已非無疑；次查： 福億建設事業股份有限公司之常務董事兼總經理丙○○固稱 ：「知道原告甲○○有辭職，存證信函的事情我知道，在89 年後的二、三年他有跟我提過很多次」、「我可以證明原告 曾經有跟我及戊○○有辭職的意思表示」等語，然而，其於 本院99年8月12日言詞辯論期日亦稱：「88年底，公司退票 ，公司經營不善，我就不再去公司，所以沒有收到原告當時 寄的存證信函」等語（本院卷第51頁參見），是丙○○所述 情節前後並不一致；再查：原告於89年3月27日所寄出之存 證信函，係寄至「台北市○○○路○段362號5樓」，但是福 億建設事業股份有限公司設立登記之公司所在地係位於「台 北市○○○路○段362號4樓之3」，此分別有原告所提出之 存證信函、公司變更登記表可據，是原告所寄出存證信函之 地址，與福億建設事業股份有限公司之公司所在地並不相同 ，又再審酌福億建設事業股份有限公司自88年已經營不善， 甚至連身為常務董事兼總經理丙○○亦不到公司，可見業務 已經停擺，則原告聲明終止董事委任關係之意思表示能否到 達，顯非無疑；是尚無證據可認，原告於89年3月27日以存 證信函，已經到達福億建設事業股份有限公司，尚難認原告 之主張為有理由。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間董事之委任關係不存在，於 法尚有未合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網