臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2206號
原 告 中華民國資訊軟體品質協會
法定代理人 劉豐豪
訴訟代理人 程家麒
被 告 台北市政府消防局
法定代理人 熊光華
訴訟代理人 鍾明達律師
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國九十九年九月十七日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人安源資訊股份有限公司（下稱安源公司）於民國九十 三年十二月三十一日承包被告「智慧型消防勤務輔助派遣系 統建置」工程（下稱系爭工程）。被告於九十四年三月十七 日與原告簽定契約承攬「智慧型消防勤務輔助派遣系統建置 委外專案管理」服務（下稱專案管理契約），以監督安源公 司依約施作系爭工程，並審查安源公司施工進度（證物一、 二）。然依系爭工程契約第五條第一項第三款規定：「乙方 （即安源公司）應於三百六十五日曆天（九十四年十二月三 十一日）以前全部交清，並以書面報請本局（即被告）驗收 」，「建議書徵求書RFP」3.7.1.8規定：實地測試時間得依 被告之要求，由原定九十日曆天延長為一百八十日曆天（即 得增加九十日曆天）（證物三）；又依「建議書徵求書RFP 」3.7.1.12規定：被告得視需要辦理最長六十日曆天之專案 驗收（證物四）。是依被告與安源公司所簽訂之契約規定， 系爭工程最遲完工期限應為九十五年三月三十一日（以實地 測試最多增加九十日曆天計算），最遲完成驗收時間應為九 十五年五月三十日（以專案驗收最長六十日曆天計算），共 計五百一十五天。然而安源公司卻嚴重延誤，被告亦允許安 源公司繼續施作，以致系爭工程延遲至九十八年十一月二十 三日才完成減價驗收，共計一千七百八十八天。因此，被告 履行系爭專案管理契約，亦被延遲至九十八年十二月九日才 完成驗收，契約履約期共計一千八百零五天，延長一千二百 九十天（計算式1,805－515＝1,290，約四十二個月)。 ㈡且由於安源公司延誤履約期限，原告於九十五年九月四日依 被告與安源公司簽訂之契約第二十九條、三十四條等相關規 定函請被告辦理逾期罰款、終止契約等事宜；復於九十五年
九月二十二日建議被告可依契約第二十三條第五項規定，針 對已使用部分先行辦理驗收；再於九十五年十月二十三日函 促承包商，並副知被告注意依照契約相關規定辦理，惟被告 不但未依契約相關規定辦理，並一再任令承包商繼續施作， 已經明顯違反政府採購法第七十一條「機關辦理工程、財物 採購，應限期辦理驗收，並得辦理部分驗收」之規定，因此 原告於九十七年十一月二十六日再次函請被告速依政府採購 法及契約相關規定辦理結案，同時副知其上級機關台北市政 府（證五），臺北市政府亦於民九十七年十二月四日函示被 告依政府採購法及契約為適當之處置（證物六）。 ㈢依據系爭專案管理契約第七條約定：「原告應於系爭工程完 成驗收日後七日內履約完畢」，但系爭工程因上述可歸責於 被告之原因而延遲驗收，原告為履行專案管理契約而延長履 約責任，致使成本增加，嚴重損害原告權益。且系爭專案管 理契約簽定後，被告本於系爭工程採購機關權責，卻不依契 約及採購法第七十一條限期辦理驗收之情事，非原告當時所 得預料，因此，原告依民法第二百二十七之二條、四百九十 一條及鈞院九十四年度建字第八０號判決、臺東地方法院八 十八年度訴字第二八五號判決等相關民事司法判例，於九十 九年一月八日依系爭專案管理契約第十七條規定，先函請被 告進行協商，請求合理之服務費補償（證物八）。又原告於 投標估價時，預計驗收之日期為九十五年二月二十八日（即 九十四年十二月三十一日完工日加上驗收時間），故以十個 月工期估價，共計新臺幣（下同）二百九十五萬元（經議價 調降為二百五十五萬元）。今因原告之履約責任被迫延長一 千二百九十天。若依被告之要求，按契約服務成本核實計算 ，則系爭工程之延遲驗收期間，除了九十五年五月三十日至 九十五年十一月三十日（六個月）以外，自九十五年十二月 一日至九十六年八月三十一日期間（九個月），原告雖仍繼 續依契約履行專案管理之服務與責任，惟實際投入之人力已 減少，故願意減收百分之五十服務費。另外酌收一個人月之 計畫主持人勞務費。原告按服務成本核實計算，補償金額為 二百八十八萬四千九百五十八元（計算式後詳）。 ㈣另外，系爭專案管理契約於九十七年一月十四日辦理第一期 驗收時，有部分審查意見未能於三日曆天內交付被告而致逾 期，各次逾期天數之累計為五十四天，此為原告所不爭執。 惟被告斷章取義只引用系爭專案管理契約第十三條第㈠項之 前段條文，共計扣罰十三萬七千七百元，對此原告不同意。 依原告計算，若分別按逾期履約部分之契約價金計算違約金 ，則逾期罰款共計應為四千二百八十九元（證物十二），因
此，被告應退還差額共計十三萬三千四百一十一元（137,70 0－4,289＝133,411）。
㈤綜上，依據系爭專案管理契約及民法第二百二十七條之二、 四百九十一條、政府採購法第七十一條，提起本件訴訟。 ㈥原告得請求之金額及項目之計算式如下：
⒈專案管理費：
⑴每月服務費＝2,550,000元÷10個月＝255,000元 ① 255,000元 ×6個月 ＝ 1,530,000元 ② 255,000元 ×9個月 × 50 % ＝ 1,147,500元 ⑵計畫主持人勞務費：240,000元×255/295（議價比）＝207, 458元
③207,458元 ×1個月 ＝ 207,458元 ⑶①) + ②+ ③＝ 2,884,958元
⒉逾扣罰款：
137,700－4,289＝133,411 ⒊合計：2,884,958＋133,411＝3,018,369 ㈦對於被告抗辯之陳述：
⒈被告雖辯稱系爭工程契約完成驗收條件未成就云云。惟系爭 工程係遲延驗收，因被告違背法令、遲延不辦理驗收所致， 縱使安源公司自九十五年九月十四日即開始第二階段報驗， 被告仍以承包商未完全履約而推遲驗收，迄至九十六年七月 二十三日始辦理驗收程序，且經多次初驗、複驗，致使系爭 工程遲至九十八年十一月二十三日才完成減價驗收，驗收時 間長達二年，依臺灣台東地院八十八年訴字第二八五號判決 意旨，若使原告繼續監督系爭工程而無法酌收酬金，顯失公 平。
⒉被告辯稱：系爭工程之延誤係因原告未善盡專案管理之責所 造成云云。但依據臺北市政府採購稽核小組稽核監督結果及 缺失改善表，被告於缺失檢討情形陳述：「本建置案之監造 及督導廠商於建置過程中均盡力協助專案進行，建置期間共 計召開119次專案會議，每週均對建置商提出督促，無監造 不實或疏於督導之狀況發生，造成進度落後之原因，主要係 承包商錯估成本，導致承包商營運虧損而難以投入足夠資金 改善」、及「…承商少部份未完全履約，係因承商能力不及 所致」。倘若原告真有未善盡專案管理之責之情事，被告可 依專案管理服務契約第八條第(十一)、(十二)項規定，或依 第九條第(二)項規定、第十六條第(七)項規定，於履約期間 處理，但是從專案管理服務全程履約期間至辦理驗收完成， 被告皆未曾有如其所稱之究責或處分，僅有針對系爭工程承 包商提出之各式計畫、報告等，原告有部分審查意見未於三
日曆天內交付被告而致逾期，依契約扣罰逾期違約金（證物 二）。
⒊被告另以系爭工程第八十次專案進度管制會議紀錄辯稱：九 十五年八月三十日之工作統計分析表中實際完成總計高達百 分之九七‧三三，因此不符原告九十五年九月四日函請依三 十四條規定終止契約及政府採購法施行細則第一百十一條規 定之要件等語置辯。惟依系爭工程契約第五條所稱之「交貨 期限與日期」、及政府採購法第七十一條稱之「限期辦理驗 收」、政府採購法施行細則第一百十一條規定之進度延誤， 皆係指「時間（日數）」而言，而原告之工作統計分析報告 ，係指承包商完成系爭工程契約工作內容之百分比統計，非 時間統計分析。查當時承包商確實已完成契約工作內容之百 分之九七‧三三，但履約進度(日數)已經明顯延誤，而被告 皆以承包商未完全履約而拒不辦理驗收，遲至九十六年七月 二十三日才開始辦理驗收程序，並無理由。且系爭工程未啟 用前，被告原有一一九系統仍可使用，並不會造成民眾撥打 一一九報案請求救災或救護時發生問題。被告辯稱：若貿然 解約，將使新建一一九派遣系統無法使用，更造成民眾撥打 一一九報案請求救災或救護時發生問題，而嚴重影響民眾權 益，顯然不符合社會公益之論點，亦無可取。
⒋被告抗辯：已給付原告二百四十一萬二千三百元等。此足證 原告已完成專案管理服務契約之履行，並完成驗收及款項支 付，否則被告何以給付該款項？
⒌被告辯稱：原告未依約充分指派駐點專業人員。惟原告提呈 補充書狀「關於專案管理服務之人力及駐點」、「關於專案 管理服務之協同計畫主持人」分別說明，證明被告自始即知 悉及同意，原告也並未因此減少執行系爭工程專案管理服務 契約規定之任何工作。倘若原告真有違反契約規定之情事， 被告可依專案管理服務契約第八條第(十一)、(十二)項規定 ，或依第九條第(二)項規定、第十六條第(七)項規定，於履 約期間處理，但是從專案管理服務全程履約期間至辦理驗收 完成，被告皆未曾有任何異議或處分。又被告辯稱：駐點專 案管理人員（周茂松先生）於系爭工程工作日誌僅紀錄至九 十五年六月三十日等語，其陳述並非事實。依據被告九十七 年一月二十九日函送原告之專案管理服務第一期驗收紀錄（ 如證物二），其驗收表之交付項目2.3.1「建置專案工作日 誌」記載：「建置專案工作日誌自94/3/15起至96/ 8/24日 止(不含六、日)」。被告陳述不但誤差達四百天以上，驗收 紀錄也證明原告並未因為於九十五年十二月一日以後參與另 案「臺北市災害應變中心資訊與通訊系統設備採購及建置」
，而減少執行系爭工程專案管理服務契約規定之任何工作， 包括查核報告、工作日誌、進度審查、問題追蹤管理、文件 審查、驗證與確認…等。
⒍被告辯稱：原告對安源公司每次所提各種文件，未一次告知 安源公司，造成訴外人要多次在各文件中不斷修改版本更新 ，亦是造成安源公司困擾及工程延後因素之一。但依據系爭 專案管理契約，原告被委以「…協助本局對智慧型消防勤務 輔助派遣系統建置專案之建置廠商進行專案監督審驗及管理 工作，以確保及提昇智慧型消防勤務輔助派遣系統之建置品 質」之責任（見契約附件之建議書徵求書1.2.1.1，承包商 交付之文件內容常有錯誤或不完整，將影響後續交付項目之 品質。原告不能因為承包商錯估成本、得標後組織調整、人 員大量離職、能力不足，或以趕進度為理由而降低品質要求 ，畢竟預算是國家公帑，品質是被告的利益，若承包商因能 力不足而延誤或無法履約，被告可依契約及相關法令辦理（ 包括終止全部或部分契約、部分驗收、減價收受等）。被告 再辯稱：原告未確實控管安源公司之進度。但依據系爭專案 管理契約，原告對於承包商的工程進度僅有專案時程管理之 工作（查核、審驗、監控、稽核及報告），系爭工程之施作 進度掌控應屬承包商之能力與責任，惟被告不依照工程契約 及採購相關法令辦理履約管理事項，原告亦無權責越俎代庖 處理。
⒎至於逾期扣款部分，依據專案管理服務契約內容，原告與被 告應建立於權利相等之關係，對於契約第十三條第（一）項 之規定，被告若僅引據對其有利之前段條文，而枉顧對原告 有利之後段條文，顯屬不公平。
㈧聲明：⒈被告應給付原告三百零一萬八千三百六十九元。⒉ 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠系爭專案管理契約為附條件之承攬契約，依據該契約第三條 規定，契約價金之給付係採「總包價法」，故該契約屬承攬 契約。另依系爭專案管理契約第七條規定，本案履約期限： 廠商應於機關建置專案完成驗收日後七日內履約完畢。依原 告請求金額計算之期間觀之，因系爭工程尚未完成驗收，故 本案契約「完成驗收」之條件尚未成就，與原告所主張之期 限，二者顯有不同，原告對此恐有誤解。
㈡原告雖主張：系爭工程之遲延係可歸責於被告。惟系爭工程 之延誤係因原告未善盡專案管理之責所造成，如： ⒈原告未依約充分指派駐點專業人員：
依據系爭專案管理契約第二條第一項規定：廠商應給付之標
的及工作事項：詳建議書徵求書。其中建議書徵求書相關規 定如下:
⑴第2.1.4.1項：廠商應派一名專案管理人員於建置專案執行 期間，全程駐點本局（或指定地點），監督建置專案廠商執 行專案建置工作。（駐點時間：每日八時三十分至十七時三 十分，每週五日，例假日比照本局內勤人員）。 ⑵第2.1.4.1.2項：派駐本局之專案管理人員每日應填寫建置 專案管理工作日誌（日誌表格由廠商提出經本局同意），詳 細記載建置專案每日執行狀況，翌日交由本局人員。 ⑶第2.1.4.2項：廠商參與本案之專案管理人員及各小組之領 導人員，（依建議書所提參與本案之人員名冊），非經本局 書面同意，或應本局要求，中途不得更換；違者本局得依契 約金額千分之五計罰。
⑷由於原告駐點專案管理人員（周茂松先生）自九十五年十一 月以後並未每日駐點於本局，僅每週一次上午會議約三小時 及配合驗收工作，因此於九十五年十一月以後原告所投入的 人力成本明顯降低，因此系爭工程之延誤原告亦有責任。 ⑸綜上，原告於「智慧型消防勤務輔助派遣系統建置委外專案 管理」建議書所提專案管理組織人力，其中協同計畫主持人 林泰龍先生早已於九十四年即未參與，且駐點專案管理人員 （周茂松先生），其於系爭工程工作日誌僅記錄至九十五年 六月三十日，簽名日期為九十五年七月三日（被證二號）， ，且於九十五年十一月二十三日即轉而參與臺北市地政及災 害應變中心聯合辦公大樓新建工程-災害應變中心資訊與通 訊系統設備採購及建置（建置案工作日報）監造工程師（被 證三），並未書面通知本局，顯然有違契約內建議書之規定 。
⒉原告未確實控管安源公司之進度：
原告為專業管理公司，應協助被告監督系爭工程進度掌控， 惟原告對安源公司每次所提各種文件，未一次告知安源公司 ，造成安源公司要多次在各文件中不斷修改版本更新，亦是 造成安源公司困擾及工程延後因素之一，相關文件說明如下 ：（被證四）
⑴專案管理計畫書（TFDD-PMP-V5.3） ⑵應用系統需求規格書（TFDD-SRS-4.1，詳軟協第二期報告書 第二八頁）
⑶應用系統軟體設計說明書（TFDD-SDD-V1.3） ⑷系統測試計畫書（TFDD-STP-V2.0，詳軟協第二期報告書第 三四頁）
⑸系統測試報告（TFDD-STR-V1.3，詳軟協第二期報告書
第三四、三五頁）
⒊又系爭工程延遲是否達到解約條件，尚須考量公共利益，而 派遣系統早已進入不可逆轉之階段，工程已無法回復以前之 狀態，且建置案廠商安源公司仍有後續之建置能力，另原告 於每週之專案管理會議中均未說明進度有落後達百分之十以 上之情形（被證一），甚至原告於九十五年八月三十日之工 作統計分析表中實際完成總計高達百分之九七‧三三（被證 一號第十頁），因此，不符合原告九十五年九月四日函請依 第三十四條規定終止契約及政府採購法施行細則第一百一十 一條規定之要件，若貿然解約，將使系爭工程無法使用，更 造成民眾撥打一一九報案請求救災或救護時發生問題，而嚴 重影響民眾權益，顯然不符合社會公益。
㈢系爭工程建置期間，原告亦隨一一九派遣系統建置期程，分 二期取得款項，第一期付總價金二百五十五萬的百分之八十 （即二百零四萬元），扣除計罰延遲審核五十四天費用共計 罰十三萬七千七百元，實際支付金額一百九十萬二千三百元 ，第二期付剩餘總價金二百五十五萬的百分之二十（即五十 一萬元），實際支付金額五十一萬元，被告共取得費用二百 四十一萬二千三百元，則原告已取得被告應支付之款項。 ㈣關於逾期扣款部分:
有關原告請求被告返還逾扣罰款部分，按兩造所簽訂之契約 係採「總包價法」之承攬契約，已如前述，原告遲延履約， 自應依契約第十三條第（一）項前段規定，每日依契約價金 總額千分之一計算逾期違約金（計算式：54日x255萬元×0. 001=13萬7,700元），故該協會無請求本局返還逾扣罰款之 正當理由。
㈤此外，兩造所簽訂之契約並未提及原告所主張之權利，且政 府採購法亦非請求權基礎。
㈥聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事項
被告於九十三年十一月五日公開招標系爭工程，由訴外人安 源公司得標，並於九十三年十二月三十一日與安源公司簽訂 系爭工程契約。被告為監督承包商安源公司並確保其依約履 行，另與原告於九十四年三月十七日簽定系爭專案管理契約 ，以監督安源公司依約施作系爭工程，並審查安源公司施工 進度（證物一、二）。
四、得心證之理由：
㈠安源公司於九十三年十二月三十一日承包被告系爭工程。被 告於九十四年三月十七日與原告簽定系爭專案管理契約，由 原告負責系爭工程建置至驗收之專案管理。依系爭工程契約
約定，應於九十四年十二月三十一日完工報請驗收，被告實 施實地系統時間至少九十日曆天，但得延長為一百八十日曆 天，被告並得視需要辦理最長六十日曆天之驗收，而系爭工 程遲至九十八年十一月二十三日始完成驗收等情，為兩造所 不爭，並有系爭工程之合約書（原證二）、系爭專案管理合 約（外放證物）、系爭工程建議書徵求書節本影本（原證三 、四）可稽，可以採認。原告據此主張，系爭工程因遲延完 工及驗收，其提供服務之期間較系爭工程契約預定期間為多 等情，固非無據。
㈡惟查，系爭專案管理契約，係由原告就系爭工程進行專案管 理、專案監督稽核、驗證與確認及顧問諮詢等工作，此觀之 「臺北市政府消防局智慧型消防勤務輔助派遣系統建置專案 委外管理案建議書徵求書」（見外放證物，下稱系爭專案管 理建議書徵求書）1.6條規定甚明，則系爭專案管理，係由 原告依其專業為被告完成工作，由被告給付報酬，自屬承攬 契約。參以民法第四百九十一條第一項規定：「稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約」，則承攬契約著重於一定工作之完成 ，而非提供勞務。次參以系爭專案管理建議書徵求書第1.2 條專案目的，其中1.2.1.1記載：「…本案旨在徵選一監督 審驗廠商，協助本局對智慧型消防勤務輔助派遣系統建置專 案之建置廠商進行專案監督審驗及管理工作，以確保及提昇 智慧型消防勤務輔助派遣系統之建置品質」、1.2.1.2規定 ：「本局為有效掌握建置專案得標廠商執行品質，確保後續 各項智慧型消防勤務輔助派遣系統建置成果（含：承包廠商 所提供之軟體項目與建議書相符，應用軟體均依據經本局核 定之測試計畫，經過完整測試與驗證，能達到預定系統功能 ，且符合專案設定服務水準），特委請具外包監控及驗證能 力之專業服務廠商辦理建置專案驗證工程，以期達到下列目 標：1.2.1.2.1提昇建置專案之品質水準。1.2.1.2.2提高產 品驗收作業效率。1.2.1.2.3交付產品符合規劃需求。1.2.1 .2.4控制並減少系統發展過程的變動性。1.2.1.2.5使用問 題追蹤管理工具，完整追蹤與控制問題、重大議題與需求變 更之處理。1.2.1.2.6監督建置案專案廠商運用測試工具及 壓力測試工具，建立完整之測試流程」、1.6「主要工作項 目」定有：「1.6.1：本局『智慧型消防勤務輔助派遣系統 建置專案』專案管理、1.6.2本局『智慧型消防勤務輔助派 遣系統建置專案』專案監督稽核、1.6.3：本局『智慧型消 防勤務輔助派遣系統建置專案』驗證與確認、1.6. 4本局『 智慧型消防勤務輔助派遣系統建置專案』顧問諮詢」等語，
及1.3「專案時程」1.3.1：「詳如契約規定」，暨系爭專案 管理契約第七條履約期限約定：「廠商應於機關建置專案完 成驗收日後七日履約完畢」之規定，由上開約定可知，系爭 專案管理契約，係由原告於安源公司系爭工程建置至驗收完 畢為止，進行監控、驗證、測試等工作，亦即原告負責確保 安源公司依約完成系爭工程，且原告之履約時程係至系爭工 程完工驗收後為止，而非以被告與安源公司系爭工程契約預 定履約期間作為系爭專案管理服務契約之履約期間。又系爭 專案管理服務契約既需原告提供專業，為被告監督並確保安 源公司確實履行系爭工程契約，係著重於由原告為被告完成 「一定內容之工作」，而非著重於原告定時、定量提供勞務 。是以，雖系爭專案管理服務2.1.4「專案組織及人力需求 」2.1.4.1定有「廠商應派一名專案管理人員於建置專案執 行期間，全程駐點本局（或指定地點），監督建置專案廠商 執行專案建置工作…」之規定，惟仍屬原告應完成之承攬工 作內容之一部，從而，縱使系爭工程驗收完成時間超過系爭 工程契約之約定時程，仍難認原告所完成之工作係超過系爭 專案管理服務契約（承攬契約）原定給付範圍。況被告亦於 九十九年八月十七日言詞辯論期日提出補充書狀記載：「… 九十五年十二月一日以後，因為系爭工程遲未依約辦理驗收 ，承包商駐點人員也已僅剩數人，被告另案『臺北市災害應 變中心』資訊通訊系統建置亦有專案監督需要，同意原告之 計畫主持人程家麒及專案管理人員周茂松亦擔任該案之計畫 經理與監造工程師，仍駐點於臺北市消防局（災害管理科） ，同時監督系爭工程與『臺北市災害應變中心』資訊通訊系 統建置之承包商執行建置工作」等語。則原告於九十五年十 二月以後，亦難認有因「單獨」為系爭專案管理契約指派駐 點人員而增加人事支出之情形。再觀之系爭專案管理服務契 約第三條約定，系爭專案管理契約之報酬給付，係採「總包 價法」，而非選用契約書上另載之「服務成本加公費法」、 「按月計酬法」、「按日計酬法」或「按時計酬法」等以時 間或成本費用為計算基準之方法，益見系爭專案管理契約之 報酬考量基礎，應重於工作內容而非工期長短。且觀之系爭 專案管理契約，亦無訂定因履約期間過長或過短時，得增減 報酬之約定，被告既具有專案管理及軟體方面之專業，且系 爭工程需進行軟、硬體研發、測試，所涉工作項目繁雜，其 工程非無延誤之可能，被告具有專案管理及軟體專業，對此 應非不能預見，則被告於原告完成一定工作時，為原定報酬 之給付，縱使較原告預期之時間為晚，亦難認有何情事變更 ，或顯失公平之情形，原告主張本件有民法第二百二十七條
之二之情形，已難採認。
㈢次觀之系爭工程契約第十七條「專案監督」約定「一、甲方 （被告）所派負責專案（含裝修工程）之專案管理公司管理 人員、…（簡稱甲方指派人員）有監督、指示乙方（安源公 司）工程施工及文件、請款之審核簽證及解釋本契約之權。 甲方指派人員如發現乙方工人技術低劣。或不聽指揮，得隨 時通知乙方更換之。二、甲方指派人員就其職權範圍內所作 之決定，乙方如有異議時，應於接獲該項決定之日起五日內 以書面向甲方表示，否則視同接受…」等語。可知被告為使 原告監督安源公司履約情形，亦於系爭工程契約中，授與原 告對於安源公司指揮監督之權，且系爭專案管理服務契約建 議書徵求書第2.1.3.1. 1、2.1.3.1.2專案時程管理亦有關 於應檢核建置專案作業進度，及明確撰寫控制軟體發展及系 統建置之進度等規定；原告訴訟代理人亦於本院陳稱：原告 負責監督安源公司依約執行、審查安源公司施工進度等語（ 本院九十九年八月十七日言詞辯論筆錄參照），則對於安源 公司施工進度管理，原告亦難辭其責。況原告所述：被告未 依原告請求，對安源公司辦理逾期罰款或先行驗收等情，縱 使屬實，惟此等行為均係針對安源公司已經遲延之情形所為 之處置，無從阻卻已遲延之事實。而原告未依被告之建議終 止與安源公司間系爭工程契約，係兩造對於系爭工程契約所 為之考量不同，於兩造間系爭專案管理服務契約而言，被告 亦非構成違約，從而，原告以系爭工程遲延完成驗收，遽指 被告違反系爭專案管理服務契約，亦非可採。
㈣綜上，原告主張本件有民法第二百二十七條之二所定情形， 並非可採。而系爭專案管理契約係採「總包價法」即以總價 承包，契約又無關於因履約時間長短而得調整報酬之約定， ，且本件並非「未定報酬」之情形，原告依民法第四百九十 一條之規定請求增加支出之金額，亦無所據。至於政府採購 法第七十一條係機關辦理驗收之規定，非給付請求權，況縱 使被告有違反政府採購法之情形，原告亦非當然得請求被告 。是原告請求被告給付其增加支出金額二百八十八萬四千九 百五十八元，為無理由。
㈤原告請求被告返還逾期罰款十三萬三千四百十一元之部分， 經查：系爭專案管理契約第十三條第一項約定：「逾期違約 金，以日為單位，廠商如未依照契約約定期限完工，應按逾 期日數，每日依契約價金總額千分之一…計算違約金。但未 完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完 成履約部分之契約價金，每日依其千分之一…計算違約金」 。本件系爭專案管理服務九十七年一月十四日辦理第一期驗
收時，有部分審查意見未能於三日曆天內交付被告而致逾期 ，各次逾期天數之累計為五十四天，倘依系爭專案管理服務 契約第十三條第一項前段約定，每日按契約總價千分之一計 算違約金為十三萬七千七百元等情，既為原告所自陳在卷， 則原告主張應適用該條項後段，以未完成履約部分之契約價 金按日以千分之一計罰等情，自應由原告就該條項後段所定 「未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用」符合此 項要件之事實，負舉證之責。觀之原告提出之「逾期罰款計 算表」，其主張逾期計罰應以「成本分解結構」欄內某些單 項金額作為計算基礎，其依據已有疑義。且原告亦未具體說 明並舉證證明此項文件之遲延，何以不影響其他已完成部分 之使用，從而，原告主張逾期金額僅四千二百八十九元，請 求被告給付扣除後之差額十三萬三千四百十一元，亦難採認 。
㈥綜上所述，本件原告請求被告給付三百零一萬八千三百六十 九元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
書記官 駱俊勳
, 台灣公司情報網