臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1772號
原 告 國高股份有限公司
兼
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 林凱律師
趙立偉律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還無權佔有土地事件，本院於民國99年9月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段五小段十七之五地號土地上如附圖所示Ａ部分之鐵棚（占用土地面積為五十三平方公尺）拆除，並將土地返還原告國高股份有限公司。
被告應將坐落臺北市○○區○○段五小段十七之四地號土地上如附圖所示Ｂ部分之鐵棚（占用土地面積為二十八平方公尺）拆除，並將土地返還原告乙○○。
訴訟費用新臺幣肆萬柒仟捌佰貳拾柒元由被告負擔。本判決第一項、第二項於原告以新臺幣壹佰伍拾柒萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰柒拾貳萬柒仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之 聲明原為「被告應將坐落臺北市○○區○○段5小段17-5地 號土地上如附圖所示B部分之未保存登記建物（建物面積為 57平方公尺）拆除騰空，並將上開土地全部返還原告；被告 應將坐落臺北市○○區○○段5小段17-4地號土地上如附圖 所示C部分之鐵棚（鐵棚占用面積約為20平方公尺）拆除騰 空，並將上開土地全部返還原告。」，嗣於99年7月12日言 詞辯論期日以民事準備狀變更為「被告應將坐落臺北市○○ 區○○段5小段17-5地號土地上如附圖所示B部分之鐵棚（占 用土地面積57平方公尺）拆除，並將土地返還原告國高股份 有限公司，及將坐落臺北市○○區○○段5小段17-4地號土 地上如附圖所示C部分之鐵棚（占用土地面積20平方公尺） 拆除，並將土地返還原告乙○○」，復於99年9月2日言詞辯 論期日以民事辯論意旨狀變更為「被告應將坐落臺北市○○ 區○○段5小段17-5地號土地上如附圖所示A部分之鐵棚（占 用土地面積57平方公尺）拆除，並將土地返還原告國高股份
有限公司，及將坐落臺北市○○區○○段5小段17-4地號土 地上如附圖所示B部分之鐵棚（占用土地面積28平方公尺） 拆除，並將土地返還原告乙○○」，經核聲明雖有變更，惟 請求之基礎事實並未改變，揆諸前開法條所示，應無不合， 自應准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段5小段17、17-4地 號土地原為國有地，嗣經訴外人李瑞彬於民國95年標售取得 上開二筆土地所有權，訴外人李瑞彬復於96年8月16日將上 開二筆土地轉讓予原告國高股份有限公司（下稱國高公司） ，上開同地段17地號於98年間經地政機關分割為17、17-5地 號。原告乙○○則分別取得與上開土地毗鄰之同地段17-1、 17-2、17-3、17-4地號土地所有權。經查原告受讓取得上開 土地時，其上未保存登記之木造房屋乃係無人居住使用之空 屋，詎被告竟於98年1月至5月間不詳日期，枉顧原告已於上 開土地周圍施作部分圍籬，仍在無任何法律上權源之情況下 ，擅將個人物品搬入上開房屋及土地上，並以附圖所示A、B 部分鐵棚為其搭建為由，於98年9月間向臺北市松山地政事 務所申請時效取得系爭17-5、1 7-4地號土地（下稱系爭土 地）之地上權登記，惟被告所稱之鐵棚僅係附著於土地上之 動產，並非不動產，是以被告擅自在原告所有土地上搭建鐵 棚，顯已嚴重侵害原告所有權，爰依民法第767條第1項、第 962條第1項、第184條第1項規定，請求被告將上開鐵棚拆除 ，並將土地返還原告等語。並聲明：被告應將坐落臺北市○ ○區○○段5小段17-5地號土地上如附圖所示A部分之鐵棚（ 占用土地面積57平方公尺）拆除，並將土地返還原告國高股 份有限公司，及將坐落臺北市○○區○○段5小段17-4地號 土地上如附圖所示B部分之鐵棚（占用土地面積20平方公尺 ）拆除，並將土地返還原告乙○○。
二、被告則以：被告自45年起即生活居住於系爭土地，並於77年 間於其上搭建系爭鐵棚居住，距今已有約22年期間，是故被 告係以行使地上權之意思，和平繼續占有系爭土地，且已高 達20年以上期間，並有臺北市信義區永吉里里長陳永昌等人 出具四鄰證明為證（證物1，見卷第51頁）。且被告已於98 年9月間向臺北市松山地政事務所申辦上開土地時效取得地 上權，經臺北市松山地政事務所受理並公告在案（證物3， 卷第57頁），上開時效取得地上權案件固經臺北市松山地政 事務所轄區不動產糾紛調處委員會於99年5月27日第二次調 處會議時，作成「雙方協議不成立」之結論，惟被告就是否 時效取得系爭土地地上權乙事，另提起確認地上權登記事件
訴訟，經本院於99年8月27日以99年度訴字第2976號判決敗 訴，現已提起上訴云云。並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落於臺北市○○區○○段五小段17、17-4地號土地於68年 登記為國有地，嗣經地政機關於98年逕為分割，因分割增加 之地號為17-5地號，上開系爭土地經訴外人李瑞彬於95年間 標售取得所有權，原告於96年8月16日向訴外人李瑞彬買受 取得系爭土地所有權，原告國高公司取得17-5地號土地所有 權，原告乙○○則取得17-1、17-2、17-3、17-4土地所有權 。
㈡系爭土地上鐵棚占有原告所有上開系爭土地（如附圖所示Ａ 、Ｂ部分，卷第82頁），佔用現狀如原證18（卷第95頁）照 片所示。
㈢被告另案提起確認地上權登記請求權存在事件訴訟（本院99 年訴字第2976號），經本院民事庭於99年8月27日判決該案 原告（即本案被告）敗訴，現已提起第二審上訴尚未確定。四、得心證之理由：經查，原告主張被告於原告所有之系爭土地 上搭建鐵棚，已侵害原告所有權等情，業據其提出與所述相 符之土地謄本、臺北市松山地政事務所異動索引、財政部國 稅局台灣北區辦事處公告、土地複丈成果圖、臺北市稅捐稽 徵處房屋稅籍證明書、本院98年度審重訴字第950號返還土 地事件準備書狀、台灣台北地方法院檢察署開庭通知、臺北 市松山地政事務所轄區不動產糾紛調處紀錄表、系爭鐵棚照 片、臺北市政府地政處公告土地現值及公告地價查詢系統網 路列印資料、99年6月22日現場照片、99年8月5日現場照片 、95年間現場空照照片、本院99年度訴字第2976號確認地上 權登記請求權存在事件主文公告等件為證。惟被告以取得時 效取得地上權登記請求權為由，抗辯其占有系爭土地並非無 權占有，並已另案提起確認地上權登記請求權存在訴訟（本 院99年度訴字第2976號）云云。是本件所應審究者厥為：㈠ 系爭鐵棚是否為定著物（不動產）？㈡被告是否時效取得系 爭土地地上權？茲分別論述如下：
㈠系爭鐵棚是否為建築物（不動產）？抑或僅為工作物？ ⒈按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有 明文。所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土 地，而達於一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡 屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用 之目的者，即屬土地之定著物。是以符合該條所稱之定著物 ，必須滿足獨立性（非成分性）、固定性、永久性、獨立經
濟上使用等要件，始得稱為定著物，而屬民法第66條第1項 所稱之不動產。故如房屋之結構體業已完成，僅門窗尚未裝 設及內部裝潢尚未完成，此項尚未完全竣工之房屋，已具有 獨立出入口、獨立水電系統、足已遮避風雨，可達經濟上之 使用目的，即成為獨立之不動產，由原始起造人取得所有權 。此為最高法院63年度第6次民庭庭推總會會議決議㈠、最 高法院70年度台上字第2221號判例所揭示之原則。 ⒉次按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權。民法第832條定有明文 。所謂之「工作物」，係指建築物以外，在土地上空、地表 或地下之設備，專供一定目的而使用土地者而言，例如水圳 、深水井、橋樑、隧道等。
⒊查如附圖所示之編號Ａ、Ｂ部分之系爭土地上，現在僅有鐵 棚、屋頂以及半截式鐵皮圍籬存在等情，此有兩造所不爭執 之現況照片可據（本院卷第95頁），是以現在鐵棚之狀況， 與所稱不動產之要件顯然不符；被告雖主張鐵棚原係有屋頂 及圍牆，因颱風吹掉石綿瓦因此才改成鐵皮等情（本院卷第 138頁），並提出現場空照圖、早期建物全貌之照片為證， 據以辯稱該等鐵棚屬於民法第66條第1項所稱之定著物等語 ，然而，依照被告所提出之早期建物全貌之照片以觀（本院 卷第107-110頁），鐵棚上固然有以石綿瓦材質之屋頂及圍 籬，但是該石綿瓦圍籬亦僅為半截式遮蔽覆蓋，而並未從地 面延續到屋頂處，而僅以豎立石綿瓦之方式作為圍籬，從石 綿瓦圍籬頂端到屋頂處尚有大面積未遮蔽之縫隙，顯然無法 達遮蔽風雨之目的；嗣被告於98、99年始為系爭鐵棚周圍架 設鐵皮圍籬，但所架設之鐵皮圍籬也是半截式，並未從地面 延續到屋頂處，與鐵棚之縫隙甚大，該鐵皮圍籬上端與鐵棚 尚有一段距離，顯無法遮蔽風雨；尤其且系爭鐵棚並無門窗 及獨立出入口、復無電力系統等情，有原告提出之照片可按 （原證17、18，卷第95頁）；另外，依照財政部國有財產局 臺灣北區辦事處95年間就系爭土地之投標公告內容附表備註 之記載，其上係圍籬內庭院、空地、鐵架石綿瓦、鐵架駁坎 等地上物，與上揭照片所示之狀況相符，是其狀況尚不得認 已具經濟上使用目的，因此，其與民法第66條第1項所稱定 著物之要件，顯然不符；再者，參以被告之弟張文錫於台灣 台北地方法院檢察署98年度偵字第20295號竊佔案件中證述 ；「（問：照片中的鐵棚是何人所建？做何用途？）我哥哥 甲○○蓋的，他本來要蓋房子，但後來國產局時常來要求我 們不能動，所以我哥哥沒有蓋房子。」、「該鐵架係兄長即 被告甲○○所建，建好距今已約17、18年」等語，從而，原
告所稱系爭鐵棚並非不動產，應堪採信。
㈡被告是否時效取得系爭土地地上權？
⒈按占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效 取得地上權之要件，亦僅得請求登記為地上權人而已，並非 即取得地上權，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以 對抗土地所有人而認其並非無權占有。是以，於向該管地政 機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即 應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判， 此有最高法院69年度第5次民庭會議決議、80年度第2次民庭 會議決議可參。次按主張時效取得地上權者，須為以行使地 上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質， 無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占 有之情事，其取得時效，不能開始進行。而占有人在他人土 地上有建築物或其他工作物之原因，或係本於所有權之意思 或係基於無權占有之意思，或基於越界建築使用，或界址不 明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為 占有使用，或基於借用之意思，不一而足，非必皆以行使地 上權之意思而占有，尚不能僅以占有人在他人土地上有建築 物或其他工作物或竹木之客觀事實，即認占有人主觀上係基 於行使地上權之意思而占有（最高法院64年度台上字第2552 號判例、91年度台上字第225號判決意旨參照）。 ⒉另按土地總登記後，主張合法占有他人土地已因時效而取得 地上權者，得提出占有土地四鄰之證明書，申請登記機關為 地上權取得登記，固為土地登記規則第118條第1項所明定。 惟並非一經提出占有土地四鄰之證明書，登記機關即應予以 登記。登記機關仍應依土地登記規則第2項調查審認並公告 、通知土地所有權人，倘土地所有權人異議，登記機關即應 依土地法第59條第2項予以調處。調處結果，若對占有人不 利，占有人對土地所有人得提起容忍其辦理地上權登記訴訟 ，以排除土地所有權人之異議，使登記程序之障礙除去，俾 完成地上權登記（最高法院83年度台上字第3252號判例意旨 參照）。經查：被告主張其因時效取得系爭土地如附圖所示 編號Ａ、Ｂ部分之地上權，經向地政機關申請登記，然因原 告國高公司提出異議，反對被告設定地上權登記，嗣經地政 機關2次調處而駁回被告登記之申請，被告乃於99年6月18日 另案提起確認地上權登記請求權存在事件，並經本院於99年 8月27日判決該案原告（即本案被告）敗訴駁回等情，為兩 造所不爭執，堪信為真，被告無法證明其係以行使地上權之 意思而和平繼續公然占有系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分， 是被告抗辯自45年即居住於該處等情，係以行使地上權之意
思占有系爭土地，自非可採；從而，被告既未完成地上權登 記而取得地上權，被告自無從於本件訴訟中主張其地上權存 在而排除原告所有權利之行使。
⒊綜上所述，揆諸前開最高法院裁判及說明，系爭鐵棚既非工 作物，亦非建築物等不動產，且被告非以行使地上權之意思 占有系爭土地，自不符合時效取得地上權登記請求權之要件 ，不得請求登記為地上權人，其所搭建之鐵棚及鐵皮地上物 占有系爭土地，為無權占有。
五、從而，原告主張系爭鐵棚無權佔用其所有之土地，並請求被 告將系爭鐵棚拆除，將土地返還予原告，為有理由，應予准 許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核尚 無不合，爰分別酌定相當擔保金准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併 此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網