臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1598號
原 告 乙○○
己○○
甲○○○○ ○○ .
戊○○
共 同
訴訟代理人 王棟樑律師
被 告 丁○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國99年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒仟柒佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告 起訴聲明以：本院98年度司執字第86902號返還土地等強制 執行事件，就原告等所有坐落臺北縣新店市○○段雙坑小段 171地號土地上之建物、工作物及水泥通道及坐落臺北縣新 店市○○段雙坑小段30地號土地上之工作物及水泥通道拆除 ，所為強制執行程序，應予撤銷。嗣於民國99年9月27日以 民事更正聲明狀將變更為：本院98年度司執字第86902號被 告與丙○○間返還土地等強制執行事件就原告所有坐落臺北 縣新店市○○段雙坑小段171地號、30地號上如附圖編號G、 J、K、L、M、O、P、R、S、U、V、W等之通道、工作物及建 物拆除之強制執行程序，應予撤銷。又於99年10月14日以民 事更正聲明暨陳報狀將聲明變更為：本院98年度司執字第86 902號被告與丙○○間返還土地等強制執行事件就原告所有 坐落臺北縣新店市○○段雙坑小段171地號上如附圖編號G、 J、K、L、H1、H2、B1、B2、B3等之通道、工作物及建物拆 除之強制執行程序，應予撤銷。經核原告前後聲明請求之基 礎事實同一，且訴訟資料得以援用，且原告等就強制執行異 議範圍縮減或增加，亦應屬聲明之擴張減縮，揆諸前開法條 所示，亦無不合，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人丙○○於86年向訴外人吳瓏山租用 臺北縣新店市○○段雙坑小段171地號土地（下稱系爭171 地號土地），因欠缺經費請伊等出資在上揭地號興建如附圖
之編號G、J、K、L、H1、H2、B1、B2、B3等之通道、工作物 及建物（下稱系爭地上物），由丙○○負責管理。系爭地上 物係由伊等出資興建，故該地上物雖未辦理所有權第一次登 記，亦應由伊等原始取得，且系爭地上物並未移轉所有權予 丙○○，仍為伊等所有。而依強制執行法第15條規定及最高 法院44年度台上字第721號判例意旨，伊等為前揭系爭地上 物之所有權人。故98年度司執字第8690 2號債權人即被告與 債務人丙○○間返還土地等強制執行事件，拆除上揭系爭地 上物即應撤銷。爰依強制執行法第15條提起本件訴訟。並聲 明：本院98年度司執字第86902號被告與丙○○間返還土地 等強制執行事件就原告所有坐落臺北縣新店市○○段雙坑小 段171地號、30地號上如附圖編號G、J、K 、L、H1、H2、B1 、B2、B3等之通道、工作物及建物拆除之強制執行程序，應 予撤銷。
二、被告則以：被告於98年2月17日法院拍賣程序中拍得臺北縣 新店市○○段171、172地號，土地共計671坪（即2221平方 公尺），於同年3月21日取得上揭土地所有權狀，並於同年4 月29日經本院完成上揭土地之點交。而上揭土地前手即吳瓏 山與訴外人丙○○間返還土地事件，業經本院95年度訴字第 11205號及臺灣高等法院97年度上字第612號判決確定。且於 上開訴訟案件審理中，丙○○自承系爭地上物為其所有經營 並負責。自前揭判決內容可知，系爭地上物皆為丙○○所建 立負責與經營，且於強制執行事件進行中，實地勘測執行標 物時，原告四人亦未到場，僅丙○○到場同意親自拆除及處 理場內犬隻，並於會勘紀錄簽名。原告等就渠等對系爭地上 物有所有權乙事並無證據，且自上揭臺灣高等法院判決迄今 已逾10月之久，若原告所言屬實，何不事先提出第三人異議 之訴，顯見原告等意在拖延訴訟，影響被告權利等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）吳瓏山對丙○○提起返還土地事件之訴訟，經本院以95年 度訴字第11205號判決「被告（即丙○○）應拆除坐落台 北縣新店市○○段雙坑小段171地號土地（下稱系爭土地 ）上如附圖所示B（90㎡）、J（3㎡）、K（24㎡）、L（ 16㎡）部分之建物、H（383㎡）、M（3㎡）部分之工作物 、G（259㎡）部分之水泥通道，並將坐落台北縣新店市○ ○段雙坑小段171地號如附圖所示之B（90㎡）、J（3㎡） 、K（24㎡）、L（16㎡）、H（383㎡）、M（3㎡）、G（2 59㎡）、A（62㎡）、C（3㎡）、E（4㎡）、F（448㎡） 、I（295㎡）部分之土地共1,590平方公尺返還原告吳瓏
山，其履行期為6個月。」，業經丙○○不服提起上訴， 經臺灣高等法院以97年度上字第612號判決「原判決關於 命上訴人返還被上訴人吳瓏山坐落台北縣新店市○○段雙 坑小段171地號如附圖所示之A部分62平方公尺、C部分3平 方公尺、E部分4平方公尺、F部分448平方公尺、I部分295 平方公尺土地及定該部分履行期，暨命上訴人負擔訴訟費 用部分均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。其餘上訴駁回。」
（二）系爭土地原為訴外人吳榮輝、吳榮松即吳瓏山、吳信雄、 吳義雄等所有，經本院於95年度執字第23512號返還消費 借貸強制執行事件，經將系爭土地及同地段172地號土地 公開拍賣，於98年2月17日由被告得標買受，並繳足全部 價金，經本院發給權利移轉證書。被告並於98年3月12日 就上開土地辦妥移轉登記。
（三）被告於98年9月25日以前揭本院95年度訴字第11205號、臺 灣高等法院97年度上字第612號確定判決為執行名義，就 臺北縣新店市○○段雙坑小段171地號土地為強制執行程 序，經本院以98年度司執字第86902號返還土地等事件審 理在案。而本院民事執行處於98年10月21日派員到達系爭 171地號土地會勘，並改定於99年1月28日續行執行。而原 告等於上開強制執行程序終結前之98年10月29日向本院聲 請停止執行，經本院於98年12月31日以98年度審聲字第10 08號裁定准予原告等聲請停止執行，被告對上揭停止執行 裁定提起抗告，經臺灣高等法院以99年度抗字第177號裁 定抗告駁回。
四、兩造之爭點及論述：
按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。」強制執行法第15條前段定有明文。又第三人異議之訴， 以排除執行標的物之強制執行為目的，故所謂強制執行程序 終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於 執行標的物之強制執行程序，須進行至執行名義所載債權之 全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時始為 終結。又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情 形之一者而言（最高法院44年台上第721號、68年台上第319 0號判例意旨參照）；再按，民法第66條第1項所謂定著物， 係指非土地之構成部分，繼續附著於土地而達一定經濟上目 的，不易移轉其所在之物而言。雖係屋頂尚未完全完工之房 屋，如其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地
之定著物。此有最高法院70年度台上字第1779號民事判決、 最高法院63年第6次民庭庭推總會決議㈠可參；而動產因附 合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有 權，民法第811條定有明文。又動產附合於不動產，而歸不 動產所有人取得動產所有權者，須以動產因附合而成為不動 產之重要成分為要件。所謂成為不動產之重要成分，係指此 種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而 言，有最高法院84年度臺上字第2625號判決可資參照。原告 主張其為地上物之所有權人，為被告所否認，故本件首應審 究原告是否為地上物之所有權人而有排除執行之權利。經查 ：
（一）被告於98年9月25日以前揭本院95年度訴字第11205號、臺 灣高等法院97年度上字第612號確定判決為執行名義，就 臺北縣新店市○○段雙坑小段171地號土地為強制執行程 序，經本院以98年度司執字第86902號返還土地等事件審 理在案。而本院民事執行處於98年10月21日派員到達系爭 171地號土地會勘，並改定於99年1月28日續行執行。而原 告等於上開強制執行程序終結前之98年10月29日向本院聲 請停止執行，經本院於98年12月31日以98年度審聲字第10 08號裁定准予原告等聲請停止執行，被告對上揭停止執行 裁定提起抗告，經臺灣高等法院以99年度抗字第177號裁 定抗告駁回。此有該強制執行卷宗可憑，是本件就系爭地 上物之強制執行程序尚未終結，應可認定，則原告並非不 得提起本件訴訟，合先敘明。
（二）系爭地上物於本院會同兩造至現場勘驗時，經證人丙○○ 確認後，如附圖編號L部分為一層樓之鐵皮狗屋，有圍牆 ；K 部分係鐵皮棚架，無圍牆；G部分則為通往內部之道 路，鋪設磚塊、水泥；H部分後方為水泥平地（即如附圖 H2部分）及鐵皮屋一棟（如附圖H1）；B部分則於建築外 另有增建部分，地面舖水泥，上方鋪設鐵皮及透明波浪板 ，周圍設水泥矮牆，後方有一房間供工作人員休息用，另 有一木頭隔間放置雜物使用。此有本院勘驗測量筆錄、複 丈成果圖暨及原告陳報之現場照片在卷可稽（分見本院卷 第61頁至63頁、第66頁至83頁）。殊不論原告所稱系爭地 上物由其出資增建乙事是否屬實，然就附圖編號G、H2部 分，原告等雖自行出資舖設磚塊及水泥地面，惟該動產之 水泥既舖設在屬於不動產之系爭171地號土地上，依其性 質，該磚塊、水泥均已成為該土地之重要成分，而難以分 離；另就附圖編號K部分，K部分係鐵皮棚架，觀諸現場照 片，因僅能遮蔽風雨，然週無牆垣，尚難稱已具獨立之經
濟效用，且該鐵皮棚架鋼管與地面連接部分，亦以水泥及 磚塊鋪設固定，非經毀損或變更其性質，不能分離，亦已 成為該土地之重要成分。綜上，依前揭法文說明，如附圖 編號G、K、H2之磚塊、水泥及鐵皮棚架之所有權應歸屬於 該土地所有權人至明，原告主張該部分地上物現仍歸屬伊 等所有，應屬無據。
（三）承上所述，如附圖編號L部分為一層樓之鐵皮狗屋，有圍 牆；H部分後方有鐵皮屋一棟（如附圖H1）；B部分則於建 築外另有增建部分，地面舖水泥，上方鋪設鐵皮及透明波 浪板，周圍設水泥矮牆，後方有一房間供工作人員休息用 ，另有一木頭隔間放置雜物使用等情，已如前述。而如附 圖編號L、H1部分之鐵皮屋，上有屋頂，週有牆垣，亦均 有獨立出入口，其構造雖甚簡陋，惟其繼續附著於土地， 具有獨立之經濟效用；編號B1、B2、B3部分鐵皮與水泥混 合建物，亦均足以遮蔽風雨，雖屬增建之建築物，然各有 獨立之出入口，已具構造上之獨立性，及使用上之獨立性 ，則屬獨立之建築物。是上開建物業已興建完成，雖無法 辦理保存登記，仍屬於土地之定著物，性質上為不動產， 而得為物權之客體。而系爭建物之所有權，應由實際出資 興建者原始取得。另參酌原告所提出之現場照片，可知如 附圖編號J部分之狗屋為浪板及木材所製成，屬自行搭設 之工作物，並未定著於系爭171地號土地上，自非上開土 地之重要成分，不因附合而為該土地所有權人所取得，惟 該工作物仍屬動產，若原告等主張就該工作物取得所有權 ，亦應舉證以實其說。原告雖主張系爭171地號土地上之 系爭地上物乃伊等所興建，並以證人丙○○之證詞並經本 院依職權訊問當事人即原告己○○為證明方法。然查： ⒈證人丙○○到庭證稱：「當初我與一些愛心媽媽自81年開 始在台北市復興橋下養流浪狗，後來要蓋公園，就搬到系 爭土地，該土地係山谷，已經荒廢二十幾年了，當初土地 雜草叢生；我出面向地主承租該土地，有請人整地，花了 很多錢，一開始花了140萬元蓋了狗舍，140萬元支出明細 詳如庭呈支出明細表，後面有一間小小的工作室。86年8 月進駐，後來因為人力、資金不足，後來慢慢增建，才成 為今日之收容所。原告己○○在87年間加入，由他支付土 地租金，有增建部分都是我先跟我先生商量，不足部分則 由其他原告支付，總共大概花了4、5百萬元。我先生拿出 大部分的錢，約1、2百萬元左右，其他人也大概100多萬 元，其他原告如何分我不清楚，我都是先跟原告己○○聯 繫，我是先告訴他大概需要的費用，再請他到現場來看，
他會到現場把現金交給我，或者請他直接匯給廠商。（法 官問：除他們之外是否有其他人提供費用？）沒有。除了 第一次是明細表所列之人支付外，其他都是原告支付的。 （法官問：你與他們要費用時是如何說明？）我說因為需 要運動場，我已經與廠商說好，並有提出廠商所出具之估 價單。」等語（見本院99年9月13日言詞辯論筆錄，本院 卷第52頁背面）。再觀諸原告僅空言泛稱系爭地上物均由 其等出資興建，然就各建物、工作物出資比例均未詳細說 明，且原告等所支出款項，均交由丙○○統籌辦理，就款 項之支應，均未提出單據或憑證以供核實，實難逕以丙○ ○之證詞而為有利原告之認定。
⒉有丙○○承租系爭171地號土地後，自費整地並初步搭建 收容設施，嗣後增建設備均由丙○○視實際需求逐步增設 ，且本院於99年10月1日於系爭171地號土地施行勘驗測量 過程中，均由丙○○代原告等指明渠等所稱出資興建之建 物或工作物，若原告等確有共同出資，依常情自應能自行 指明渠等所共有之建物位址，而非均由證人代為指出，益 見其所謂四人共同出資云云，純屬空言，仍難採信。 ⒊另據原告己○○到庭具結陳稱：「我在時間、金錢上都有 付出。加入之詳細時間我已經不記得，大概加入了十年左 右，我先捐錢給壹個愛心媽媽，後來他告訴我證人更需要 ，認識證人之後覺得他很慈悲，所以我跟先生、妹妹就投 入行列。我去的時候已經有一些狗舍，為了使狗的環境更 好，所以有增設設備之需要時，證人會告知我大概需要多 少錢，我們就會把款項交給證人，由證人統籌辦理，地租 都是由我與先生、妹妹支付，從未間斷，細節我不是很清 楚，每次都是五萬、十萬左右，有時候直接匯款，有時候 是直接將現金交給證人。前後多少錢我不記得了。」等語 （見本院卷第53頁）。可知丙○○為收容流浪犬，而承租 系爭土地並興建收容設施，因規模日漸龐大而尋求原告等 之幫助，若有增建設施之需求，丙○○即向原告等表明數 額後，由原告等捐贈金錢以協助丙○○，是觀諸上開己○ ○之陳述，原告等將金錢交付丙○○應係出於贈與之意思 表示而為交付，而自交付之時，金錢之所有權即移轉為丙 ○○所有。從而，丙○○興建上開工作物、建物之資金來 源，縱令有一部分係來自原告等四人之捐贈款項，亦不影 響丙○○係以其自己所有之金錢出資建築之本質。 ⒋綜上，依據證人及當事人之證言，亦不足以據為證明系爭 建物、地上物係由原告出資興建之事實，要屬明確。四、綜上所述，原告未能舉證證明系爭建物、工作物由其出資興
建，即不能證明其為系爭地上物之所有權人，復無其他足以 排除強制執行之權利。從而，原告依強制執行法第15條請求 撤銷本院98年度司執字第86902號被告與丙○○間返還土地 等強制執行事件，就原告所有坐落於系爭171地號土地上之 系爭工作物拆除之強制執行程序，即屬無據，應予駁回。五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
六、本件訴訟費用額為第一審裁判費7,710元，確定如主文第2項 所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第七庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 洪仕萱