臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度抗字第96號
抗 告 人 宅修生活國際股份有限公司
法定代理人 蘇允中
相 對 人 廖宏文
上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國99年6月14
日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形， 公司法第245條第1項定有明文，並透過同法第110條第3項於 有限公司準用之。次按，公司法第245條第1項所定聲請選派 檢查人之規定，除具備繼續1年以上，持有已發行股份總數 3%之股東之要件，別無其他資格之限制（最高法院89年度台 抗字第660號裁定要旨參照）。股份有限公司之股東為行使 公司法所賦予之單獨股東權或少數股東權，時有必要直接檢 查公司業務帳目及財產情形，因此，公司法乃於第245條第1 項賦予少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止 少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股東需持 股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查 人，檢查內容並以「公司業務帳目及財產情形」為限，是立 法上，已就行使檢查權對公司營運所造成之影響，與少數股 東權益之保障間，加以斟酌、衡量。從而，倘股東具備繼續 1年以上持有已發行股份總數3%以上之要件，其聲請法院選 派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容 忍檢查之義務。
二、抗告意旨略以：相對人廖宏文曾為抗告人公司之高階業務主 管，其對抗告人公司之營運與資產負債等情形較一般股東或 公司職員知之更稔，並無聲請選派檢查人之必要。再者，相 對人前因不滿公司營運政策而多次詆毀抗告人，抗告人因而 將其資遣並核發資遣費，相對人藉故資遣費數額有爭議未領 取之，並向法院聲請對抗告人多家銀行帳戶實施假扣押，造 成抗告人調度資金之困擾及形象之傷害。相對人受資遣至其 聲請選派檢查人之時點僅相距2個月，顯見相對人聲請檢查 人之用意係欲干擾抗告人公司之營運，且濫用司法資源。相 對人所利用之手段雖合法，然其目的並非在使公司維持正常 營運，而係濫用股東之查帳職權以影響公司營運，其聲請選 派檢查人不具備合理性及必要性等語。
三、經查，公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除 具備繼續1年以上，持有公司已發行股份總數百分之3股份之 要件外，別無其他資格之限制。本件相對人具有抗告人之股 東身分，且繼續1年以上持有抗告人發行股份總數6％之股份 ，有公司變更登記表、宅修整合事業籌設合作發展協議書、 切結書等件在卷足憑（見原審卷第3至9頁），抗告人對之亦 不爭執，應認已符合聲請法院選派公司檢查人之條件，自非 不得為本件之聲請。且少數股東權之行使，亦不因相對人本 身是否參與公司之經營管理而受影響，是抗告人辯稱相對人 曾任公司之高階主管，故對抗告人公司之經營、資產負債等 狀況知之甚稔，其聲請選派檢查人檢查抗告人公司財務及業 務帳目等資料非屬必要云云，即非可採。再者，相對人聲請 選任檢查人，係本於股東共益權之行使，並未於短期間內重 複、多次為之，難認有何濫用情事，且檢查人之選派，僅係 公司帳目、財產之稽核，公司如依法定程序建立健全之財務 制度，通常情形本不致因檢查人之稽核而受影響，抗告人復 未舉證公司正常營運將因檢查人之選派及行使職權而生如何 影響之具體情事，其認相對人本件聲請係浪費司法資源、濫 用權利云云，亦不足取。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 洪文慧
法 官 陳文正
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網