臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度抗字第197號
抗 告 人 塘城有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國99年8月25日
本院99年度司票字第8913號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依上 開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事 件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例 意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國（下同）99年5月18 日簽發之本票乙紙，內載金額新臺幣（下同）25萬元，付款 地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，未載到期日。詎 於99年8月1日經提示未獲付款，為此依票據法第123條規定 聲請裁定就上開金額及約定利率計算之利息，許可強制執行 等情，已據其提出本票乙紙為據，原裁定予以准許，即無不 合。
三、抗告人抗告意旨略以：兩造於99年5月18日簽訂工程承攬合 約書，抗告人承攬相對人台北市○○路○段339巷19號房屋 整建及裝潢之工程，並由抗告人簽發付予本票及三張金額各 25萬元之本票共四紙，做為保證無法如期竣工之違約金，又 該工程因相對人委託之設計師與訴外人監工朱國龍溝通不良 ，且設計師未提供真正圖面尺寸、立面圖、剖面圖，導致抗 告人委託施工之嵩城工程無法順利施作，工期延宕之責係可 歸責於相對人及訴外人監工朱國龍，故相對人應不得對抗告 人行使付予本票之權利，為此提起抗告，求為將原裁定廢棄 等語。經查，抗告人就其所陳，縱所屬實，亦為實體事項之 爭執，而非於本件裁定程序中爭執之事項，依首揭說明，自 應依訴訟程序另謀解決，並非本件非訟程序所得加以審究。 從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項
、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 賴惠慈
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
書記官 林思辰
, 台灣公司情報網