臺灣臺北地方法院民事判決 99年度家訴字第147號
原 告 戊○○
訴訟代理人 袁瑞成律師
被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處（即蘇進添
訴訟代理人 乙○○
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求確認死因贈與契約法律關係存在事件，經本院
於民國 99 年 10 月 27 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告戊○○與訴外人蘇進添（民國 ○○ 年 ○ 月 ○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000 號，於民國 98 年 11 月 29 日死亡）間就蘇進添所有坐落臺北縣新店市○○段第 498 地號土地，權利範圍 2 分之 1；臺北縣新店市○○段第 502 地號土地，權利範圍 2 分之 1、臺北縣新店市○○段第 503 地號土地，權利範圍 2 分之 1，及其上臺北縣新店市○○段第 692 建號、門牌號碼臺北縣新店市○○○街 22 號，權利範圍 2 分之 1 之死因贈與契約法律關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第 1 項第 1、2 款定有明文。本件原告於起訴時， 原係請求被告應將蘇進添所遺有之坐落臺北縣新店市○○段 第 498 地號土地，權利範圍 2 分之 1；臺北縣新店市○○ 段第 502 地號土地，權利範圍 2 分之 1、臺北縣新店市○ ○段第 503 地號土地，權利範圍 2 分之 1，及其上臺北縣 新店市○○段第 692 建號、門牌號碼臺北縣新店市○○○ 街 22 號，權利範圍 2 分之 1 之所有權移轉登記予原告。 嗣原告於本院民國 99 年 10 月 27 日審理期日當庭將其請 求確認確認原告戊○○與訴外人蘇進添間就蘇進添所有坐落 臺北縣新店市○○段第 498 地號土地，權利範圍 2 分之 1 ；臺北縣新店市○○段第 502 地號土地，權利範圍 2 分之 1、臺北縣新店市○○段第 503 地號土地，權利範圍 2 分 之 1，及其上臺北縣新店市○○段第 692 建號、門牌號碼 臺北縣新店市○○○街 22 號，權利範圍 2 分之 1 之死因 贈與契約法律關係存在，茲因其請求之基礎事實同一，且被 告同意變更，揆諸前揭法條規定，自應准許，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之
訴，亦同。民事訴訟法第247 條定有明文。是除確認證書真 偽之訴及確認法律關係基礎事實存否之訴，確認之訴當以法 律關係為其訴訟標的。次按確認之訴，須原告有即受確認判 決之法律上利益，始得提起；而所謂即受確認判決之法律上 利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其 在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能 以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031 號判例參照）。本件原告主張其與蘇進添間死因贈與契約之 法律關係存在之事實，既為被告所否認，而被告業經本院以 98 年度財管字第 84 號民事裁定指定被告為蘇進添之遺產 管理人，則其原告所欲確認之法律關係存否即有不明，並有 導致原告私法上之地位受害之危險，揆諸前開說明，當有對 被告提起本件確認訴訟之必要。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：緣蘇進添即原告之舅舅於民國 98 年 11 月 29 日死亡，因蘇進添未婚且死亡時其父母及兄弟姊 妹均已過世，無依法定繼承人，原告遂向鈞院聲請指定蘇進 添之遺產管理人，經鈞院以 98 年度財管字第 84 號裁定指 定被告財政部國有財產局台灣北區辦事處為蘇進添之遺產管 理人。因原告於 93 年 7 月 24 日與蘇進添共同繼承原告 外祖母蘇詹尾之遺產即坐落臺北縣新店市○○段第498 地號 土地，權利範圍 3 分之 1；臺北縣新店市○○段第 502 地 號土地，權利範圍 3 分之 1、臺北縣新店市○○段第 503 地號土地，權利範圍 3 分之 1，及其上臺北縣新店市○○ 段第 692 建號、門牌號碼臺北縣新店市○○○街 22 號， 權利範圍全部，並於 94 年 5 月 19 日辦理繼承登記，而 因蘇進添未婚亦無子嗣，於原告母親蘇錦霞於 91 年過世後 ，即由原告照料其生活，原告亦曾於 91 年 7、8 月間將母 親蘇錦霞過世後所請領之保險金借予蘇進添，供其使用，蘇 進添生後事亦為原告處理，因此，蘇進添於生前一方面基於 保存家產之完整性，另一方面亦為感念原告照料其生活，即 曾多次在鄰居、友人面前表示死後要將其登記於伊名下所有 坐落臺北縣新店市○○段第 498 地號土地，權利範圍 2 分 之 1；臺北縣新店市○○段第 502 地號土地，權利範圍 2 分之 1、臺北縣新店市○○段第 503 地號土地，權利範圍 2 分之 1，及其上臺北縣新店市○○段第 692 建號、門牌 號碼臺北縣新店市○○○街 22 號，權利範圍 2 分之 1 之 不動產贈與原告，而原告亦曾為允受之表示，甚至於其生病 時，曾要求先將欲贈與原告之系爭土地，過戶至原告名下， 顯見原告與蘇進添間已成立死因贈與關係，被告為蘇進添之
遺產管理人，然原告前曾函請被告應將系爭不動產移轉登記 予原告，卻未獲被告回應，爰依法提出本件訴訟。二、被告則以下列各語置辯：對蘇進添之繼承人公示催告期間至 明年 1 月期滿，債權人及受遺贈人公示催告期間至明年 9 月 13 日期滿，另對大陸地區繼承人之聲請繼承期間至民國 101 年間期滿，對原告主張之死因贈與並未爭執。三、得心證之理由：
（一）原告主張蘇進添於 98 年 11 月 29 日死亡，死亡後因無 繼承人由本院指定財政部國有財產局台灣北區辦事處為其 遺產管理人，遺有如主文所示系爭之不動產等情，業據其 提出蘇進添之除戶謄本、建物及土地登記簿謄本 4 份及 本院 98 年度財管字第 84 號民事裁定影本等件為憑，且 為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）經查蘇進添確於生前多次向證人等提及將系爭房地贈與原 告之事實，業據證人甲○○到庭證稱：「伊是蘇進添的小 學同學，也是附近鄰居，和蘇進添關係很不錯，蘇進添有 跟伊說過很多次，他所住的不動產要過戶給外甥女，也就 是原告。」；又經證人丙○○到庭證稱：「伊是蘇進添的 鄰居，偶爾會聊天，有一次伊和蘇進添聊到房子要改建的 事情，他說以後房子也是要給原告，伊只聽過蘇進添說這 一次。」（參見本院 99 年 10 月 27 日言詞辯論筆錄） 。參諸上揭證詞，則蘇進添既無繼承人可繼承其遺產，其 於生前向原告之表示死後遺留之系爭財產欲贈與原告，原 告應允之，渠等二人間對死因贈與之意思表示即為一致， 該死因贈與之契約即屬成立，洵堪認定。且自蘇進添為為 死因贈與系爭不動產與原告之動機及環境背景以觀，蘇進 添無配偶、子女而平日仰賴原告照顧，其身後事亦由原告 處理，此有原告所提出之中國信託商業銀行存款系統歷史 交易查詢報表、喪葬費用相關收據、治喪禮儀規劃書等件 附卷可稽，則其預慮無法定繼承人，自身死後留下系爭遺 產無人繼承，因而決定贈與其所有之財產予原告，以經驗 法則觀之，堪認為合於情理而足以採信。
（三）按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第 406 條定有明文。又所 謂死因贈與乃以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件 之贈與，屬贈與之一種。另附停止條件之法律行為，於條 件成就時，發生效力，民法第 99 條第 1 項定有明文。 綜上所述，原告主張與蘇進添間有死因贈與契約法律關係 存在一節，核屬有據。則原告訴請確認其與蘇進添間就系 爭不動產有死因贈與契約法律關係存在，即屬有據。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書 記 官 尹遜言