臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第579號
原 告 甲○○
被 告 乙○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年10月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國74年2月5日結婚，婚後育有長女虞惠 婷、次女虞雅惠，2人皆已成年。被告平時脾氣陰晴不定， 只要稍不順其意，即對原告以言語與肢體暴力相向，原告因 顧及家庭和諧及子女尚幼，而未驗傷，豈料，被告卻變本加 厲，懷疑原告與被告周遭朋友有染，並加以辱罵，長期下來 造成原告精神上極大壓力及恐懼，不得已於87年間與子女搬 離住處，雙方分居迄今已達12年之久，分居期間被告未曾支 付過原告及子女生活費。近來，原告發現被告竟與他人生育 1子女虞佳瑄，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款、同條 第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請准原告與被告 離婚。
二、被告則以：被告為維護家庭百般忍耐，原告為整理家務而任 意丟棄被告物品，且折磨、虐待被告，不履行夫妻義務。又 被告曾於83年間因經濟困難，欲往大陸習醫，不料原告不同 意而於84年離家出走，並將兩個女兒帶走，從此避不見面。 又雙方分居多年，原告不讓被告與兩名子女見面，被告又盼 望有小孩，故與友人生下一女虞佳瑄，此乃經過原告同意。 另被告母親每年都會匯款給原告新臺幣30多萬元，這其中大 部分是被告所出資等語，資為抗辯：並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張兩造於74年2月5日結婚，婚後育有長女虞惠婷、次 女虞雅惠，2人皆已成年，業據其提出戶籍謄本在卷可稽， 且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告復主張被告對其有虐待情事，並惡意遺棄，且與他人產 下一女，兩造婚姻亦難以維持，原告自得請求離婚等情，則 被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件之爭點厥為：（一 ）原告是否得依民法第1052條第1項第3款、第5款規定請求離 婚？（二）原告是否得依民法第1052條第2項規定請求離婚 ？現就本件之爭點，析述如後：
（一）原告是否得依民法第1052條第1項第3款、第5款規定請求
離婚之部分：
按夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始 克達成，觀諸民法第1001條夫妻「互負」同居義務之規定 自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協 力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請 判決離婚，於法自難謂為合，最高法院89年度台上字第51 7號判決可資參照。次按夫妻之一方受他方不堪同居之虐 待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實 ，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任，最高法院 37年上字第6882號判例亦可參照。經查： 1.原告雖主張兩造分居已長達12年之久，被告對原告漠不關 心，屬惡意遺棄云云，惟原告亦自陳係其與子女主動搬離 住處等語，是以，兩造縱有分居之事實，然既係因原告不 願與被告同居，而非被告拋家棄子，則即使被告有所不是 ，而逼使原告不得不搬離住處，被告亦不構成惡意遺棄之 裁判離婚事由，故原告此部分主張自無可採。
2.原告又主張被告對其有言語及肢體上之暴力，自有不堪同 居虐待之事實存在云云，然此為被告所否認，而原告亦未 提出任何有關不堪同居虐待之證據以實其說。且縱使被告 有所謂言語及肢體上之暴力，亦必須客觀上已逾越夫妻通 常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，方屬不堪同居之虐 待，然兩造已分居達10多年，原告竟於10多年來未曾反應 ，而於今時方主張此一事由，則虐待是否已達不堪之程度 ，顯有疑問，故原告此部分主張亦無理由。
（二）原告是否得依民法第1052條第2項規定請求離婚之部分： 按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於 74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法 例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精 神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」 ，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但 書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請 求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義， 尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法 感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事
由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責 程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，最高法院94 年度台上字第2059號判決可為參照。經查： 1.依照兩造對於婚姻及家庭生活之描述，原告認為被告對其 有精神、言語、肢體暴力，造成原告長期之恐懼，故原告 不得不搬離住處；被告則認為原告對其折磨、虐待，且不 履行夫妻義務。足見兩造對於彼此之行為及婚姻狀態均有 負面之評價，且兩造間之描述差異極大，而原告離開被告 住處多年，兩造卻仍持續相互指摘對方，依目前狀況，兩 造感情已然破裂，無任何互信、互諒，婚姻基礎動搖，顯 無回復之可能，自應認為兩造有難以維持婚姻之重大事由 存在。
2.被告與訴外人林佩芬於94年9月2日生育1子女虞佳瑄等情 ，業據原告提出戶籍謄本在卷可稽，是以被告於兩造婚姻 關係存續中，因外遇而育有一女之事實應可認定。則不論 兩造過往有何不是，皆因被告此一行為而加速婚姻關係之 破裂，使得原告再無法信任被告，縱使兩造對於過去之種 種既往不咎，亦無法抹去被告對兩造婚姻所造成之傷疤。 又被告雖辯稱此一行為乃經過原告此同意云云，惟其並未 提出任何證據，且被告前稱兩造分居期間其皆無法與原告 聯絡，現又稱原告有同意被告外遇，顯然有所矛盾，本院 自無法採信。故被告對於難以維持婚姻之重大事由，應負 之責任重於原告，原告自得依民法第1052條第2項規定， 請求與被告離婚。
五、綜上所述，被告對於原告雖無惡意遺棄或不堪同居虐待之事 實存在，然兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且被告可歸 責程度重於原告，從而，原告依民法第1052條第2項規定， 請求准與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書記官 尹遜言