給付資遣費等
臺灣臺北地方法院(民事),勞簡上字,99年度,65號
TPDV,99,勞簡上,65,20101020,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　99年度勞簡上字第65號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被上訴人　　互盛股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
複代理人　　戊○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國99年6
月9日本院臺北簡易庭99年度北勞簡字第17號第一審判決提起上
訴，本院於99年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人自民國96年7月9日起受僱於被上訴 人，上訴人主管鄭奕穆經理於98年10月2日早上主持會議時 ，突然對上訴人辱罵稱：「如果10月25日業績未達新臺幣（ 下同）30萬元，當天就自己辦一辦（指辭職之意），如果不 爽，現在就簽辭職就可走人做到今天為止」等語，上訴人遂 於98年10月2日，以被上訴人員工鄭奕穆在98年10月2日開會 時對上訴人公然侮辱，有勞動基準法（以下簡稱勞基法）第 14條第1項第2款之事由，通知被上訴人終止勞動契約，請求 被上訴人給付資遣費等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人 11萬3947元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。
二、被上訴人則以：
（一）上訴人原任職於被上訴人八德分公司擔任營業人員，負責 銷售公司商品完成業績目標，每個工作日應於「上班時間 （即8時30分）」打卡，及當日填寫「營業日報日行程詳 細資料」簽送分公司主管核閱。上訴人於98年10月2日離 職前之98年4月至9月半年間，未按時打卡上班遲到之出勤 異常情形計12次283分，其中5次遲到超過15分於日後補請 假，未按時填寫日報資料簽送主管之基本作業異常情形計 48次，其中1次未送簽、8次無日報，銷售業績未能達到目 標，雖持續教育訓練及鼓勵協助但仍改善有限。訴外人鄭 奕穆為八德分公司主管，負責分公司之營運及管理，始於 98年10月2日分公司開會之際，對上訴人表示：「如果10 月25日業績未達30萬元，當天就自己辦一辦，如果不爽， 現在就簽辭職就可走人做到今天為止」等語，用意在督促 激勵上訴人自我省思檢討工作態度及意願，並未侮辱上訴



人，亦無勞基法第14條第14條第1項第2款情事，況上訴人 適用勞退新制，上開資遣費金額之計算有誤等語，資為抗 辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲 明求為：（一）原判決廢棄，（二）被上訴人應給付上訴人 11萬3947元及自上訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。被上訴人於本院則聲明：上 訴駁回。
四、經本院與兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷第 30頁背面）：
（一）兩造不爭執事項：
１、上訴人自96年7月1日起98年10月2日止服務於被上訴人八 德分公司擔任營業人員。
２、上訴人最後6個月即98年4月至9月之平均薪資為3萬4383元 。
３、上訴人於被上訴人八德分公司開會時，被上訴人八德分公 司主管鄭奕穆指責上訴人出勤情形及業績。
４、上訴人於98年10月2日提出辭職報告單予被上訴人八德分 公司主管鄭奕穆。
５、上訴人於98年10月2日，以被上訴人員工鄭奕穆在98年10 月2日開會時對上訴人公然侮辱，有勞基法14條第1項第2 款之事由，通知被上訴人終止勞動契約。
６、上訴人年資為2年3月，平均薪資3萬4383元。（二）爭執部分：鄭奕穆在98年10月2日開會時是否對上訴人公 然侮辱，而有勞基法14條第1項第2款之事由？五、得心證之理由：
（一）按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有 重大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第 14條第1項第2款定有明文。而所謂重大侮辱，應就具體事 件，衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌行為人及受 侮辱者雙方職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺 激、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣、侮辱行為 是否已達影響勞動契約繼續存在等一切情事為綜合之判斷 。
（二）經查，被上訴人不爭執訴外人鄭奕穆於98年10月2日開會 時，確有向上訴人表示：「如果10月25日業績未達30萬元 ，當天就自己辦一辦，如果不爽，現在就簽辭職就可走人 做到今天為止」，惟辯稱係因上訴人銷售業績未達目標且 出勤異常，為督促上訴人檢討工作態度及意願，始口出此 言等語，並有出勤異常表、日出勤明細表、請假單申請作



業資料維護、日報異常表、營業基本作業彙總、營業日報 日行程詳細資料、業績明細表在卷可稽（以上見原審卷第 15至65頁），上訴人於本院中亦自承業績確實未達標準等 情明確（見本院卷第31頁），足認被上訴人前開所辯堪信 為實。再查，上訴人曾以訴外人鄭奕穆所言涉有公然侮辱 罪嫌，另案向臺灣臺北地方法院檢察署提起妨害名譽告訴 ，經偵查結果認鄭奕穆所為係針對上訴人業績表現提出檢 討及要求，並無貶損上訴人評價之意，而為不起訴處分， 上訴人不服聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署駁回再議 確定，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第 4215號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署99年度上聲議 字第2571號處分書影本在卷可查（見原審卷第131、132、 154、155頁）。查訴外人鄭奕穆身為上訴人主管，本應督 促及管理員工，且對分公司之營運業績狀況亦需負成敗之 責，今口頭給予上訴人警惕，其內容並無以粗鄙言語辱罵 上訴人，僅針對上訴人業績表現提出要求，則在上訴人態 度不佳或有言語較激烈情形，然依其在會議中用語前後情 形觀之，均係給予上訴人警惕之用意，並非藉端任意漫罵 。上訴人主張被上訴人員工有重大侮辱行為，而有勞基法 14條第1項第2款之事由云云，委無足取。
六、綜上所述，被上訴人並無勞基法14條第1項第2款情事，上訴 人執此為由終止勞動契約，並請求被上訴人給付資遣費11萬 3947元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，其認事用法均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
勞工法庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 汪怡君
法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
書記官 林秀娥