臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞小字第1號
原 告 甲○○
被 告 慈佑國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國99年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告給付原 告新臺幣（下同）8490元（含扣款3000元、資遣費5490元） ，㈡被告應開立非自願離職證明書。嗣於本院審理中，於民 國99年10月13日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：㈠被告 給付原告新臺幣4019元（撤回扣款3000元部分，並減縮資遣 費為4019元），㈡被告應開立非自願離職證明書。（見本院 卷，頁 152）。經核原告所為係於同一訴訟事實下為變更應 受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊自民國98年5月8日起受僱於被告公司擔任 工讀生，被告先以其於同年12月 3日及同月15日，因業務上 重大過失為由，依據被告公司所訂定之「慈佑國際股份有限 公司制度規章」，對原告處以罰款3000元，惟原告並無從知 悉該規章內容，然此部分原告已不追究。又被告嗣後復以原 告曠職（原告已合法請事假）及遲到為由，於同年12月22日 違法終止雙方僱傭關係，故依勞動基準法第14條第 4項準用 同法第17條規定，原告自得請求被告給付資遣費4019元及非 自願離職證明，為此提起本訴，請求被告給付，並聲明： （一）被告應給付原告4019元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）被告應交 付非自願離職證明與原告。
二、被告則辯稱：原告自任職被告公司工讀生一職以來，在 151 日應上班之工作日中，竟遲到54日、非生理假之事假達 5.5 日，其出勤狀況不佳、態度怠慢，實屬罕見。而原告又於98 年12月 3日，因業務上重大過失而未將被告公司對外聯絡電
之電話語音調整為上班狀態，使公司受到嚴重損害，復於同 月15日漏未處理時效性文件，而遭被告處以小過乙支之處分 。另原告更於98年12月17日、同月18日、21日、22日連續 4 個工作日，在被告未準假之情形下，執意以「家中有事」為 由，曠職未前來上班。被告據此，依勞動基準法第12條第 1 項第4款、第6款規定，終止雙方勞動契約，是原告提起本訴 所為請求，均無理由。爰聲明請求駁回原告之訴，如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行等語。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告自98年5月8日起受僱於被告公司，擔任工讀生一職， 於同年12月22日，被告依勞動基準法第12條第1項第4款、 第6款規定，終止雙方勞動契約。
（二）原告於98年12月17日及同月18日、21日、22日均未至公司 上班。
四、得心證之理由：
（一）查原告自98年5月8日起受僱於被告公司，擔任工讀生一職 ，任職期間因出勤狀況不佳且發生業務疏失，並於98年12 月22日，因於同月17日及同月18日、21日、22日均未至公 司上班，而經被告依勞動基準法第12條第1項第4款、第 6 款規定，終止雙方勞動契約等事實，為兩造所是認，並有 兩造各提出之打卡記錄、請假單、被告公司之人事懲處事 宜公告、員工請假未准假說明單、口頭警告記錄及存證信 函等影本附卷為證，堪信為真實。
（二）按勞動基準法第12條第1項第6款規定：「勞工有左列情形 之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續 曠工三日，或一個月內曠工達六日者」；又勞動基準法第 12條第1項第6款所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工 作之日無故繼續不到工者而言，其受核准請假之日，不得 併予計入繼續曠工之範圍，亦不因其中間隔有該請假日而 阻卻其繼續性，最高法院81年度台上字第 127號判例參照 。經查：
1.本件原告確於98年12月17日、同月18日、21日、22日（ 19日、20日為例假日之非工作日）未到職上班，此有原 告之打卡記錄表影本在卷可稽（本院卷，頁27），並為 原告所是認。原告雖主張其事前已口頭請假獲准，並提 出請假單，故以合法請假云云。然按勞工請假規則第7 條規定「勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一 年內合計不得超過十四日。事假期間不給工資」及第10 條復規定「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘 明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他
人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提 出有關證明文件」，是勞工向公司請事假時，雇主自得 要求勞工提出有關證明文件。惟本件原告僅於請假單上 之請假事由填載「家中有事」而未附證明文件，是其請 假手續是否完備，實有疑義。
2.再者，依被告公司所訂定之「慈佑國際股份有限公司制 度規章」 2.7請假手續已明定「員工請假應於一日前覓 妥職務代理人，並依規定寫請假單辦理請假手續，否則 以曠職論，但因突發事件或急病來不及事先請假者，應 以電話向單位主管口頭報備，並於事後按規定補辦請假 手續，否則視同曠職，一個月內曠職達三日，即予免職 ，曠職人員不得異議」，且請假單上復註明：「※注意 ：①請假須經獲批准後始生效②假滿後請準時上班」， 然原告所提出之請假單，被告公司總經理丙○○已明白 批示「不允假」（見本院卷，頁63），是原告請假自難 謂符合公司規定。
3.至原告雖主張其已先口頭向老闆娘、主管乙○○請假， 並獲同意云云，並提出原告與乙○○之錄音譯文為證。 然前開事實，除為乙○○所否認外（見本院99年 7月21 日言詞辯論筆錄，本院卷，頁 132背面），且經本院審 視前開譯文，並未見乙○○曾同意原告請假，而原告復 未提出其他證據以明其實，是原告主張其請假業經公司 核准云云，難認有據。
4.此外，本次請假原告係於98年11月20日提出，經公司總 經理丙○○於同月25日批示「不允假」後，被告公司復 交付原告「員工請假未准說明單」，且於同年12月16日 口頭告知如原告執意請假，將以曠職處分，有該說明單 及口頭警告記錄足按（見本院卷，頁64、65），因而原 告於其請假日即98年12月17日、18日、21日、22日之前 ，顯然業已明知並未合法請假，惟仍執意於前開日期未 至公司上班，是其曠職之事實甚明。
5.另勞動基準法第12條第1項第6款所定「繼續曠工」，係 指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言。本件 因98年12月19日、20日為週六、週日之非工作日，而原 告曠職日期之98年12月17日、18日、21日及22日、分別 為週四、週五、週一及週二為連續工作日，是原告之曠 職，自符合前揭勞動基準法第12條第1項第6款之「無正 當理由繼續曠工三日」之規定，且原告繼續曠工復無正 當理由，是被告依法終止雙方僱傭契約，自屬有據。（二）非自願離職證明部分：
按被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登 記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練，得領 取職業訓練生活津貼，就業保險法第11條第1項第3款定有 明文。但所謂非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠 、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第十一 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職 ，就業保險法第11條第 3項規定參照。查本件被告係以原 告「無正當理由繼續曠工三日」為由，終止雙方僱傭契約 ，已如前述，且被告公司復無就業保險法第11條第 3項規 定之關廠、遷廠等情形，原告本即無依就業保險法第11條 第1項第3款規定領取職業訓練期間生活津貼之權，則原告 主張被告應交付非自願離職證明書，尚難憑取。五、綜上所述，原告主張被告違法終止雙方勞動契約，而依勞動 基準法第14條第 4項準用同法第17條規定，請求被告給付資 遣費4019元及非自願離職證明，均為無理由，不應准許。六、至被告另抗辯原告尚有違反勞動契約或工作規則，情節重大 一節，因被告以勞動基準法第12條第1項第6款規定終止雙方 勞動契約既已合法，則原告請求已屬無據，故原告是否有違 反勞動契約或工作規則，情節重大之情況，本院自無庸再行 審酌，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦經核於判決結果無影 ，爰不贅述。
八、依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
勞工法庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網