聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,99年度,10100號
TPDV,99,事聲,10100,20101015,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 99年度事聲字第10100號
異　議　人
即　債權人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列異議人即債權人與債務人甲○○間清償債務強制執行事件，
異議人對於中華民國99年9月1日本院民事執行處司法事務官所為
87年度執字第19217號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2第1項第2 款分別定有明文。次按司法事務官處理 事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於 司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日 之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官 認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由 者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時， 應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民 事訴訟法第240之3條及第240之4條並有明文，此為強制執行 法第30條之1所準用。是異議人如對於本院民事執行處司法 事務官所為駁回裁定不服，依前開規定，自應以提出異議方 式救濟。另民事訴訟法第495條揭示，依本編規定，應為抗 告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告 者，視為已提出異議。故異議人對本院民事執行處司法事務 官所為駁回聲明異議之裁定表明不服，雖書為「抗告」，揆 諸上開規定，仍應視為提出異議，本院民事執行處司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合 先敘明。
二、異議意旨略以：本院司法事務官以債權讓與證明書所載受讓 金額僅新台幣（下同）797萬7,589元為由，駁回異議人主張 執行金額為2,250萬9,080元之聲請。惟查，債權讓與證明書 附表1債權資料明細表中所列797萬7,589元為銀行依據財政 部頒佈之「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆 帳處理辦法」所為會計帳列金額，該法乃規範銀行針對逾期 放款之列帳方式，要不影響債權人依民法所享有之權利，更 無減縮債權之意。是據執行名義即本院85年度執宙字第3566 號債權憑證內容所載，經抵充受償金額後，債務人尚應給付 異議人2,250萬9,080元之本金暨其利息、違約金，爰為此聲



明異議等語。
三、按依強制執行法第4條第1項規定，強制執行依執行名義為之 ；同法第8條第1項規定，關於強制執行事項及範圍發生疑義 時，執行法院應調閱卷宗；同法第19條第1項規定，執行法 院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報 ，或依職權調查之。又依民法第297條第1項規定，債權之讓 與，經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即發生效力 。復依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規 定，以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其受 讓金融機構不良債權時，債權讓與之通知得以公告方式代之 ；同法第15條第1項第2款規定，金融機構讓與其不良債權時 ，就該債權對於債務人或保證人已取得之執行名義，其效力 及於資產管理公司。
四、經查：本件異議人主張其概括受讓合作金庫商業銀行（原中 國農民銀行）之不良債權，依民法債權移轉之規定，聲請本 院就其受讓合作金庫商業銀行對於債務人之債權，於本金 2,250萬9,080元暨其利息、違約金之範圍內，將本院87年12 月30日北院義87年度執宙字第19217號執行命令扣押債務人 對第三人欣欣客運股份有限公司、欣欣通運股份有限公司之 薪資債權三分之一部份，核發移轉命令等情，業據其提出本 院85年度執宙字第3566號債權憑證影本、債權讓與證明書正 本、太平洋日報影本、分配表影本及債權計算暨抵充明細表 影本等附於本院87年度執宙字第19217號執行卷宗可稽，堪 信為真實。本院司法事務官以異議人提出之債權讓與證明書 上載合作金庫商業銀行讓與異議人債權本金僅797萬7,589元 為據，乃於此範圍內核發移轉命令並駁回異議人之異議在案 。惟查，執行金額之多寡即異議人據執行名義聲請執行之金 額與債權讓與證明書之受讓金額間因差異所生之疑義，本屬 執行法院應調查之事項。而「銀行資產評估損失準備提列及 逾期放款催收款呆帳處理辦法」乃財政部依據銀行法第45 條之1第2項「銀行對資產品質之評估、損失準備之提列、逾 期放款催收款之清理及呆帳之轉銷，應建立內部處理制度及 程序；其辦法，由主管機關定之。」之規定授權而訂定者（ 見同辦法第一條規定），旨在強化金融機構體質及風險承擔 能力，以確保銀行資產品質之健全，參酌目前金融檢查單位 對資產品質評估方式，規範銀行應按資產之特性作全面性評 估，包括授信及非授信資產應提列損失準備及備抵呆帳並建 立快速轉銷不良債權之機制，同時規定銀行應建立內部處理 制度，並分別包括資產評估分類、逾期放款處理程式之基本 內容，與銀行及其債務人之間債權債務關係無涉。是當事人



間關於原放款本金、利息、違約金及償還方式等約定如未有 何變更，則債權債務關係即不應該因銀行內部帳務處理方式 而有影響，自仍應依渠等契約約定及民法相關規定定之。況 債權讓與證明書之上半部雖載有「本行（即債權讓與人合作 金庫商業銀行）業已於97年12月5日與富邦資產管理股份有 限公司（即債權受讓人）簽訂不良債權買賣合約，茲將借款 人華新電子有限公司及其保證人（高培華、甲○○、高培娟 、高培玲、高賀淑美）、擔保物提供人（以下合稱債務人等 ）如附表所示之本金暨其相關利息（含已發生者）、違約金 （含已發生者）、墊付費用等債權，以及擔保物權和其他從 屬之權利一併讓與債權受讓人，...。」，然其下半部之附 表1債權資料明細表亦同時載明「表列金額（即797萬7,589 元）係立證明書人依主管機關訂頒之『銀行資產評估損失準 備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法』所列會計帳列金額 ，實際上立證明書人係讓與原借款之債權（全部本金及相關 利息、違約金及費用），亦即指基於民法等可主張請求之債 權，債權受讓人皆得依法院債權憑證或執行名義所載或原契 約、借據所約定之本金暨相關利息（含已發生者）、違約金 （含已發生者）、墊付費用向借保人追償。」，是同一筆債 權暨其附屬權利究為全部或部分讓與，不應驟將債權讓與證 明書之上下部分割而為片面認定，宜綜觀債權讓與之相關約 定並探求當事人真意，故本件受讓金額若干非無再行調查之 餘地。本院司法事務官未及審究銀行依上開辦法所列會計帳 列金額之原因及效力，亦未於裁定中說明債權讓與證明書上 所載附表中債權資料明細表說明欄內「受讓人得依法院債權 憑證或執行名義向借保人追償」不採之理由，自有未洽。異 議人請求廢棄原裁定，尚非無據，爰裁定如主文所示，本件 應由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結：本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 莊訓城
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
書記官 陳俐妙