臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度事聲字第10072號
異 議 人 甲○○
相 對 人 乙○○
台視套房投資大廈管理委員會
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民國99
年8月4日99年度司聲字第631號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人提起確認重新改選會議無效之訴 訟，經本院99年度司聲字第631號裁定確定訴訟費用額為新 台幣（下同）7,560元，惟原裁定將參加訴訟裁判費用、資 料使用費（即法庭錄音光碟費）、影印文件費用（即閱卷影 印費）及律師酬金剔除，顯有未當，爰依法聲明異議等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規 定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部， 並應限定其最高額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第 466條之3第1項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判 費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文 書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅 費、及其他進行訴訟之必要費用，合先敘明。
三、經查，本件聲請人與相對人間請求確認重新改選會議無效事 件，已經本院94年度訴字第4045號、台灣高等法院94年度上 字第852號判決確定，其變更及追加之訴訴訟費用，應由相 對人連帶負擔，有各該判決書為證。嗣異議人向本院聲請確 定訴訟費用額，經本院於民國99年8月4日以99年度司聲字第 631號裁定相對人負擔之訴訟費用額確定為7,560元，及自本 裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。惟據異議人所提出之訴訟費用計算書，其中項 目五「參加訴訟裁判費」並非由異議人所繳納，亦與系爭案 件無涉，自非異議人所得主張；再者，依民事訴訟法第466 條之3第1項明定第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，然異 議人所請求者並非第三審之律師酬金，自不得據此主張第二 審之律師酬金為訴訟費用。異議人雖另以依民事訴訟法第77 條之23、第77條之24規定，認閱卷影印費77元、法庭錄音光 碟費100元及異議人到場之費用3,000元均為訴訟費用；惟： ㈠按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之 人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者，其
到場之費用為訴訟費用之一部；前項費用額之計算，準用證 人日費、旅費之規定，民事訴訟法第77條之24固設有規定， 惟上開規定，乃指法院依民事訴訟法第203條第1款、第26 9 條第1款、第378條之規定命當事人或法定代理人本人到場， 或依同法第367條之1規定訊問當事人，當事人或法定代理人 本人不從命令則發生同法第576條第1項之效力者，當事人或 法定代理人本人之到場始有依同法第77條之24規定計算為訴 訟費用之適用，查異議人於本院行言詞辯論程序時到場，均 非屬法院依民事訴訟法第203條第1款、第269條第1款、第 378條之規定命當事人或法定代理人本人到場，或依同法第 367條之1規定訊問當事人之情形，不符同法第77條之24規定 ，尚無從認列訴訟費用。
㈡次按民事訴訟法第77條之23第1項規定：「訴訟文書之影印 費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費 及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之。 」所謂之訴訟費用之影印費，係指當事人就卷內相關訴訟文 書有必要影印之情形，應解為並不包括當事人就所提出之相 關書狀應自行影印交付他造、或當事人任意自行影印資料等 在內，卷內並無屬必要訴訟文書而為聲請人未持有需為影印 ，聲請人主張訴訟文書之影印費77元及法庭錄音光碟費100 元應列為訴訟費用予以核計，亦無理由，是原裁定認定所命 異議人負擔之訴訟費用額，與上開認定結果相符，異議意旨 指摘原裁定對於負擔訴訟費用之計算有誤，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
書記官 鄭雅雲