臺灣臺北地方法院民事判決 98年度重訴字第470號
原 告 戊○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 黃文祥律師
複代理人 商桓朧律師
被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 侯水深律師
張沐芝律師
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國99年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人原為李正義，嗣於訴訟進行中之民國98年7 月1日變更為甲○○，並經其具狀聲明承受訴訟（見審訴字 卷第135、136頁），經核於法相符，應予准許。二、原告起訴主張：原告乙○○於59年12月9日買受臺北市○○ 區○○段1小段714地號土地權利範圍4分之1，及其上同小段 150建號（門牌號碼：臺北市○○區○○路6段65號1樓）房 屋（下合稱系爭房地），嗣於86年11月24日將系爭房地移轉 登記予配偶即原告戊○○。因原告戊○○健康漸感不佳且罹 患躁鬱症，而原告乙○○年事已高，丙○○（原告戊○○之 姊）以就近照顧為由，讓原告戊○○暫回娘家居住，並設辭 安全上之考量代為保管系 爭房地所有權狀等文件，置於丙○ ○任職公司之保管箱，詎丙○○於97年10、11月間持偽造之 原告戊○○身分證，冒用原告戊○○名義，以系爭房地為抵 押物為被告設定最高限額新臺幣（下同）1,200萬元抵押權 ，並向被告借款1,000萬元。於丙○○向被告申辦貸款、設 定抵押權期間，原告戊○○均未到場，亦未授權丙○○代為 辦理，就上開被冒名向被告貸款一事並不知悉。原告戊○○ 查知丙○○冒名向被告辦理貸款後，丙○○於97年11月30日 會同丁○○、庚○○向原告戊○○認錯，並簽立承諾書，表 示願償還被告借款及負擔一切利息，然事後拒不履行，於98 年1月間，原告戊○○將系爭房地以夫妻贈與方式再移轉登 記回原告乙○○名下。查丙○○冒用原告戊○○名義，以自 己為法律行為之主體與被告所成立之借款契約及抵押權設定 契約，相互所為要約及承諾之意思表示，完全未及於原告戊
○○，則該借款契約及抵押權設定契約對原告戊○○不生效 力，故原告戊○○自得訴請確認被告對原告戊○○1,000萬 元借款債權不存在。又系爭房地現為原告乙○○所有，而經 被告在無任何權利之情況下設定抵押權登記，妨礙原告乙○ ○對系爭房地所有權之圓滿行使，原告乙○○自得依民法第 767條中段規定訴請被告塗銷如附表所示之抵押權設定登記 。並聲明：⑴確認被告對原告戊○○1,000萬元借款債權不 存在。⑵被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。三、被告之抗辯：
㈠不動產所有權狀為不動產物權處分或設定行為時，憑以鑑別 之重要文件，原告戊○○主觀上認定印鑑章為辦理抵押貸款 所必須，卻將其印鑑章、系爭房地及其名下其他不動產所有 權狀正本交由丙○○保管，又原告戊○○於97年11月20日貸 款及設定抵押權當日，向戶政事務所申請變更印鑑，意圖脫 免授權人責任，此足以證明原告戊○○明知並授權丙○○以 其名義向被告辦理抵押貸款，自應負授權人責任。又被告於 97年11月20日所對保之人雖為丙○○，但貸款契約、土地、 建築改良物抵押權設定契約書等文件上所蓋用之印章均為原 告戊○○之印鑑章，而蓋章與簽名有同一效力，依最高法院 96年台上字第1616號判決意旨，原告戊○○自應負授權人責 任。
㈡縱認原告戊○○未授權丙○○，然原告戊○○將印鑑章、不 動產所有權狀等不動產物權處分或設定行為，憑以鑑別之重 要文件交予丙○○，容任丙○○以其名義對外為法律行為， 而未為反對之意思表示，且原告戊○○於接獲被告承辦人員 之電話詢問時，並未否認其向被告申請抵押貸款，則原告戊 ○○因其行為，使被告信賴其授與代理權與丙○○，自應負 表見代理之授權人責任。倘鈞院認被告自始認定丙○○為原 告戊○○本人，不符合民法第169條表見代理規定，惟原告 戊○○之行為使被告認定丙○○即為原告戊○○本人，應類 推適用民法第169條規定，原告戊○○應負表見代理之授權 人責任。
㈢本件貸款係詐騙集團為騙取銀行而設計，而原告戊○○既明 知丙○○以其名義對外為法律行為而從未為反對之意思，卻 於抵押權設定後，請求確認債權不存在，其主張有損銀行權 益，並與公共利益保護之目的相背反，故其主張殊有違誠信 原則，核屬權利濫用，並有違公序良俗，自不應准許其請求 。並聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告乙○○於59年12月9日買受系爭房地，嗣於86年11月24
日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉予其妻即原告戊○○ 。
㈡丙○○於97年11月10日持偽造之原告戊○○身分證至被告南 松山分行填寫聯徵同意書，並提供系爭房地所有權狀正本、 原告戊○○名下門牌號碼：臺北市○○區○○街212巷56之3 號4樓房地所有權狀正本予被告南松山分行，經審核評估可 貸款金額為1,000萬元。
㈢丙○○於97年11月13日持偽造之原告戊○○身分證、全戶戶 籍謄本正本、95及96年綜合所得稅各類所得資料清單正本、 偽造之系爭房地屋租賃契約至被告南松山分行填寫房屋貸款 申請書及調查表。被告南松山分行人員依丙○○提供之身分 證資料，進入內政部國民身分證領補換資料查詢系統，查詢 結果國民身分證資料與檔存資料相符。
㈣丙○○於97年11月14日提供臺北市稅捐稽徵處97年全期房屋 稅繳納證明書正本、偽造之臺北市○○區○○街212巷56之3 號4樓房屋租賃契約正本予被告南松山分行。
㈤丙○○於97年11月20日提供偽造之原告戊○○身分證、偽造 之原告戊○○健保卡及系爭房地所有權狀正本予被告南松山 分行，被告南松山分行人員依丙○○提供之身分證資料，進 入內政部國民身分證領補換資料查詢系統，查詢結果國民身 分證資料與檔存資料相符，丙○○並填載貸款契約、存款往 來項目申請書、開戶總約定書條款確認聯、印鑑卡、留存印 鑑約定書、擔保物設定變更留印鑑約定書、土地建築改良物 抵押權設定契約書，將系爭房地所有權狀正本交付盧秋貴代 書辦理抵押權設定登記，於當日辦妥抵押權設定後，丙○○ 即領回系爭房地所有權狀。
㈥被告南松山分行於97年11月21日撥款1,000萬元至丙○○於 97年11月20日以原告戊○○名義開立之帳號000000000000帳 戶。
㈦被告南松山分行於97年12月4日與原告戊○○聯繫，原告戊 ○○表示丙○○偽以其名義辦理貸款及設定抵押權。 ㈧丙○○涉嫌冒用原告戊○○名義以系爭房地為被告設定抵押 權並向被告借款1,000萬元，經臺灣臺北地方法院檢察署以 98年度偵字第13245號提起公訴，現由本院刑事庭審理中。 ㈨原告戊○○於97年12月19日依土地登記規則第114條第1項第 1款規定，向臺北市松山地政事務所申請塗銷系爭房地之抵 押權設定登記，於98年2月間遭駁回。
㈩原告戊○○於97年12月8日將系爭房地贈與其夫即原告乙○ ○，並於98年1月7日辦理移轉登記。
五、本件應探究者為：⑴本件借款及抵押權設定，是否經原告戊
○○授權？⑵如⑴為否，原告戊○○應否負表見代理之授權 人責任？茲析述如下：
㈠按借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代為立據而 除有確切反證外，自應推定為本人授權行為（最高法院37年 上字第8816號判例參照）。查：本件貸款契約（見審重訴字 卷第77至81頁）、抵押權設定契約書（見審重訴字卷第166 頁）、土地登記申請書（見重訴字卷第53、54頁）上「戊○ ○」之印文，與原告戊○○於86年11月13日向臺北市信義區 戶政事務所申請印鑑登記之印文同一，有印鑑登記申請書在 卷可憑（見重訴字卷第158頁），且為原告戊○○所自承（ 見重訴字卷第31頁正面），而丙○○所持、被告用以評估可 貸金額、地政機關據以設定抵押權登記之系爭房地所有權狀 （見審重訴字卷第49、50頁）係真正，亦為兩造所不爭執（ 見審重訴字卷第196頁背面），是本件貸款契約之簽訂及抵 押權之設定固係由丙○○出面所為，惟揆諸前揭判例意旨， 應推定丙○○所為業經原告戊○○授權。
㈡原告雖主張：本件係丙○○持偽造之原告戊○○身分證，冒 用原告戊○○名義，以系爭房地為被告設定抵押權，並向被 告借款，原告戊○○並未授權丙○○辦理，就被冒名一事並 不知情，且丙○○因偽造文書罪嫌經檢察官提起公訴，足以 推翻授權之推定等語，惟查：
⒈經檢察官勘驗被告所提供之監視錄影檔案，丙○○係於97年 11月20日10時37分起出現於被告南松山分行，隨後與被告承 辦人員己○○辦理貸款契約之填寫及交付抵押權設定登記文 件事宜，此有勘驗筆錄可稽（見重訴字卷第173頁背面、第 174頁正面），又盧秋貴代書則係於當日13時49分向臺北市 松山地政事務所遞件申請辦理系爭房地之抵押權設定登記， 亦有土地登記申請書上收件欄之記載可憑（見重訴字卷第53 頁），然原告戊○○卻於當日9時41分即至臺北市信義區戶 政事務所辦理印鑑變更申請，有印鑑變更登記申請書、本地 申請書索引資料可考（見重訴字卷第148、181頁），苟原告 戊○○就丙○○辦理借款及抵押權設定之事一無所悉，為何 突然申請辦理印鑑變更？
⒉對此原告固陳稱：97年11月20日當日，突有房屋仲介人員按 門鈴，並向原告戊○○表示，其所有系爭房屋已經辦理貸款 ，是否有出售之意願，原告戊○○莫名所以，旋即打電話向 丙○○求證，丙○○於電話中支吾其詞，原告戊○○始查覺 有異，乃於當日立即前往信義戶政事務所辦理印鑑遺失變更 登記等語（見重訴字卷第161頁），然所謂「97年11月20日 當日，突有房屋仲介人員按門鈴，並向原告戊○○表示，其
所有系爭房屋已經辦理貸款，是否有出售之意願」乙節，原 告未能舉證以實其說，該真實性自有可疑，況斯時丙○○並 未簽具貸款契約，系爭房地亦尚未辦理抵押權設定登記，又 怎會有房屋仲介人員向原告戊○○表示系爭房屋已經辦理貸 款？
⒊再者，原告戊○○於97年12月2日隨同吳進旭代書至臺北市 松山地政事務所調印系爭房地抵押權設定登記案，並提出國 民身分證正本為證，主張該抵押權設定登記案附身分證影本 係偽變造，有臺北市松山地政事務所97年12月15日北市松地 一字第09731769301號函可證（見偵字卷㈠第43頁），且原 告戊○○於發現系爭房地遭設定抵押後，從未主動與被告聯 繫，此經原告戊○○當庭陳述明確（見重訴字卷第32頁背面 ），如依原告所述，原告戊○○於97年11月20日即由房屋仲 介人員口中知悉系爭房屋已辦理貸款，為何遲至97年12月2 日始至臺北市松山地政事務所查詢系爭房地設定抵押權之情 形？又為何從未與抵押權人即被告聯絡以知悉貸款經過、貸 款額度等情形，誠與常情有違。
⒋況且，依原告戊○○所述，其當初因病療養而住在丙○○復 興南路住處，後來在復興南路住處與虎林街住處來來去去， 但於97年5月份後即一直住在虎林街住處（見重訴字卷第31 頁正面），則於97年5月份原告戊○○一直住在虎林街住處 以後，至97年11月20日系爭房地遭設定抵押權登記之間，原 告戊○○竟遲遲未向丙○○取回系爭房地所有權狀此一重要 文件，亦與常情不符。
㈢綜上，本件借款及抵押權設定過程有如上所述之疑點，故尚 難以「丙○○因偽造文書罪嫌經檢察官提起公訴」之事實， 即認係「本件借款及抵押權設定未經原告戊○○授權」之確 切反證，是依前述判例意旨，仍應認本件貸款契約之簽訂及 抵押權之設定，乃經原告戊○○授權所為。又爭點⑴既為肯 定之認定，即無探究爭點⑵之必要，併此敘明。六、復按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但 其抵押權不因此而受影響，民法第867條規定明確。如附表 所示之抵押權設定登記既為系爭房地當時之所有權人即原告 戊○○授權所為，系爭房地雖於98年1月7日移轉登記予原告 乙○○，依上規定，該抵押權自不因此而受影響。從而，原 告訴請確認被告對原告戊○○1,000萬元借款債權不存在， 另依民法第767條中段規定，訴請被告應將如附表所示抵押 權設定登記予以塗銷，均屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
民事第六庭 法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網