損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),消字,98年度,11號
TPDV,98,消,11,20101020,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　98年度消字第11號
原　　　告　潘世斌婦產科診所即.
訴訟代理人　林慶苗律師
複代理人　　洪聖濠律師
被　　　告　法蘭國際有限公司
法定代理人　張生圓
訴訟代理人　簡祝娟
被　　　告　立泰電子科技有限公司
法定代理人　曾一峰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年9月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬貳仟壹佰肆拾柒元，及自民國九十八年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告立泰電子科技股份有限公司（原名逸廷國際有限公 司，統一編號00000000，民國95年10月12日變更名稱為立泰 電子科技股份有限公司，統一編號仍為00000000，下分別稱 逸廷公司、立泰電子公司）經合法通知未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清算 ；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另 有規定或股東另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第 26條之1、第322條第1項分別定有明文。查被告立泰電子公 司業於98年11月20日經臺北市政府以府產業商字第09837384 700號函廢止其公司登記，有公司基本資料查詢明細在卷可 稽（見本院卷第203頁），依法即應行清算，而被告立泰電 子公司未另行選任清算人，是本件應以該公司之唯一董事即 曾一峰為被告立泰電子公司之法定代理人，進行本件訴訟， 合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此



限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時之聲明為：被告法蘭國際有限公司（下稱法蘭公司 ）與立泰國際企業有限公司（下稱立泰國際公司）應連帶給 付原告新台幣（下同）2,615,540元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於98年4月27 日以書狀將被告立泰國際公司變更為逸廷公司，並撤回對立 泰國際公司之訴訟（見本院審消卷第110至112頁），復於98 年6月15日將被告逸廷公司更正為立泰電子公司（見本院審 消卷第146至148頁），並於98年8月6日當庭將遲延利息改自 起訴狀繕本送達最後被告翌日即98年7月6日起算（見本院審 消卷第196頁），又於99年5月10日以書狀減縮請求金額為1, 868,300元（見本院卷第174至175頁），再於99年8月5日具 狀減縮請求金額為1,424,447元（見本院卷第197頁）。經核 原告所為訴之變更，僅係將被告更正為正確之起訴對象，且 係於同一訴訟事實下減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，應認原告所為訴之變更及減縮係屬合法，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告診所因飲水需求向被告法蘭公司訂購桶裝蒸餾水，並約 定由被告法蘭公司於期間內提供桶裝水用飲水機，被告法蘭 公司乃提供其前向被告立泰電子公司所購得型號JPE-500H之 飲水機予原告使用。96年間因該飲水機機殼常無故過熱，原 告曾於96年1月22日、同年12月28日報請被告法蘭公司維修 兩次，仍未能正常使用，遂於97年1月間更換同型號飲水機 （下稱系爭飲水機）。詎於97年7月18日上午8時55分，原告 診所五樓大廳突然發生火警，焚毀部分室內器材裝潢及傢俱 ，致原告受有財物及支出裝潢修繕費用之損害。依臺北市政 府消防局火災原因調查報告書（下稱消防局調查報告書）結 論：「起火原因經現場會勘結果研判：係飲水機之電源線因 故短路引燃周邊可燃物致起火燃燒可能性較大」，足認本件 起火原因應係系爭飲水機之電源線本身設計、製造有瑕疵致 線路短路而引燃。是被告法蘭公司提供予原告使用之系爭飲 水機之電源線本身設計、製造有瑕疵，未符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性；又系爭飲水機於操作時有起火 之高度可能性，而依一般國人飲水機使用方式，並不會於下 班後或無人時關閉飲水機電源開關，惟被告並未於系爭飲水 機明顯處為警告標示，已違反消費者保護法（下稱消保法） 第7條第1項、第2項規定，爰依消費者保護法第7條第3項、 民法第227條第2項、第184條第1項規定，請求被告法蘭公司 負損害賠償責任；又系爭飲水機係中國大陸廠商製造，並由



被告立泰電子公司進口販售，且系爭飲水機進口時並未經經 濟部標準檢驗局測試合格，被告立泰電子公司為系爭飲水機 之輸入商及經銷商，爰依消費者保護法第9條、第8條第1項 及民法第191條之1第4項、第1項規定，請求被告立泰電子公 司負損害賠償責任，並依消費者保護法第7條第3項及民法第 185條第2項規定，請求被告法蘭公司、立泰電子公司連帶負 損害賠償責任。
㈡被告法蘭公司於火災發生後曾指派員工即訴外人蔣進忠於97 年7月23日至原告診所搬運不堪使用之受損傢俱，包含長型 布沙發9套、絨布椅子27張、高級木椅16張、電視機2台、電 扇1部、單人床墊1床、桌子5個、美容儀器3部等財物，上開 物品經鈞院囑託訴外人華信保險公證人有限公司（下稱華信 保險公證人公司）鑑定上開物品於發生火災後之現存價額為 新台幣（下同）322,980元；又原告房屋於火災後受有天花 板污損、窗簾污損、木櫃毀損、地毯污損、大理石污損、壁 紙拆除及沙發、椅子清洗等損害，為回復原狀，乃委請訴外 人環境設計有限公司進行修繕工程，業經完工，原告已支付 修繕工程費用969,167元；另原告已支付華信保險公證人公 司鑑定費用132,000元，而鑑定費用係鑑定本件被告之損害 賠償範圍所必須，原告自得請求被告賠償上開鑑定費用。綜 上，被告應賠償原告所受財物損害、支出修繕費用及鑑定費 用合計1,424,447元等語。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告1,424,447元及自起訴狀繕本 送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告法蘭公司則以：查本件火災發生原因，依消防局調查報 告書所載結論：「係飲水機之電源線因故短路引燃周邊可燃 物致起火燃燒可能性較大」，足證系爭飲水機並無自燃現象 ；且依消防局調查報告書調查結果而論，系爭飲水機之電源 線從機體內部至受燒斷之線段壓在飲水機底部，僅導線有短 路熔痕，而內部配線僅被覆受燒未發現有短路之現象，足認 原告於使用飲水機時，將電源線壓在飲水機底部，應係造成 電源短路之主因。又被告法蘭公司交付飲水機予原告使用時 ，於出貨單正面，特別以紅色文字註明「※飲水機安全使用 注意事項請參閱背面」等語，以提醒客戶注意使用事項，且 注意事項第3條更載明「為確保飲水機使用安全，請於下班 後或無人時關閉本飲水機電源開關」等語，而本件火災係發 生於97年7月18日上午8時55分原告診所尚未開始上班時間， 足證原告未依飲水機安全注意使用事項於下班時間關閉飲水 機電源，綜上，本件火災係因原告不當使用飲水機所致，非



可歸責於被告法蘭公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請駁回。
三、被告立泰電子公司則以：由原告所提供之飲水機照片，無法 證明本件火災所燒毀之系爭飲水機確實為被告立泰電子公司 自大陸進口之產品，被告法蘭公司雖稱系爭飲水機係其於93 年間向被告立泰電子公司所購入，惟查被告法蘭公司於94年 至96年間亦曾向訴外人水之泉公司購入大陸進口之飲水機， 且被告立泰電子公司之飲水機外觀與其他同業之飲水機外觀 相差無幾。縱認系爭飲水機為被告立泰電子公司之產品，惟 被告立泰電子公司自大陸進口之型號JPE-500H飲水機，已於 92年1月2日經經濟部標準檢驗局核發商品驗證登錄證書，且 該型號飲水機及所使用之電源線，皆已通過經濟部標準檢驗 局安全測試規範等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠被告法蘭公司於93年7月15日向被告立泰電子公司（當時公 司名稱仍為逸廷公司）購買型號JPE-500H開飲機78台。 ㈡原告診所因飲水需要，前向被告法蘭公司訂購桶裝蒸餾水， 並約定由被告法蘭公司於期間內提供桶裝水用飲水機，被告 法蘭公司因而提供型號JPE-500H之飲水機予原告使用。 ㈢前開飲水機於96年1月22日、96年12月28日因加熱不停之問 題，由原告報請被告法蘭公司維修，惟仍未能正常使用，原 告乃於97年1月間更換同型號飲水機。
㈣97年7月18日上午8時55分（尚未開始上班時間），原告診所 五樓大廳突然發生火警，焚毀部分室內器材裝潢及傢俱。 ㈤被告法蘭公司指派員工即訴外人蔣進忠於97年7月23日至原 告診所搬運受損之傢俱等物品。
五、原告主張被告法蘭公司提供予原告使用之系爭飲水機，係被 告立泰電子公司自大陸進口之產品，惟系爭飲水機之電源線 本身設計、製造有瑕疵，未符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性，爰依消保法第7條、第9條規定，請求被告法 蘭公司、立泰電子公司連帶負損害賠償責任等語，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件主要之爭點厥為：㈠系爭 飲水機是否為被告立泰電子公司自大陸進口之產品？㈡系爭 飲水機是否符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性？ ㈢本件火災是否係因原告使用不當所造成？㈣如認被告應負 損害賠償責任，原告可請求之數額為何？茲分述如下： ㈠系爭飲水機為被告立泰電子公司自大陸進口之商品： 查原告主張被告法蘭公司提供系爭飲水機予其使用，而系爭 飲水機係被告法蘭公司於93年間向被告立泰電子公司所購得 ，且係被告立泰電子公司自大陸進口之產品等情，為被告法



蘭公司所不爭執，並據原告提出被告立泰電子公司所開具之 統一發票及被告法蘭公司簽發之支票等件為證（見本院審消 卷第114頁）。被告立泰電子公司雖否認本件火災所燒毀之 系爭飲水機係該公司自大陸進口之產品云云，惟原告訴訟代 理人已於98年10月5日言詞辯論期日到庭陳明：同機型的還 有另外一台，消防局勘驗的是另外一台。因為飲水機的外觀 都是一樣的，都是被告法蘭公司提供的，我們並沒有向其他 公司購買飲水機等語（見本院卷第15頁）；復經被告法蘭公 司法定代理人張生圓到庭陳稱：有賣給原告二台飲水機，都 是逸廷公司（即被告立泰電子公司前身）進口的等語（見本 院卷第15頁）；被告法蘭公司訴訟代理人簡祝娟亦陳明：失 火當天其有到現場，燒毀的飲水機確實是向立泰電子公司購 買等語（見本院卷第28頁反面），經核與原告主張之事實相 符，是原告雖無法提出系爭飲水機之實體，然原告既已陳明 其診所之飲水機均係由被告法蘭公司所提供，再觀諸臺北市 政府消防局火災原因調查報告書所附現場照片29（現場同系 列之飲水機機型），即與系爭飲水機同型號（JPE-500H ） 之飲水機照片，其商品標示貼紙標明：「生產地：中國。委 託製造及進口商：逸廷國際有限公司（即被告立泰電子公司 前身）」等語（見本院審消卷第91頁），足證系爭飲水機係 被告立泰電子公司自大陸進口之產品，是被告立泰電子公司 為系爭飲水機之輸入商等情，應堪認定。
㈡被告未能舉證證明系爭飲水機已符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性：
⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應連帶負賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕賠償 責任。輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、 生產、製造者或服務之提供者，負消保法第7條之製造者責 任。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於 提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者， 就其主張之事實負舉證責任。又消保法第7條第1項所定商品 或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就 下列情事認定之：商品或服務之標示說明。商品或服務 可期待之合理使用或接受。商品或服務流通進入市場或提 供之時期，消保法第7條第1項、第2項、第3項及第9條、第7



條之1及消保法施行細則第5條分別定有明文。 ⒉查本件火災之起火原因經臺北市政府消防局研判，認係系爭 飲水機之電源線因故短路引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能 性較大等情，有臺北市政府消防局火災原因調查報告書暨內 附現場照片在卷可稽（見本院審消卷第61至94頁），堪認本 件火災係因系爭飲水機之電源線短路所引發。又被告法蘭公 司係提供系爭飲水機予原告使用之企業經營者，而被告立泰 電子公司為系爭飲水機之輸入商等情，已如前述，則被告法 蘭公司、立泰電子公司自應就系爭飲水機於提供時及流通進 入市場時，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 一節，負舉證責任。
⒊被告立泰電子公司雖提出經濟部標準檢驗局之驗證登錄證書 、電源線組隨產品檢測試驗報告等件，主張其自大陸地區進 口之型號JPE-500H飲水機，業於92年1月2日通過經濟部標準 檢驗局認可，並核發商品驗證登錄證書，且上開飲水機及所 使用之電源線均已符合標準檢驗局之安全規範云云。然觀諸 被告立泰電子公司所提出之經濟部標準檢驗局驗證登錄證書 查詢（見本院卷第34頁），經審查合格准予登錄之開飲機主 型式為：「EXE-1010E」，而系爭飲水機型號（JPE-500H） 僅列為系列型式，則該系列形式之飲水機是否亦已送交樣品 經檢驗審查合格，已非無疑；縱認系爭飲水機型號之產品業 經送檢合格，然即使是同一製造流程之飲水機，仍可能因生 產過程之不同而有品質上之差異，況被告立泰電子公司就系 爭飲水機於出廠時是否已通過檢驗，及其品質管控程序為何 ，亦未能提出相關證據說明之，自難僅憑同型號之飲水機曾 經送檢合格並核發商品驗證登錄證書，即遽認系爭飲水機已 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。另觀諸被告 立泰電子公司提出之「電源線組隨產品檢測試驗報告」（見 本院卷第67至72之1頁），該報告之測試收件日為94年11月 21日（見本院卷第67頁反面），測試完成及報告簽發日期為 94年12月12日，然被告法蘭公司於93年7月15日即已向被告 立泰電子公司購買系爭飲水機，上開測試報告顯不足作為系 爭飲水機及電源線於流通進入市場時，已符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性之證明。被告立泰電子公司雖復 提出財團法人台灣電子檢驗中心出具之「電磁相容型式檢驗 報告」（見本院卷第73至105頁），惟上開檢驗報告之內容 係針對電磁相容性之檢測，均與系爭飲水機之電源線產品無 涉。是被告立泰電子公司所提出之經濟部標準檢驗局驗證登 錄證書及相關檢測報告，均不足以證明系爭飲水機及電源線 於流通進入市場時，已符合當時科技或專業水準可合理期待



之安全性。
㈢原告並無不當使用系爭飲水機之情事：
被告法蘭公司雖辯稱：本件火災係因系爭飲水機壓到電源線 ，且原告於診所下班時間未關閉飲水機開關，是本件火災係 原告不當使用系爭飲水機所致云云。惟查：
⒈依臺北市政府消防局出具之火災原因調查報告書，起火原因 研判雖載明：「... 依調查結果顯示，發現飲水機之電源線 從機體內部至受燒斷之線段壓在飲水機底部，且導線有短路 熔痕，而內部配線僅被覆受燒未發現有短路之現象」等語（ 見本院審消卷第66頁反面），惟上開敘述僅係就系爭飲水機 之電源線因電線短路而引燃之現象描述，尚難遽論本件火災 係因原告將電源線壓在系爭飲水機底部所致。況系爭飲水機 之底座有墊高設計等節，有系爭飲水機同型號之飲水機基座 底部照片在卷可參（見本院審消卷第115頁），被告法蘭公 司法定代理人張生圓亦自承：我們的飲水機離桌面有一個高 度等語（見本院卷第15頁），足見系爭飲水機之機座底部與 桌面間尚有縫隙可供電源線通過，縱認原告係將電源線放置 於飲水機基座底部與桌面間之縫隙空間，仍不至於壓到電源 線，自難謂原告有不當使用系爭飲水機之情事。 ⒉又被告法蘭公司雖主張其已於飲用水之出貨單正面以紅色字 體註明：「※飲水機安全使用注意事項請參閱背面」等語， 而出貨單背面之飲用機安全使用注意事項第3點並載明：「 為確保飲水機使用安全，請於下班後或無人時關閉本飲水機 電源開關」等語（見本院審消卷第206頁正、反面、第207頁 ）。惟該項記載應係針對長時間不使用飲水機之情形，為避 免飲水機發生危險所為之警告，而非謂原告診所於下班時間 即必須關閉飲水機，否則即會引發火災。況原告診所四樓為 病房、產房及開刀房，24小時均有護理人員照護，現場也放 置同型號之飲水機，並未曾發生飲水機起火情事。是實難僅 憑被告法蘭公司出貨單上之飲水機安全使用事項有上開記載 ，且原告未依該注意事項於診所下班時間關閉飲水機，即遽 論原告有不當使用系爭飲水機之情事。是被告法蘭公司辯稱 本件火災係因原告不當使用系爭飲水機所致云云，自不足採 。
㈣綜上，被告法蘭公司提供系爭飲水機予原告使用，被告立泰 電子公司為系爭飲水機之輸入商，而原告並無不當使用系爭 飲水機之情事，是原告在正常使用系爭飲水機之情形下，因 系爭飲水機之電源線短路引發本件火災而受有損害，顯見系 爭飲水機電源線之設計、製造有瑕疵，被告法蘭公司、立泰 電子公司復未能證明系爭飲水機於流通進入市場時，已符合



當時科技或專業水準可合理期待之安全性，則原告依消費者 保護法第7條、第9條規定，請求被告法蘭公司、立泰電子公 司連帶負損害賠償責任，即有理由，應予准許。 ㈤原告得請求被告賠償之金額：
⒈原告主張本件火災發生後，被告法蘭公司派員工即訴外人蔣 進忠至其診所搬運不堪使用之物品，包含長型布沙發9套、 絨布椅子27張、高級木椅16張、電視機2台、電扇1部、單人 床墊1床、桌子5個、美容儀器3部等物品；又原告房屋因本 件火災受有天花板污損、窗簾污損、木櫃毀損、地毯污損、 大理石污損、壁紙拆除及沙發、椅子清洗等損害，為回復原 狀乃進行修繕工程，已支出修繕費用969,167元等情，業據 提出財物損失及裝潢受損照片、蔣進忠出具之毀損物品簽收 單、統一發票、工程承攬合約書、工程請款單等件為證（見 本院卷第148至160頁、本院審消卷第21頁、第187頁、第188 至189頁、第190至192頁），堪認原告因本件火災受有上開 財物及支出修繕費用之損害。經原告聲請本院就其上開財物 於火災後之現存價額及回復原狀所須修復工程項目及必要費 用等事項送請華信保險公證人公司鑑定後，鑑定結果認定原 告之上開財物於火災後之現存價額為322,980元，因回復原 狀所需進行修復工程項目之必要費用則為979,274元等情， 有公證報告附卷可參。是原告請求被告連帶賠償上開財物損 害322,980元及修繕費用969,167元，為有理由。 ⒉原告另主張其支付公證鑑定費用132,300元予華信保險公證 人公司，而請求被告賠償其損害云云，固據其提出公證費用 明細表及統一發票等件為證（見本院卷第199頁、第200頁） ，並有華信保險公證人公司函及報價單等件在卷可稽（見本 院卷第187至188頁），惟原告所支出之上開公證鑑定費用， 係本院於訴訟進行中委託華信保險公證人公司所支出之鑑定 費用，應納入本件之訴訟費用計算，是原告此部分之主張， 並無理由。
⒊綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,292,147元（計 算式：322,980＋969,167＝1,292,147）六、從而，原告依消保法第7條、第9條之規定，請求被告法蘭公 司及立泰電子公司連帶給付原告1,292,147元及起訴狀繕本 送達最後被告翌日即98年7月5日起至清償日止按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由， 應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至其敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。




八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
民事第三庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
書記官 林梅珍