臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第189號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凃彥睿
陳定豐
被 告 李勝德（原名李啟德）
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（106年度北簡字第393號），本院於民國106年6月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣102,488元，及其中新臺幣93,745元自民國95年5月2日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19點97計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本 院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告（原名李啟德）先前向訴外人荷商荷蘭銀行 （下稱荷蘭銀行）請領信用卡使用，雙方並簽立信用卡約定 條款，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，被告如 未能於當期繳款截止日前付清當期最低應繳款金額以上或遲 誤繳款期限者，按年息百分之19.97計算利息，被告迄至民 國95年5月1日止，累計積欠荷蘭銀行消費款新臺幣（下同） 93,745元及遲延利息8,743元，合計102,488元尚未清償，依 約被告除應給付上開款項外，另就消費款93,745元部分應給 付自95年5月2日起至清償日止，按年息百分之19.97計算之 利息。而訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司承受 訴外人蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業 ，並於99年3月16日變更名稱為澳商澳盛銀行集團股份有限 公司台北分公司（下稱澳盛銀行），而澳盛銀行業於100年7 月18日將其對被告之債權讓與原告。原告受讓上開債權後， 屢經催討，未獲被告置理。又自104年9月1日起，銀行辦理 現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率 不得超過年利率15%，銀行法第47條之1第2項定有明文，故 本件原告請求自104年9月1日起至清償日止之利息部分，其
利率按年息百分之15計算。為此，爰依信用卡契約及債權讓 與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第一項所 示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條 款、行政院金融監督管理委員會99年3月4日、同年月16日 函文、債權讓與證明書、登報通知公告及信用卡帳單及被 告之戶籍謄本等件為證，而被告已於相當時期受合法之通 知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告主張 之前揭事實為真正。
（二）按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三 人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得 延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂 頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用 契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資 格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或 僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息） ，而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務 ，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳 消費之帳款及循環利息。再者，稱消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民 法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民 法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另自104年9月 1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信 用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，104年2月4日總 統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第47 條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率 大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應， 致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡 及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對 於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法 行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家
經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規 定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包 含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月 1日起所收取之利率均不得超過15%，至104年9月1日前已 產生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104 年8月31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收 。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求 被告給付原告102,488元，及其中93,745元自95年5月2日 起至104年8月31日止，按年息百分之19點97計算之利息， 暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之 利息，為有理由，應予准許。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係標的價額 在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行；原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，併予敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,110元（即原告繳納之第一審裁判 費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 柳寶倫
, 台灣公司情報網