臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度重訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 許瑞榮律師
被 告 甲○○
選任辯護人 吳慶隆律師
林舒婷律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第12354號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑貳拾年。扣案之第一級毒品海洛因壹塊（驗餘淨重參佰伍拾壹點肆肆公克），沒收銷燬之；扣案之喜年來蛋捲紙盒壹個、空外包裝壹個、行動電話貳支（藍綠色SAMSUNG品牌，含0000000000號SIM卡壹片及銀色SAMSUNG品牌，含0000000000SIM卡壹片）沒收。甲○○共同販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之第一級毒品海洛因壹塊（驗餘淨重參佰伍拾壹點肆肆公克），沒收銷燬之；扣案之喜年來蛋捲紙盒壹個、空外包裝壹個、行動電話貳支（藍綠色SAMSUNG品牌，含0000000000號SIM卡壹片及銀色SAMSUNG品牌，含0000000000SIM卡壹片）沒收。 事 實
一、丙○○前於民國96年間因犯竊盜罪，臺灣屏東地方法院於96 年7月16日以96年度易字第306號判處有期徒刑6月確定，嗣 經依法減為有期徒刑3月，於96年10月29日易科罰金執行完 畢。竟仍不知悔改，與甲○○均明知海洛因為毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有 、轉讓或販賣。竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛 因之犯意聯絡，由甲○○覓妥不詳姓名年籍「林姓」成年男 性買家後，將「林姓」買家要求以新臺幣（下同）121萬元 價格購買一整塊第一級毒品海洛因磚之訊息轉知予丙○○。 丙○○隨即於99年5月19日上午某時許，在屏東楓港某處， 向不詳姓名年籍之成年人，以不詳價格，販入第一級毒品海 洛因磚1塊（原淨重352.18公克、驗餘淨重351.44公克，純 度88.76%、純質淨重312.59公克）後，即於當日搭乘高鐵運 輸該塊海洛因磚至台北。約於同日下午2至3時許間，抵達臺 北車站，旋依甲○○之指示轉乘計程車至臺北縣三重市重陽 橋頭某加油站會合，再一同前往臺北縣蘆洲市○○路「四季 花園」大樓內，與甲○○所覓得之「林姓」買家進行交易。 惟「林姓」買家並未立即與渠等完成交易，丙○○不耐久候 ，即攜帶該海洛因磚至大樓外等待。待同日下午3時49分許
，丙○○要求甲○○下樓商議，甲○○下樓再次與丙○○會 合時，埋伏一旁之法務部調查局調查員立即上前逮捕二人， 並當場扣得丙○○所販入之上開以喜年來蛋捲紙盒包裝（含 外包裝）之海洛因磚1塊及丙○○作為與甲○○聯絡販毒事 宜所用之0000000000號行動電話1支（藍綠色SAMSUNG品牌含 SIM卡1片），及丙○○個人使用之0000000000號行動電話1 支（黑色SONYERICSSO N品牌，含SIM卡1片）。另在甲○○ 身上扣得現金4萬3300元及甲○○用以與丙○○聯絡販毒事 宜所用之0000000000號行動電話1支（銀色SAMSUNG品牌，含 SIM卡1片）等物。
二、案經法務部調查局航業海員調查處移送臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項:
按「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地法院管轄。 」，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。被告丙○○販入扣案 之第一級毒品海洛因磚後，攜該毒品搭乘高鐵自高雄北上， 先抵臺北火車站，再轉乘計程車至臺北縣三重市及蘆洲市等 地，業據被告丙○○於本院審理時供承在案。是被告所行經 之臺北火車站亦為被告運輸扣案毒品之犯罪地之一，該處係 本院所轄之範圍。又本件被告二人涉嫌販賣第一級毒品海洛 因，於偵查中經本院裁定羈押於臺灣臺北看守所，嗣經公訴 人提解至本院依法提起公訴，是被告二人起訴時之所在地亦 為本院所轄範圍。揆諸上開規定，本院自有管轄權。被告甲 ○○之辯護人辯稱本院無管轄權，應移由臺灣板橋地方法院 審理，於法自有未合，合先敘明。
貳、證據能力事項:
一、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據 程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第 165條之1第2項之規定自明。又監聽錄音製作之譯文，如僅 為偵查犯罪機關單方面製作，而被告或訴訟關係人對其真實 性復有爭執，法院自應依上開規定勘驗該監聽之錄音踐行調 查證據之程序，以確認該監聽錄音譯文之真實性，定其取捨 ，不得逕以該監聽錄音之譯文，採為認定被告有罪之基礎。 亦即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察 紀錄譯文，為該監聽電話錄音之「派生證據」，若被告對該 通訊監察紀錄譯文有所爭執，而就監聽電話錄音帶又無直接 播放勘驗之困難，在未辨明該監察紀錄譯文之真正時，自不 能遽以該通訊監察紀錄譯文採為論罪之基礎。準此，是項監 聽譯文倘係公務員（員警）依法定程序而取得，被告或訴訟
關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之 真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定，踐 行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，則其自得 採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（參照最高法院96 年度臺上字第7147號判決意旨）。查本件判決援引之通訊監 察譯文表所載有關被告鄭家安、甲○○及第三人林先生間通 話內容，係經臺灣臺北地方法院依通訊保障及監察法規定核 發通訊監察書後所執行之監聽內容，此有臺灣臺地方法院通 訊監察書可稽（附於本院卷內），且被告二人已供明該等通 訊監察譯文確為其等對話內容，上揭通訊監察譯文亦經本院 於審理時踐行刑事訴訟法第165條第1項之法定程序，揆諸上 開說明，上揭通訊監察譯文應有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用之其餘證據資料，均經依法踐行調查證據 程序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為 證據應屬適當，皆有證據能力。
參、認定本件犯罪事實所依憑之證據及理由:
一、訊據被告丙○○坦承於上開時、地，為販賣他人，而販入扣 案之第一級毒品海洛因磚一塊及運輸至台北交易之犯行不諱 ; 另被告張家發固亦坦承於前揭時、地，曾以電話與被告丙 ○○談論毒品交易，以及嗣與被告丙○○一同在四季花園遭 調查員查獲之事實不諱，惟被告甲○○矢口否認有何販賣第 一級毒品海洛因之犯行，其先辯稱:我是要向丙○○買來自 己施用的。跟丙○○去四季花園，是為了向朋友通知不去打 牌了，及向朋友借車而已云云。嗣於本院最後審理時改稱: 我沒有和丙○○合作，我沒有要賣，我是要介紹他們作交易 云云（參本院99年9月30日審判筆錄第30頁）。被告甲○○ 前後所供明顯不一，且查:
㈠被告丙○○為販賣第一級毒品海洛因，而在屏東楓港販入扣 案之第一級毒品海洛因磚，旋以喜年來蛋捲紙盒包裝該毒品 ，於99年5月19日上午攜該扣案之毒品搭乘高鐵，至臺北縣
三重市重陽橋附近加油站與被告甲○○見面，二人再相偕至 臺北縣蘆洲市○○路「四季花園」，嗣於同日15時49分許， 在四季花園樓下為埋伏在該處之法務部調查局調查員當場查 獲等情，業據被告丙○○於本院審理時自承不諱，並據證人 即調查員乙○○於本院審理時結證在案，且有第一級毒品海 洛因磚1塊、被告丙○○作為與甲○○聯絡販毒所用之00000 00000號行動電話1支（藍綠色SAMSUNG品牌含SIM卡1片）， 及被告甲○○所有之0000000000號行動電話1支（銀色SAMSU NG品牌含SIM卡1片）等物扣案可資佐證。又上開扣案之毒品 ，前經送請法務部調查局鑑定結果，確含有第一級毒品海洛 因之成份，淨重352.18公克（驗餘淨重351.44公克，空包裝 重41.45公克），純度88.76%，純質淨重312.59公克，亦有 該局99年6月15日調科壹字第09923012980號濫用藥物實驗室 鑑定書在卷可稽。足認被告丙○○前開出於任意性之自白， 與事實相符，而可採信。
㈡被告丙○○於99年5月11日至99年5月19日期間，所使用之電 話為0000000000號，另被告甲○○於上開期間所使用之行動 電話為0000000000號，分據被告丙○○、甲○○二人於本院 訊問供承在案（參本院99年9月7日訊問筆錄）。而上開行動 電話，前經臺灣臺北地方法院檢察署向本院聲請核發通訊監 察書依法監聽，被告二人在被告丙○○販入扣案之第一級毒 品海洛因磚前，於99年5月11日零時44分12秒許，被告丙○ ○先主動與被告甲○○聯繫，並詢問被告甲○○:「我這邊 有朋友報給我，整個的93，竹仔尾125。」、「要參考一下 嗎」。被告甲○○於同日10時15分23秒與持用0000000000號 「林先生」聯繫表示要去林先生住處聊天。被告丙○○於同 日12時20分11秒再聯絡被告甲○○時問:「老兄我有打給朋 友，朋友說要上去的就這樣125啦，你要下來的話就120這樣 啦」。甲○○回稱:「120喔」、「我剛有跟他聊就可以到這 邊120可以嗎」、「我跟他電話剛說完，他說好的話，就這 樣，到這邊120，他是這樣說啦。」、「他是說北部也是這 個行情啦」。其後於同日15時2分43秒，被告丙○○表示:「 阿兄你說朋友說到那邊120就對了，我現在叫工人上去你1萬 元給他這樣好不好，算121這樣好不好。」，甲○○回稱:「 我跟他說一下。」。嗣於99年5月18日12時42分53秒、17時 26 分19秒、18時57分31秒甲○○先後於電話中要求與「林 先生」相約見面。被告甲○○隨即於同日19時8分4秒，通知 被告丙○○明天上來，並於21時31分31秒與「林先生」聯絡 ，告知林先生:「我跟你說他剛有打給我，說要坐早班的車 上來啦」。但於翌日即99年5月19日9時5分10秒，被告丙○
○告知被告甲○○:「老兄，我要跟你說，我這邊差20、30 ，要過去找朋友」、「沒有到一個啦，我這邊剩83」。被告 甲○○於同日9時8分22秒以電話通知林先生上情，林先生表 示:「我要一個的啦」、「這樣不用啦，我要整個的。」。 被告甲○○立即於同日9時9分42秒告知丙○○「林先生」的 上開意見。嗣於同日11時53分19秒，被告丙○○通知甲○○ 已經沒有問題了。於同日14時26分39秒，被告丙○○與被告 甲○○約在重陽橋頭的加油站見面，此有通訊監察書及通聯 譯文在卷可稽（以上均附於本院卷內，詳細通話譯文摘要如 附件所示）。被告丙○○與被告甲○○在99年5月11日零時 44分12秒及12時20分11秒之通聯中，所述之「93」是指整塊 的海洛因，「125」係指125萬元，「上去125」是指如果由 丙○○拿海洛因到台北，價格是125萬元，如果由被告甲○ ○自行到高雄取，則價格是120萬元等情，亦據被告丙○○ 於本院審理時以證人身分具結作證在案（參本院99年9月30 日審判筆錄）。
㈢細閱被告二人自99年5月11日起至99年5月19日間之通話內容 （如附件）:
⑴被告二人自99年5月11日被告丙○○主動打電話告知被告甲 ○○其有能力取得整塊海洛因磚貨源開始，至99年5月19日 被告丙○○遭調查員逮捕之間，其二人之談話內容除有關海 洛因磚交易之相關話題外，並無任何其他朋友間之閒話家常 或互相問候之類的對話。顯見被告二人彼此間之聯絡目的為 談論有關第一級毒品海洛因磚之買賣事宜至明。 ⑵從被告丙○○在99年5月19日9時5分10秒時，猶去電告知被 告甲○○「我這邊差20、30，要過去找朋友」、「沒有到一 個啦，我這邊剩83」。被告甲○○收到訊息後，立即於同日 9時8分22秒與「林先生」聯繫，在獲知林先生堅持:「我要 一個的啦」、「這樣不用啦，我要整個的。」之回應後，於 同日9時9分42秒通知被告丙○○林先生堅持要整個，其可以 等之訊息。其後直至同日11時53分19秒與被告甲○○通聯時 ，始明確告知已取到整個海洛因磚，要坐高鐵上去交易之內 容，足認被告丙○○在99年5月11日與被告甲○○聯絡毒品 交易之事項時，其只是要確認是否有買家要購買，渠時被告 丙○○尚未購入扣案之第一級毒品海洛因磚。其應係在與被 告甲○○確認「林先生」同意以121萬元購買之訊息後，始 於99年5月19日11時53分19秒前某時，販入扣案之第一級毒 品海洛因磚。是被告丙○○係為販賣予被告甲○○所找來的 林姓買家，而販入扣案之第一級毒品之事實，已至為明確。 ㈣被告甲○○雖先後辯稱:我是要向丙○○買來自己施用的。
跟丙○○去四季花園，是為了向朋友通知不去打牌了，並向 朋友借車而已，及我是要介紹他們作交易云云。另被告丙○ ○以證人身分於本院審理時亦迴護被告甲○○之說詞而結證 :沒有與被告甲○○共同販賣云云。然查:
⑴被告丙○○於販入扣案之第一級毒品海洛因磚後，即親自攜 該毒品搭乘高鐵北上，並依被告甲○○之指示轉乘計程車抵 臺北縣三重市重陽橋附近的加油站會面。但二人會面後，並 未立即進行毒品交易，而是轉搭被告甲○○所騎乘之機車， 前往臺北縣蘆洲市○○路「四季花園」，並在「四季花園」 前後待了約40分鐘而仍未完成交易即遭調查員逮捕查獲一節 ，為被告二人所不爭執，並據證人即調查員乙○○於本院審 理時結證:大約是在5月19日當天早上時，監聽現譯通報丙○ ○與甲○○取得聯繫，要北上見面，我們據此研判丙○○是 有攜帶毒品要與甲○○交易。我們在丙○○的基地台顯示在 高鐵左營站時就派員前往高鐵台北站與三重地區部署，後來 甲○○先騎機車到加油站，丙○○斜背背包搭乘計程車到加 油站下車後，與甲○○共乘壹台機車，當時大約為下午2點 多左右。二人在加油站見面後，只有在檳榔攤買煙，未在任 何地方確認海洛因磚。我與張和平調查員二人就開車一路跟 隨二人至四季花園社區。被告二人迅速進入社區，我跟張和 平調查員就先在外面守候，隨後另外三人分別是徐宿良、莊 志恆、基隆憲兵隊的劉分隊長分乘兩台車共同在外守候，大 約經過20分鐘左右，丙○○獨自一人下樓，步行出社區，當 時我們研判交易已經完成，所以並未採取任何動作，只是在 現場繼續等候，後來過了20分鐘左右，丙○○又步行往社區 方向前進，通聯現譯表示說丙○○要甲○○來社區門口接他 ，同時我們發現甲○○在社區門口觀望，我們研判丙○○要 將毒品交給甲○○，故在二人相距3、4公尺時，將二人先後 逮捕等語在案（參本院99年9月30日審判筆錄）。而按販賣 第一級毒品海洛因係屬無期徒刑、死刑之重罪。因此，為避 免毒品之交易遭人發覺，交易之人均會盡量採取快速、避人 耳目之方式進行。但查，被告丙○○攜毒北上，並已與被告 甲○○在加油站會合，但其二人卻絲毫無任何確認毒品之動 作，亦完全沒有進行交易之行為，反而由被告甲○○與「林 先生」聯絡，要求對方開車前來接應，因遭對方拒絕，即坐 上被告甲○○所騎乘之機車，與被告甲○○一同至其所不認 識之他人住所，並攜帶一整塊海洛因磚在該住所內外待了前 後長達40分鐘左右的時間，自曝於危險之中，與一般毒品交 易相對人見面後，應盡速完成交易之情況迥不相牟。 ⑵依被告二人於99年5月11日至99年5月19日間之上開通話內容
觀之，被告丙○○通知被告甲○○有海洛因磚之貨源後，被 告甲○○即積極開始與「林先生」聯絡。在二人之後續有關 買賣海洛因之通話中，均不斷提及「他人」，被告甲○○在 與丙○○通聯期間，不斷與「林先生」聯絡，並將「林先生 」要求內容，包含堅持購買一整塊的海洛因磚、價格、交易 的時間、交易的方式等訊息轉知給被告丙○○。尤其在99年 5 月12日17時7分47秒時，被告甲○○更通知被告丙○○:「 我跟你說，他中午打給我說他不要，對你不好意思。」等語 。益徵林先生始為扣案海洛因磚的真正買家。被告甲○○則 是負責居間協調交易事項之人。
⑶被告甲○○於本院訊問時自承，其原經營之工廠在93年間已 停業，而於99年5月間其個人之總存款額亦僅有約130萬元而 已。縱被告甲○○所述均為真實。而依被告二人之供述，及 前開通訊監察譯文之內容，本件被告丙○○擬出售之毒品價 格為121萬元。被告甲○○豈非要將其個人之總資產全部投 入購買毒品。被告甲○○已無收入，如此作為，無異將自己 的所有生活所須全部投入毒品，顯不合常理。且查，本件扣 案之毒品原淨重高達352.18公克，且純度高達88.76%。而據 文獻Clarke's Isolation and Identification of Drubs第 一版記述:一般人之海洛因最低致死劑量為200毫克（即0.2 公克），若單次使用超過該等劑量即有致命之可能性（參行 政院衛生署管制藥品管理局91年2月1日管檢字第102579號函 ），如純粹供己一人施用，依上開函示計算，扣案之海洛因 ，如每日施用0.2公克，被告甲○○可使用1760.9天，亦即 可使用長達約4.8年的時間。毒品保存不易，且價值昂貴， 衡情自無可能一次購買如此大量之毒品施用。益徵其所謂: 「要買來自己施用的」云云，並無可信。
⑷被告甲○○與丙○○見面後，立即於15時6分8秒與林先生聯 絡，並要求對方「要不要叫你女兒來載，我剛好沒車。」。 其在電話中完全沒有提到打牌一事，也完全沒有提到借車之 事。且其說話之態度與內容，絲毫沒有與他人約好打牌而爽 約或擬向他人借用車輛之謙虛表現。足認被告甲○○所辯: 是為了去通知對方「今天不去打牌了」及跟對方借用車輛云 云，為事後卸責之詞，不足採信。
⑸綜合上開通訊監察內容及被告二人見面後之所有過程，被告 於99年5月11日確認被告丙○○有取得第一級毒品海洛因磚 之管道，即由被告甲○○負責與林姓買家聯繫，確認林姓買 家之所有要求後，由被告丙○○販入扣案之毒品。因被告丙 ○○不認識林姓買家，是其抵臺北後，即依被告甲○○之指 示抵三重市重陽橋附近加油站，再轉乘被告甲○○之機車前
往林姓買家位於蘆洲市○○路四季花園處所交易，但交易過 程並不順利，被告丙○○因身攜海洛因磚，內心自是焦急萬 般，乃先自行下樓至屋外透氣，並於當日15時49分許，決定 與被告甲○○作最後確認對方是否要進行交易，惟在其返回 時，立即遭埋伏之調查員逮捕而未能順利完成交易。被告甲 ○○在前開整個過程中，不僅負責與林姓買家磋商交易之毒 品數量、價格、時間、方式，且負責將所有訊息告知被告丙 ○○。被告丙○○亦係在其與林姓買家確認後，始販入扣案 之毒品。此外，被告甲○○在被告丙○○販入毒品後，亦負 責偕被告丙○○至林姓買家之處所交易，其確已分擔本件第 一級毒品海洛因磚之買賣事宜。足認被告甲○○與被告丙○ ○確有共同販入之犯意聯絡及行為分擔。被告甲○○否認犯 行，所辯:是買來自己施用的。跟丙○○去四季花園，是為 了向朋友通知不去打牌了，及向朋友借車而已云云，以及於 本院最後審理時所稱:我沒有和丙○○合作，我沒有要賣， 是要介紹他們作交易云云，以及被告丙○○所證:沒有要與 甲○○一起販賣云云，均與事實不符，不足採信。 ㈤按販賣第一級海洛因係違法行為，非可公然為之，且有其獨 特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量 ，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可 一概而論。關於被告二人上開販賣第一級毒品之犯行，固無 從逕憑卷證資料而推認其可能獲致之具體利潤金額為何；然 查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒 品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利 可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售 他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期 自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之海洛因 ，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前 開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行， 或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確 切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平。準此，被告二人為販賣予林姓買家而販入 扣案之第一級毒品海洛因，並擬從中牟利之意圖，殆無疑義 。
㈥綜合上開各項事證，本件被告二人共同為販賣第一級毒品海 洛因予林姓買家營利之意圖，而販入扣案第一級毒品海洛因
之犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論處。肆、論罪科刑理由:
一、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一 級毒品，不得非法販賣。又按販賣毒品罪之成立，並不以販 入後復行賣出為必要，只要以營利為目的，而有販入或賣出 二者其一之行為，即足以構成，雖未及賣出，仍屬販賣既遂 。故以營利為目的，將毒品販入時，其犯罪即屬完成。被告 二人為共同販賣毒品予「林先生」，而由被告丙○○先販入 扣案之第一級毒品海洛因，雖其等尚未將該扣案之第一級毒 品海洛因販賣予「林先生」，自仍屬販賣既遂。是核被告二 人所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品既遂罪及同條項運輸第一級毒品罪。被告販入後持有毒品 之行為，為運輸、販賣之行為所吸不另論罪。公訴意旨雖未 引用毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品之罪名， 惟其於犯罪事實欄中已論及此一運輸毒品之犯行，自為起訴 之範圍，本院應予審理並補充其罪名。又按刑法上一行為而 觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不 法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為 完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規 定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪， 其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競 合犯論擬。又毒品危害防制條例第4條所稱之運輸毒品，係 指轉運輸送毒品之謂。運輸毒品按其性質或結果，並非當然 含有販賣之成分，難謂其間有吸收關係。故刑法修正刪除牽 連犯之規定後，行為人意圖營利販入毒品，運輸他地交付買 受人，以完成賣出行為，其運輸與販賣毒品間，行為局部同 一，應按想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號 判決參照）。本件被告丙○○與被告甲○○商妥販賣第一級 毒品海洛因予林姓買家之事宜後，由被告丙○○負責販入扣 案之第一級毒品海洛因後，自屏東運輸至臺北，其前後之運 輸、販賣行為，為想像競合犯，應從一重之販賣第一級毒品 罪處斷。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
二、被告丙○○前於96年間因犯竊盜罪，臺灣屏東地方法院於96 年7月16日以96年度易字第306號判處有期徒刑6月確定，嗣 經依法減為有期徒刑3月，於96年10月29日易科罰金執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1項規定論以累犯，除法定刑為死刑、無 期徒刑部分，依法不得加重外，就併科罰金部分加重其刑。
被告丙○○於偵查、審理時已就其上開運輸、販入第一級毒 品之犯行自白，堪認被告丙○○於偵查及審判中均自白其上 開販賣第一級毒品毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑，並先加重而後減輕之。三、爰審酌毒品一物戕害施用者身心，如任其氾濫，將嚴重腐蝕 國民健康及社會風氣。而本件被告二人販入之第一級毒品海 洛因磚純度極高，且重量高達352.18公克，如順利流入市面 ，危害非輕，被告丙○○犯後，已坦白犯行，足認其已知悔 悟;另被告甲○○犯後猶飾前揭不合理之辯詞圖卸，足見其 心存僥倖，未見悔意等一切犯罪相關情狀，認被告二人均無 可資憐憫寬恕之處，故不援引第59條以減其刑，爰分別量處 被告丙○○有期徒刑20年，被告甲○○無期徒刑，被告甲○ ○部分並依刑法第37條第1項規定，宣告褫奪公權終身。四、沒收部分:
㈠扣案第一級毒品海洛因磚1塊，原淨重352.18公克，除因鑑 驗取樣之海洛因部分，已因鑑定用磬而滅失，不另為沒收銷 燬之諭知外，驗餘淨重351.44公克，不問屬於犯人否，併依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 ㈡復按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定性質上係沒收 之補充規定。本件扣案之包裝上開第一級毒品海洛因之外包 裝（空包裝重41.45公克）1個、喜年來紙盒1個等物，係被 告用以包裝本件販入之第一級毒品所用之物，且已與該毒品 析離，並為被告丙○○所有之物。另扣案自被告丙○○之行 動電話1支（藍綠色SAMSUNG品牌，含0000000000號SIM卡1片 ），係第三人給予被告丙○○使用，已成為被告丙○○所有 之物，另扣案自被告甲○○之行動電話（銀色SAMSUNG品牌 ，含0 000000000SIM卡1片），係被告甲○○所有，上開二 電話，並為被告二人作為聯絡本件販賣毒品犯行所用之物， 爰均併依同條例第19條第1項前段規定，宣告沒收之。 ㈢扣案自被告丙○○之行動電話1支（黑色SONY ERICSSON品牌 含0000000000SIM卡），雖係被告丙○○所有，另扣案之現 金4萬3300元係甲○○所有，惟上開物品與本案並無關連， 爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第37條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
刑事第二十庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 柯姿佐
法 官 李桂英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 嚴君珮
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件:被告丙○○與甲○○99年5月11日至99年5月19日間通話譯文摘錄:
⑴99年5月11日部分:
1.零時44分12秒:被告丙○○（以下簡稱鄭）主動與被告甲○ ○（以下簡稱張）聯繫:
鄭問:「我這邊有那個，你要參考一下嗎」、「有整個的朋 友可以找的。」、「我這邊有朋友報給我，整個的93 ，竹仔尾125。」、「你提早跟我說，我比較好安排 ，我再去朋友那邊下一些牌支。」。
張回:「是整個的就對了」、「我知道，你說這樣我就聽懂 了。」、「那有散牌你幫我調一些上來。」。
2.零時51分19秒:
張問:「你今天跟認識的這個有跟他先往來嗎。」、「你朋 友那邊有給你嗎」、「整個的你就有接觸到了，那我 現在過去找你就可以知道效果怎樣了。」、「我明天 早上坐車，看看我要坐車下去再打電話給你。」 鄭回:「現在就是整個的。」
3.10時15分23秒:
甲○○隨即與持用0000000000號「林先生」聯繫，表示要去
林先生處聯天。
4.12時20分11秒:
鄭問:「老兄我有打給朋友，朋友說要上去的讓就這樣125啦 ，你要下來的話就120這樣啦」。
張回:「120喔」、「我剛有跟他聊就可以到這邊120可以嗎 」、「我跟他電話剛說完，他說好的話，就這樣，到 這邊120，他是這樣說啦。」、「他是說北部也是這 個行情啦」
鄭問:「兄仔，你這樣說工的就沒有錢賺了。」、「我們中 間做工就沒有賺」「要走路工，出門應該要2個人， 看你們能不能下來。」
5.13時零分23秒:
丙○○與持用0000000000000號「宋董」之男子聯繫，丙○ ○告知對方現在報價很亂，「我昨天過去人家那邊坐，人家 拿給我看9.3的報我125」，對方回稱:「我100給你喔，我對 別人也難交待。」。
6.15時2分43秒:
張稱:「我剛打給他，他要出去說回來再跟我說。」。 鄭回:「阿兄你說朋友說到那邊120就對了，我現在叫工人上 去你1萬元給他這樣好不好，算121這樣好不好。」 張稱:「我跟他說一下。」。
7.15時6分9秒:
甲○○即與「林先生」聯絡，但「林先生」表示正在賭博， 要其有空再打。
⑵99年5月12日部分:
1.17時7分47秒:
甲○○告知丙○○:「我跟你說，他中午打給我說他不要， 對你不好意思。」。
⑶99年5月18日部分:
1.12時42分53秒、17時26分19秒、18時57分31秒甲○○與「林 先生」相約見面。
2.19時8分4秒:
張稱:「我來朋友這邊講，問你方便嗎，要不要上來說一說 ，你等一下，我跟他說一下，老小，不然你明天上來 。」
鄭問:「朋友那邊有跟你說好了嗎」，。
張回:「說好了，他上次就是有一筆錢不夠。」、「你明天 上就不要晚上，能早一點就早一點。」。
3.21時25分1秒:
鄭問:「老兄，你說的有確定嗎。」。
張回:「有確定，你早點上來，不要晚上。」。 4.21時31分31秒:
甲○○與「林先生」聯絡告知對方:「我跟你說他剛有打給 我，說要坐早班的車上來啦」。
5.23時3分10秒:
鄭問:「老兄，你說明天什麼時候比較方便。」。 張回:「你就坐頭班車」。
⑷99年5月19日部分:
1.9時5分10秒:
鄭稱:「老兄，我要跟你說，我這邊差20、30，要過去找朋 友」、「變成我要去跟人拿」、「沒有到一個啦，我 這邊剩83」。
張回:「就散的就對了。」、「我去問朋友看怎樣。」。 2.9時8分22秒:
張告知:「他那邊現在剩8，你有要嗎。」。
林先生回稱:「我要一個的啦」、「這樣不用啦，我要整個 的。」。
3.9時9分42秒:
甲○○告知丙○○:「他的意思就是說要整個啦，說可以等 。」、「看你方便，明天、後天都可以，你好了再打電話給