臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度重訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 RICKY SHU.
選任辯護人 鄭克盛律師
被 告 苑汝琦
選任辯護人 許卓敏律師
邱群傑律師
被 告 陳榮順
選任辯護人 郭學廉律師
被 告 邱亦龍
選任辯護人 丁昱仁律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（99年度偵字第9120號、第9522號、第9523號、第9705號、第10
349號、第11643號），本院裁定如下：
主 文
RICKY SHU、苑汝琦、陳榮順、邱亦龍之羈押期間，均自民國九十九年十一月五日起延長貳月，並禁止接見通信。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1項定有明文。次按被告於審判中經法院執行羈押後， 法院如於羈押期限屆滿前裁定對被告延長羈押，應依刑事訴 訟法第108條第1項但書規定，由法院對被告為訊問後，考量 當初羈押被告之原因有無消滅及有無繼續羈押被告之必要， 而羈押被告之原因有無消滅及有無繼續羈押被告之必要，則 應由法院依刑事訴訟法第101條第1項規定「被告經法官訊問 後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯 難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」為之論斷。二、被告RICKY SHU、苑汝琦、陳榮順、邱亦龍因違反毒品危害 防制條例等案件，前經本院訊問後，被告RICKY SHU、苑汝 琦就起訴書犯罪事實㈠、㈡、㈢所指之自美國運輸第一級 毒品進入臺灣地區之犯行坦承不諱；被告陳榮順僅就起訴書 犯罪事實㈠、㈡之犯行坦承不諱，否認起訴書犯罪事實 ㈢之運輸第一級毒品犯行；另被告邱亦龍則就起訴書犯罪事 實㈠、㈡部份承認替被告陳榮順檢驗被告RICKY SHU自美 國運輸進入臺灣地區之古柯鹼品質及聯繫被告苑汝琦之情，
惟否認知悉起訴書犯罪事實㈢之運輸第一級毒品情事。而 就本案運輸第一級毒品之犯罪情節，尚有扣案毒品及卷內事 證（詳如起訴書證據清單及待證事實所載）可佐，足認被告 RICKY SHU、苑汝琦、陳榮順、邱亦龍4人均涉有毒品危害防 制條例第4條第1項、懲治走私條例第2條第1項等罪，且犯罪 嫌疑重大，而所犯之毒品危害防制條例之運輸第一級毒品罪 之法定刑為死刑或無期徒刑，為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，並考量被告RICKY SHU、苑汝琦、陳榮順、邱亦龍4人 就運輸古柯鹼之犯罪經過細節，供述仍多有歧異，恐有勾串 共犯之虞為由，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要 ，而裁定自99年8月5日起予以羈押，並禁止接見通信。三、茲查，被告RICKY SHU、苑汝琦、陳榮順、邱亦龍4人羈押期 間即將屆至，經訊問後（均見本院卷㈡99年10月26日訊問筆 錄），本院認被告4人就起訴意旨所指之3次共同運輸第一級 毒品行為，或為否認，或僅部分坦承（詳如前述），且就如 何相互聯絡及運輸入境細節，所述多所歧異（參見本院卷㈠ 第23頁至第24頁背面、第27頁背面至第29頁、第30頁背面至 第32頁、第34頁至第35頁；本院卷㈡第62頁至其背面、第65 頁背面至第67頁、第69頁背面至第70頁背面、第73頁背面至 第74頁），而有事實足認有勾串共犯之虞。再被告RICKY SH U與邱亦龍於準備程序時亦均已請求與被告苑汝琦及陳榮順 對質詰問，此部分尚待本院審理，是被告4人涉犯上開重罪 之犯罪事實仍有待與其他同案被告進行交互詰問時加以釐清 ，原刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因即仍存在。 且查，被告4人共同所為之3次運輸古柯鹼之犯行，均為毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，法定刑俱屬 死刑、無期徒刑之重罪，於此情形下，被告4人極有可能預 期判決之刑度重，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行 而逃亡。更何況，本案被告4人涉犯之運輸第一級毒品犯罪 ，乃先在美國購毒再輸入來臺，而被告RICKY SHU為外籍人 士，被告苑汝琦、陳榮順、邱亦龍則均自承曾前往美國洽商 運輸古柯鹼一事（見本院卷㈡第62頁、第66頁、第70頁）， 則被告4人較一般人而言，有更易於出入境或在境外生活之 能力，乃屬當然。更有甚者，如前所述，被告RICKY SHU為 外籍人士，其主要之經濟及生活重心均在境外，衡諸常情， 其在國內將面臨最高法定刑為死刑重罪罪嫌之訴訟程序，則 其以各種方式逃亡出境避訟之可能性更高，是以被告4人有 逃亡之虞之可能及前揭有勾串共犯之虞之情節，與重罪羈押 之羈押原因互佐，足見本案非單以犯重罪作為羈押之唯一要 件，而未背離羈押係不得已之最後手段性質，是本件亦具刑
事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。又於本案 進行審理為交互詰問完結之前，如准予解除禁止接見、通信 ，共犯間當有互通訊息之危險性，為求發現真實，更徵禁見 之必要。本院考量上情，並審酌比例原則及必要性原則，認 為當初羈押被告4人之原因並未消滅，本件符合刑事訴訟法 第101條第1項第1款、第2款及第3款之羈押事由，且核無刑 事訴訟法第114條各款事由存在，又無從以具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段確保審判或將來執行程序之順利進 行，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有繼續羈押被告4 人之必要，應予延長羈押2月，並禁止接見通信。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
刑事第八庭審判長法官 徐 千 惠
法官 湯 千 慧
法官 古 瑞 君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書 記 官 莊 宜 諳
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日