臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第747號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第3761號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本
院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序而裁定改由
受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○違反保育類野生動物，非經主管機關之同意，不得買賣之規定，未經主管機關同意，買賣保育類野生動物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國一百年二月一日前向國庫支付新臺幣貳萬元完畢。扣案之保育類野生動物紅藍吸蜜鸚鵡壹隻沒收。
事 實
一、甲○○係位於臺北市萬華區○○○路○ 段31號「上嘉鳥園」 之負責人，明知紅藍吸蜜鸚鵡業經野生動物保育主管機關即 行政院農業委員會（下稱農委會）明文公告列為第一級保育 類野生動物，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所 陳列、展示，竟未經主管機關同意，於民國98年10月間，向 品泰鳥業有限公司以不詳價格買入紅藍吸蜜鸚鵡1 隻，並自 買入之時起，基於販賣之意圖，在「上嘉鳥園」之公共場所 ，陳列、展示上開紅藍吸蜜鸚鵡，供不特定人選購。嗣於同 年1 月18日上午11時30分許，為行政院海岸巡防署海岸巡防 總局北部地區巡防局在「名人鳥園」內當場查獲上開紅藍吸 蜜鸚鵡1 隻，始悉上情。
二、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局移送臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後， 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院二卷第45 頁背面），復有臺北市政府營利事業登記證、商業登記抄本 、扣押筆錄、扣押目錄、現場查獲照片36張等件在卷可稽（ 見偵卷第15至36、48、50頁）。而紅藍吸蜜鸚鵡，業經行政 院農業委員會公告列為第一級保育類野生動物，有保育類野 生動物名錄可查；且本件扣案之紅藍吸蜜鸚鵡，經臺北市立
動物園鑑定結果，確係第一級保育類野生動物，亦有臺北市 立動物園99年1 月18日鑑定報告書1 份附卷可憑（見偵卷第 37頁），足認被告之上揭任意性自白與事實相符，應堪採信 。綜上，本件事證明確，被告違反野生動物保育法之犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、按保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得 買賣或在公共場所陳列、展示，違反野生動物保育法第35條 第1 項規定，應依同法第40條第1 項第2 款論處。又未經主 管機關之同意，販入或售出保育類野生動物，均同屬非法買 賣保育類野生動物，縱僅販入而未售出，亦無解於上開罪行 （最高法院90年台上字第1395號判決意旨參照）。本件被告 未經主管機關同意，買入保育類野生動物，擬欲轉售圖利， 雖尚未售出，仍屬前揭規定之買賣行為，是核被告所為，係 犯野生動物育法第40條第1 項第2 款之違反未經主管機關同 意買賣保育類野生動物罪。起訴意旨漏未論及被告買入上開 保育類動物之犯行，然此部分與前揭起訴意圖販賣而陳列、 展示部分，具有法條競合之吸收關係，屬於實質上一罪，本 院自應併予審理。被告意圖販賣而陳列、展示保育類野生動 物之低度行為，應為買賣保育類野生動物之高度行為所吸收 ，不另論罪。爰審酌被告明知保育類動物之物種及數量均逐 年減少，竟為滿足人類豢養私慾，買賣保育類動物，助長濫 捕風氣，並造成自然生態平衡破壞，所為實屬不該；惟念其 買賣之數量僅1 隻，惡性非重，且於本院審理時坦承犯行， 態度良好及其犯罪之動機、目的等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參；茲僅因一時思慮不週而罹刑章， 且犯後坦承犯行，態度良好，經此偵審程序及罪刑之宣告， 應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑（緩刑期間如主文所示），以啟 自新。又「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支 付一定之金額。」、「該款事項得為民事強制執行執行名義 。」刑法第74條第2 項第4 款、第4 項分別定有明文。是本 院審酌被告犯罪情節，命被告應於緩刑期間之100 年2 月1 日前應向國庫支付一定金額完畢（詳如主文所示）。而該命 令自本判決確定時起，即得為民事強制執行之執行名義；且 被告如拒不履行，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定， 得為撤銷緩刑宣告之事由，一併指明。至扣案之紅藍吸蜜鸚 鵡1 隻，屬本案查獲之保育類野生動物，應依野生動物保育 法第52條第1 項前段規定，予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，野生動物保育法第40條第1 項第2 款、第35條第1 項、第52條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官呂朝章到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
刑事第十六庭 法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
野生動物保育法第40條：
有下列情形之一，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：
一、違反第24條第1 項規定，未經中央主管機關同意，輸入或輸 出保育類野生動物之活體或其產製品者。
二、違反第35條第1 項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販 賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。
, 台灣公司情報網