商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,99年度,1646號
TPDM,99,訴,1646,20101026,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1646號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決刑（98
年度偵緝字第2382號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○雖預見姓名年籍不詳之成年 男子張先生，邀其擔任虛設公司行號之名義負責人，係有不 法之目的，仍自民國95年10月30日起，擔任設於臺北市大安 區○○○路○段220號13樓之合麟企業有限公司（下稱合麟公 司）負責人，為商業會計法所規定之商業負責人，係從事業 務之人；被告明知合麟公司並無實際進、銷貨交易之事實， 竟仍基於幫助他人以填載不實會計憑證，以利他人逃漏稅捐 之犯意，自95年11月間起至97年10月間止，由該男子在無實 際銷貨之事實下，以合麟公司名義，先後多次以明知為不實 之事項而填製會計憑證即統一發票，金額如附表所示，持交 如附表所示統傑有限公司（下稱統傑公司）等營業人充當進 貨憑證使用，該等營業人並全數持以申報扣抵銷項稅額，甲 ○○以此不正當方法協助該姓名年籍不詳之成年男子幫助統 傑公司等營業人逃漏營業稅如附表所示，足生損害於稅捐稽 徵機關課稅之公平及正確性。因認被告涉犯商業會計法第71 條第1款及稅捐稽徵法第43條第1項之罪嫌等語。二、按「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款有明文規定。此所 謂應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確 定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不 能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又訴訟上所謂一事不 再理之原則，不論實質上之一罪，或想像競合犯、94年2月 2日修正公布前刑法第55條、第56條規定之牽連犯、連續犯 等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一 罪之其他部分，均有其適用，此乃基於審判上不可分之關係 ，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，本應依法均予審 判，故其判決確定之既判效力，自應及於全部之犯罪事實。三、訊之被告甲○○於本院99年9月9日調查時固坦承有檢察官所 指之犯行，惟辯稱：伊係於96年初時，將身分證件交予一真 實姓名年籍均不詳自稱為「張先生」之成年男子，讓「張先 生」去所有公司的負責人登記，之前板橋也有一件這樣案件



，已經判決伊也服完刑等語。本院經查：
㈠被告確曾於95年7月至96年2月間，受連振華（業已死亡）及 真實姓名年籍均不詳自稱為「張先生」之成年男子所託，提 供其個人身分證件而擔任上永輝企業有限公司（下稱上永輝 公司）之董事，其明知上永輝公司並無營業之事實，然仍由 連振華、「張先生」取得發票，充作上永輝公司之進項憑證 ，並交付予財政部臺灣省北區國稅局以為行使，另亦虛偽開 立統一發票予其他公司，使其他公司得以之為進項憑證向稅 捐機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助其他公司逃漏稅額 ，此部分涉犯商業會計法第71條第1項之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等 罪嫌，業經臺灣板橋地方法院於98年4月13日以98年度重訴 字第6號判決（下稱前案），並於同年7月15日確定，此有裁 判書查詢及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。 ㈡而本案檢察官亦係以被告受一真實姓名年籍均不詳自稱為「 張先生」之成年男子所託，自95年10月30日起擔任設於臺北 市大安區○○○路○段220號13樓合麟企業有限公司（下稱合 麟公司）之負責人，被告明知合麟公司並無實際營業之事實 ，竟仍基於幫助他人填載不實會計憑證、銷貨交易之事實， 自95年11月間起迄97年10月止，由「張先生」虛偽開立統一 發票予其他公司，使其他公司得以之為進項憑證向稅捐機關 申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助其他公司逃漏稅額，因認 被告涉犯商業會計法第71條第1項之以明知為不實之事項而 填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅罪 嫌等語。觀諸前案與本案的基本行為態樣，均係明知自己並 未實際經營公司事務，而冀圖經濟利益，提供伊國民身分證 等資料與他人，任由該他人將自己登記為某公司負責人而充 任人頭，且配合該他人向稅務機關領取統一發票後，交該他 人予以虛開而幫助逃漏營業稅。且雖二案被告擔任人頭負責 人之公司雖不相同，但客觀上登記時間相去不遠（前案為95 年7月，本案則為95年10月）、犯罪手法亦均相同，是被告 稱其係將身分證件提供與一真實姓名年籍均不詳自稱張先生 之成年男子，任由該名男子以其身分證件辦理公司登記等語 ，堪值採信。是本件被告既係以一提供身分證件與「張先生 」之行為，容認其成立多家公司，同時幫助其他公司逃漏稅 捐，故本案與前案自屬想像競合犯之裁判上一罪之關係，應 屬同一案件，本案檢察官再行提起聲請簡易判決處刑（與提 起公訴有同一之效力）當為前案確定判決之既判力所及。依 照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。



四、本件係檢察官聲請簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，改依通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 呂政燁
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日