臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1587號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 熊光輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十九年度毒偵字第二八二七號），嗣於本院準備程序進行中，被
告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
熊光輝施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因貳小包（不含空包裝袋，驗餘淨重共為零點零陸貳公克）均沒收銷燬之，扣案之海洛因包裝袋貳個均沒收。 事 實
一、熊光輝前（一）於民國八十七年間因施用毒品案件，經本院 依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之聲請，於八十七年八月 二十七日以八十七年度毒聲字第八一六號裁定送勒戒處所觀 察、勒戒後，於八十七年八月二十七日入臺灣臺北看守所附 設勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用毒品之傾向，經本院 依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之聲請，於八十八年三月 八日以八十八年度毒聲字第六○六號裁定令入戒治處所施以 強制戒治一年，於八十七年十月六日入臺灣臺北戒治所施以 強制戒治後，因認無繼續強制戒治之必要，經本院依臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官之聲請，於八十八年三月八日以八 十八年度毒聲字第六一楞號裁定停止戒治，所餘戒治期間交 付保護管束，而於八十八年四月三十日因停止戒治出所，於 八十八年九月二十七日保護管束期滿，強制戒治視為執行完 畢，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於八十八年十月二 十二日以八十八年度戒毒偵字第六○號為不起訴處分確定。 （二）復於九十年間因施用第一級毒品案件，經本院依臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官之聲請，於九十一年二月二十二 日以九十一年度毒聲字第三五二號裁定停止戒治，所餘戒治 期間交付保護管束，而於九十一年三月十五日因停止戒治出 所，於九十一年八月二日保護管束期滿，強制戒治視為執行 完畢，刑案部分經本院於九十年九月十四日以九十年度訴字 第七五一號判決判處有期徒刑八月，於九十年十月十八日確 定，於九十二年四月二十日執行完畢。（三）又於九十三年 間因施用第一級毒品案件，經本院於九十三年九月三十日以 九十三年度訴字第八九○號判決判處有期徒刑一年，於九十 三年十月二十五日確定，於九十四年一月十一日入監執行； （四）於九十四年間因施用第一級毒品案件，經本院於九十 四年六月三十日以九十四年度訴字第六五二號判決判處有期
徒刑八月，於九十四年七月十八日確定，應於九十五年一月 十一日接續上開（三）所示施用第一級毒品罪執行，於九十 五年五月四日因縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，於 九十五年八月二十一日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已 執行論。詎猶不知悔悟，明知海洛因為毒品危害防制條例第 二條第二項第一款所定之第一級毒品，不得施用及持有，竟 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十九年七月二十六 日某時許，在臺北市○○區○○街二一一號之財團法人臺北 市艋舺龍山寺內，以將海洛因加水稀釋後，使用注射針筒將 海洛因注射至手臂血管內之方式，施用第一級毒品海洛因一 次。嗣於翌日（即九十九年七月二十七日）七時許，在臺北 市○○區○○街與內江街口，因行跡可疑為警盤查而查獲， 並當場扣得熊光輝所有海洛因二小包（不含空包裝袋，淨重 共為零點零六四公克，取樣零點零零二公克鑑驗，驗餘淨重 為零點零六二克），復經熊光輝同意於同日採集其尿液經送 請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡及 可待因陽性反應，始知上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告熊光輝於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱，並有海洛因二小包扣案可稽。而被告於九十九年七月 二十七日為警查獲當時所採之尿液，經送臺灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）初步檢驗， 再以氣相層析質譜儀法（ＧＣ／ＭＳ）確認檢驗結果，呈嗎 啡及可待因陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司九十九年八月六日濫用藥物檢驗報告一份在卷可稽，且 被告於九十九年三月二十七日為警查獲時扣案之海洛因二包 （不含空包裝袋，淨重為零點零六四公克，取樣零點零零二 公克鑑驗，驗餘淨重為零點零六二公克）經送交通部民用航 空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（ＧＣ／ＭＳ）法鑑定 結果，確含有第一級毒品海洛因成分，此有交通部民用航空 局航空醫務中心九十九年八月十九日航藥鑑字第○九九五二 七七號毒品鑑定書一份附卷可稽，被告此部分任意性自白與 事實相符，應堪採信。按九十二年七月九日新修正之毒品危 害防制條例刪除二犯及三犯之規定，僅將施用毒品者簡化區 分為「初犯」、「再犯」，並認施用毒品者係屬病患性犯人 ，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該 條例第十條施用毒品罪者，與同條例第二十條第一項、第二
項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向 ，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入 勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第十條施用 毒品罪者，依同條例第二十三條第二項規定，檢察官則應依 法追訴。觀諸該條例第二十條第三項之修正理由：「觀察、 勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其 戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定， 先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」，及同條例第二十三條 第二項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程 序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內 再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒 治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」。顯然如施用毒 品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年 後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或 強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或 強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官 為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情 形，因其先前所為治療程式顯未能收戒斷毒癮之效，且考量 施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處J程序，而逕予 追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒 品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再 犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、 勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能 認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得 於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等 程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（ 或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與 「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯 見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收 其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強 制戒治之必要，應由檢察官依該條例第十條之規定逕行起訴 ，始符新法修正之本旨（最高法院九十五年度臺非字第五九 號、第六五號判決、同院九十五年五月九日九十五年度第七 次刑事庭會議決議內容參見）。查被告（一）於八十七年間 因施用毒品案件，經本院依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 之聲請，於八十七年八月二十七日以八十七年度毒聲字第八 一六號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於八十七年八月二十 七日入臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續
施用毒品之傾向，經本院依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 之聲請，於八十八年三月八日以八十八年度毒聲字第六○六 號裁定令入戒治處所施以強制戒治一年，於八十七年十月六 日入臺灣臺北戒治所施以強制戒治後，因認無繼續強制戒治 之必要，經本院依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之聲請， 於八十八年三月八日以八十八年度毒聲字第六一楞號裁定停 止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，而於八十八年四月三 十日因停止戒治出所，於八十八年九月二十七日保護管束期 滿，強制戒治視為執行完畢，並由臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官於八十八年十月二十二日以八十八年度戒毒偵字第六 ○號為不起訴處分確定；（二）於九十年間因施用第一級毒 品案件，經本院依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之聲請， 於九十一年二月二十二日以九十一年度毒聲字第三五二號裁 定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，而於九十一年三 月十五日因停止戒治出所，於九十一年八月二日保護管束期 滿，強制戒治視為執行完畢，刑案部分經本院於九十年九月 十四日以九十年度訴字第七五一號判決判處有期徒刑八月， 於九十年十月十八日確定，於九十二年四月二十日執行完畢 。（三）又於九十三年間因施用第一級毒品案件，經本院於 九十三年九月三十日以九十三年度訴字第八九○號判決判處 有期徒刑一年，於九十三年十月二十五日確定，於九十四年 一月十一日入監執行；（四）於九十四年間因施用第一級毒 品案件，經本院於九十四年六月三十日以九十四年度訴字第 六五二號判決判處有期徒刑八月，於九十四年七月十八日確 定，應於九十五年一月十一日接續上開（三）所示施用第一 級毒品罪執行，於九十五年五月四日因縮短刑期假釋出監， 假釋中付保護管束，於九十五年八月二十一日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可按，是被告於「初犯」後，五年內已再 犯施用毒品罪並經依法追訴處罰在案，縱認其本次施用毒品 之時間係在觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放五年以後， 惟仍與「五年後再犯」之情形有別，且因其實際上係於「五 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制 戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，即無再經 觀察、勒戒及強制戒治之必要，自應依法追訴審判無訛。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：
（一）按海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規 定之第一級毒品，不得施用、持有。核被告所為，係違反 毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品海洛因
罪。被告施用第一級毒品海洛因前後持有第一級毒品海洛 因之低度行為，為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸 收，不另論罪。
（二）查被告前於九十三年間因施用第一級毒品案件，經本院於 九十三年九月三十日以九十三年度訴字第八九○號判決判 處有期徒刑一年，於九十三年十月二十五日確定，於九十 四年一月十一日入監執行；復於九十四年間因施用第一級 毒品案件，經本院於九十四年六月三十日以九十四年度訴 字第六五二號判決判處有期徒刑八月，於九十四年七月十 八日確定，應於九十五年一月十一日接續上開施用第一級 毒品罪執行，於九十五年五月四日因縮短刑期假釋出監， 假釋中付保護管束，於九十五年八月二十一日保護管束期 滿，假釋未經撤銷，以已執行論，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢， 五年以內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重本刑至二分之 一。
（三）爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例等前科，素行不佳 ，竟不思悛悔，前於強制戒治處所施以強制戒治後，未把 握自新機會，又再次施用足以導致人體機能發生依賴性、 成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品海洛因，對個人身心 戕害甚鉅，惟犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、方法、品行及智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
（四）又扣案之第一級毒品海洛因二包（不含空包裝袋，驗餘淨 重為零點零六二公克）依毒品危害防制條例第十八條第一 項前段規定宣告沒收並銷燬之；至於鑑驗耗損部分，既已 滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。另扣案之海洛因空包 裝袋二個，有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於 攜帶使用，為供被告犯罪所用之物，且屬被告所有，業據 被告於警詢及偵查時陳明在卷，應依刑法第三十八條第一 項第二款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 蕭君卉
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。