臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度自字第16號
自 訴 人 乙○○
自訴代理人 李勝雄律師
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人乙○○係址設臺北縣三重市○○街 210巷3號1樓「弘美室內裝修工程有限公司（下稱弘美公司 ）」負責人，與周聖主（已死亡）間有支票債款糾紛，於民 國94年7月間，因公司工地主任楊勝欽之介紹而認識被告甲 ○○，被告聽聞上開支票債務糾紛後，即聲稱可為自訴人處 理該票據債務問題，自訴人遂委託被告處理。於94年7月26 日下午2時許，被告要自訴人邀周聖主至弘美公司，由被告 與周聖主洽談債務事宜，被告另邀約自訴人所不認識之陳慧 群、朱文鋒、黃俊傑，迨自訴人與周聖主至弘美公司後，被 告即擅自決定將周聖主押往桃園中壢市○○路桃園大圳附近 某處空屋，自訴人前往該處找被告與周聖主洽談，惟因周聖 主仍拒絕該解決方法，自訴人即先行離去，由被告與周聖主 繼續洽談。不料，周聖主仍然拒絕，被告乃擅自命陳慧群等 人將周聖帶往被告所有之桃園市○○市○○路96巷13號4樓 之2公寓拘禁，並餵食周聖主安眠藥以控制其行動，嗣於同 月28日下午4、5時許，被告與陳慧群等人決定將周聖主殺害 後，旋即由黃俊傑駕駛車號Z2–7512號自小客車，載同周聖 主、朱文鋒，陳慧群與被告則駕駛車號H7–2776號自小客車 ，自上址公寓出發，沿途購買帆雨布、膠帶及大型黑色塑膠 袋等物預為殺人棄屍之用，迨至臺北縣新莊市○○路山區之 「廣濟幹41號」電線桿前，因見渺無人跡，由被告與陳慧群 在旁把風，黃俊傑抓住周聖主之身體，朱文鋒以雙手摀住周 聖主之口鼻，其2人並以塑膠袋蒙住周聖主頭部，再將綁在 頸部之塑膠袋開口處，以膠帶纏繞密封，且以膠帶綑綁周聖 主雙手、雙腳，再以大型黑色塑膠袋套住周聖主身體，再用 膠帶層層密封，最後再以帆布包裹後，將周聖主推落山谷， 造成周聖主窒息死亡，該案嗣經宜蘭縣警察局查獲，並由臺 灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵辦並起 訴。詎被告明知周聖主係其擅自決意殺害，而與陳慧群、朱 文鋒、黃俊傑共同殺害並棄屍，自訴人並不知情亦未參與犯 行，竟基於使自訴人受刑事處分之意圖，於該案遭警逮捕後 ，於94年9月28日偵訊時，向檢察官誣指：在丟棄車輛的前1
天，伊等已經計畫要把周聖主殺掉，「小黑」（陳慧群）打 電話給我說周聖主都不配合，所以要處理他，我就打電話給 自訴人說「『小黑』說周聖主都不配合，要把他處理掉」， 自訴人就說「好」，這通電話是約在林口交流道前的事」等 語；復於臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）、臺灣高等法 院更一審98年6月30日庭訊時，仍繼續誣指：在秀山路時， 陳慧群要我打電話給自訴人詢問，總共打兩通，自訴人在第 2 通時同意殺人，其餘如自白書所載」等語，企圖脫免其殺 人主謀罪責於無辜不知情之自訴人，使自訴人遭宜蘭地檢署 檢察官以94年度偵字第2894、3047號提起公訴，案經宜蘭地 院94年度重訴字第10號、臺灣高等法院96年度上重更㈠字第 50 號及最高法院98年度台上字第6425號判決自訴人殺人罪 責確定，被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌云云。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為被告犯罪嫌疑不足者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第3項、第1項及同法第252條第10款分別定 有明文。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪 。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；再認定犯罪事實，所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例可資參照）。次按刑法上之誣告罪 ，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成 要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑 事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始 能成立；而告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴 人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛 構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪相繩（同院22年上 字第3368號、59年台上字第581號判例意旨可參）；再按若 因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽， 除具有同條第2項之情形，即與誣告罪之要件不符（同院25 年上字第2925號判例亦可參照）。至所謂虛構事實，則係指 明知無此事實而故意捏造者而言，若係出於誤信、誤解、誤 認或懷疑有此事實，或對事實誇大其詞，或資為訟爭上之攻
擊、防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬 誣告。
三、自訴人認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以⑴、被告與陳慧群、 朱文鋒、黃俊傑等人間之通聯紀錄，並無與自訴人之通聯紀 錄；⑵、被告與陳慧群、朱文鋒、黃俊傑等人相關案情、行 程之供述，足認周聖主係在94年7月28日晚上7時至9時遭殺 害，臺灣高等法院96年度上重更㈠字第50號判決認定周聖主 遭殺害之時間為晚上11時38分以後一節，顯有錯誤，足認被 告明知自訴人並未參與共同殺人犯行，竟仍虛構事實誣指自 訴人涉犯殺人罪嫌，足其有使自訴人受刑事處分之不法意圖 為其主要論據。訊據被告甲○○，堅詞否認有何被訴誣告之 犯行，辯稱：我當時所述都是事實，只是因為緊張或軟弱， 所以陳述的時候，關於時間、地點有點不一致，我說的都是 事實，並沒有誣告等語。經查：
㈠、本件自訴人涉嫌與被告、案外人陳慧群、朱文鋒、黃俊傑等 人共同殺害周聖主一案，經宜蘭地檢署檢察官以94年度偵字 第2894號、第3047號提起公訴，經宜蘭地院以94年度重訴字 第10號判決後，自訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院以96 年度上重更㈠字第50號判決撤銷原判決，就自訴人部分，依 刑法第28條、第271條第1項之規定，判處無期徒刑，褫奪公 權終身，自訴人不服提起上訴，經最高法院以98年度台上字 第6425號判決駁回上訴確定等情，業據本院調取前開全部卷 宗核閱無訛，並有上開刑事前決、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按。此部分事實，堪以認定，難認被告有何虛構 事實之行為。又觀諸被告於94年9月28日偵訊之過程，檢察 官係以被告身分訊問之，經檢察官訊問：「周聖主怎麼死的 ？」，被告答以：「就在丟棄車輛的前一天，我們已經計劃 好要把周聖主殺掉，小黑打電話跟我說，周先生都不配合， 所以要處理他，我與他們約在林口交流道，我開我的車，小 黑、大頭、巴吉仔開周聖主的車，我們會合後一起上去山區 ，大頭先用手摀住周聖主的鼻子，等他沒有氣就用膠布綁他 的頭，巴吉也有綁…等語，檢察官復問以：「小黑說周聖主 都不配合時，你們有無打電話給乙○○？」，被告復回答： 「有，是我打給乙○○，說小黑說周聖主都不配合，這樣不 行，要把他處理掉，乙○○就說好…」等語，可知被告係在 檢察官訊問殺害周聖主之經過情形時，始為不利自訴人之陳 述，揆諸前開說明，縱其陳述內容有虛偽、隱匿之處，亦與 誣告之要件不符。況被告當時陳述之目的，乃係自白其參與 犯罪之經過，本無使他人受刑事訴追之請求，並無申告自訴 人殺人，使其受刑事訴追之意思，參以，被告所涉殺人部分
，亦經臺灣高等法院以同上刑事判決判處無期徒刑，褫奪公 權終身確定一節，亦有同上刑事判決、臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按，益徵被告並無為減輕罪責而誣指他人犯罪之 意至明，否則其儘可將罪責再推予同案被告以分擔責任。從 而，被告陳述之目的，並無使自訴人受刑事訴追之請求，亦 無申告自訴人受刑事訴追之意圖，應堪認定。
㈡、自訴人雖指述：前開刑事判決認定之被害人遭殺害時間，與 事實不符，且被告陳述不一致，有誣告自訴人之情等語，惟 為被告所堅決否認，並以前揭情詞置辯。而依前所述，自訴 人被訴殺人案件，法院業已判決自訴人有罪，且經三審定讞 在案，難認被告有何虛構事實，誣告自訴人受刑事訴追之情 。至於自訴人指訴：前開刑事判決認定之被害人遭殺害時間 ，與事實不符一節，要屬法院於證據取捨之情形下，所為之 事實認定結果，況前案認定自訴人確有參與殺人犯行，亦非 單僅被告之供述為其唯一論據基礎，縱令被告陳述之內容略 有不一致，亦無從據此以推認被告有何誣告之行為及意圖， 此外，自訴人迄未提出可證明被告有何虛構事實、意圖陷自 訴人於罪之證據，應認為被告涉犯誣告行為之犯罪嫌疑顯有 不足。
四、綜上所述，本件自訴人自訴被告誣告罪嫌，均查無積極證據 可以認定犯罪事實，被告之罪嫌顯有未足，核屬刑事訴訟法 第252條第10款之情形，揆諸首揭法條意旨，本件自訴應予 以裁定駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳琪媛
法 官 李殷君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
, 台灣公司情報網