臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲字第2479號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 楊曉邦律師
上列被告因違反銀行法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如
下：
主 文
甲○○提出新臺幣壹仟萬元保證金後，准予解除自民國九十九年十月十二日起至九十九年十月十五日止之限制出境（出海）。甲○○提出新臺幣壹仟萬元保證金後，准予解除自民國九十九年十月十八日中午十二時起至九十九年十月二十日止之限制出境（出海）。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請狀所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ （一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（ 三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑 之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。次按被告經 法官訊問後，雖有第101 條第1 項各款所定情形之一，而無 羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴 訟法第101 條之2 所明定。又按限制出境，係執行限制住居 方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分 之範圍，應由事實審法院決定，且限制出境之處分，無非為 輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為 考量（最高法院79年度臺抗字第476 號、88年度臺抗字第16 6 號、92年度臺抗字第345 號裁定參照）。是限制出境之處 分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查， 則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查 是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，本件聲請人即被告甲○○因涉嫌違反銀行法等案件， 於偵查中經檢察官於民國99年1 月25日發函內政部入出國及 移民署（下稱入出國及移民署）等境管機關，限制其出境（ 含出海，下均同），並於起訴後經本院於99年2 月26日發函 繼續限制其出境。嗣本院依聲請人之聲請，於99年2 月26日 以99年度金重訴字第7 號裁定准聲請人提出新臺幣（下同） 1000萬元保證金後，解除其限制出境，並以99年3 月2 日北 院隆刑靖99金重訴7 字第099000288 號函，發函入出國及移 民署等境管機關，解除聲請人之出境限制，惟檢察官不服上
開裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於99年3 月15日以99年 度抗字第270 號裁定撤銷發回，而應回復為仍限制聲請人出 境，本院乃於99年4 月6 日以北院隆刑靖99金重訴7 字第09 90004661號函，再發函入出國及移民署等境管機關，限制聲 請人出境。嗣本院依聲請人之聲請，於99年8 月30日以99年 度聲字第2024號裁定准聲請人提出1000萬元保證金後，准予 解除自99年8 月31日起至99年9 月4 日止之限制出境（即自 99年9 月5 日起仍恢復為限制聲請人出境），是聲請人現仍 限制出境中，合先敘明。
四、另查：
（一）本件聲請人被訴所犯法條為刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪、修正前銀行法第125 條之2 第1 項之背信罪、商業 會計法第71條第1 款之填製不實罪、稅捐稽徵法第43條第 1 項之幫助逃漏稅捐罪等罪嫌，而依起訴書所記載之被害 金額合計達1 億餘元；參以另案被告劉泰英等人就其等所 涉違反銀行法等規定之前揭犯行，業經本院92年度矚重訴 字第2 號、臺灣高等法院95年度矚上訴字第3 號、最高法 院97年度臺上字第6118號判決判刑確定，而前開判決亦認 定聲請人有與劉泰英共犯前揭罪行，是從形式上觀察，足 認聲請人本件所涉罪嫌重大。再者，相較於羈押處分對於 人身自由拘束之嚴重性，限制出境之處分顯然較為輕微， 是本院雖認並無羈押聲請人之必要，惟以聲請人身兼國內 多家上市櫃公司之董監事等職務（見本院99年度聲字第88 7 號卷第19至20頁、99年度聲字第1280號卷第5 至6 頁） ，及聲請人之入出境情形（見本院99年度聲字第887 號卷 第8 頁、第21頁）所示，足認聲請人進出國境之次數頻繁 ，是倘聲請人將來受相當刑度之科刑確定，將入獄接受刑 罰執行時，縱其親友及生活重心仍在國內，仍非無滯外不 返國接受執行之可能；況依聲請人之資力及其擔任之前揭 職務所示，聲請人所擔任職務包括陽明海運股份有限公司 、緯創軟體股份有限公司等十餘家私人公司或機構之董事 或董事長職務，且其中部分為外國機構，足認聲請人非無 於海外謀生之能力。是為免聲請人將來有逃亡之虞，並確 保聲請人到庭接受審判及將來可能之刑罰執行，本院認為 繼續對聲請人為限制出境之強制處分，與前開法條規定及 比例原則並無不合，亦未過度侵犯聲請人遷徒或行動自由 之人權。又聲請人在本件偵查程序及目前進行準備程序階 段，雖均能按期到庭，並無延誤情形，惟仍無從據以認為 其將來即無棄保潛逃之可能，則為本件訴訟程序之順暢進 行、發現真實及將來可能刑罰之執行，仍有繼續限制其出
境之必要。
（二）惟本院另審酌聲請人所擔任之前揭職務，其中包括中華民 國全國工業總會（下稱全國工業總會）常務理事（任期自 98年4 月23日起至101 年4 月22日止）及該會國際事務委 員會召集人（任期自98年9 月1 日起至99年8 月1 日止， 期滿再另行續聘）、財團法人兩岸共同市場基金會董事、 海峽兩岸商貿發展股份有限公司（下稱海峽兩岸商貿公司 ）董事長、臺大創新育成股份有限公司董事長等職務（見 本院99年度聲字第887 號卷第16至20頁、第32至34頁、99 年度聲字第1280號卷第5 至6 頁、本院卷24頁），均屬具 有相當程度公益性質之機構或法人職務，而上開各職務或 係對於促進我國工業等技術有所助益，或有助於建構兩岸 經濟統合，促進兩岸經濟發展，提昇兩岸人民福祉，並藉 以促進全球經貿繁榮與和平。依聲請人於上開各機構所擔 任之常務理事、董事、董事長等職務觀之，均屬重要職務 ，是聲請人如係因擔任前揭各職務，而確需出境參與相關 重要會議，且依其會議性質、目的、參與人員等情形判斷 ，確有由聲請人親自出境參與該次會議之必要，而不宜以 電話、傳真、網路、同步視訊會議或其他方式代替其親自 出席，以免影響各該次會議舉辦之目的及所欲達成之公益 效果者，自宜權衡各該次會議之個案情形，於依次命聲請 人提出相當金額之保證金後，准於特定期間內解除其入出 境之限制，並於該特定期間屆滿後，仍回復為限制其出境 （並發還其保證金）；如聲請人嗣後仍有再出境之必要， 則應另行檢具相關事證，再次具狀聲請於特定期間解除其 限制出境，俾兼顧本件訴訟程序之順利進行與將來可能之 刑罰執行，及聲請人遷徒或行動自由之人權與前揭會議等 公益目的之達成。至於聲請人若係因其所擔任之私人公司 或其他較不具公益性質之職務（見本院99年度聲字第887 號卷第19至20頁、第35至43頁），或因個人私務而有出境 之需求時，因其職務不具前揭公益性質或同時含有私益性 質，且其於前揭各私人公司或機構所擔任之職務或為董事 、顧問、股東、副董事長、監察人，並非均為董事長，顯 見各該公司或機構並非由聲請人擔任代表人，自無由聲請 人親身處理相關事務之必要；另其中部分由聲請人擔任董 事長之公司，亦因不具前揭公益性質或含有私益性，且各 該相關會議或得以電話、傳真、網路、同步視訊會議等方 式，或指派其他代表人代理出席之方式處理，並非必由聲 請人親自出席，是經審酌本案訴訟程序之順利進行等前揭 考量，仍認不宜據為聲請人得聲請於特定期間暫時解除其
限制出境之理由。
（三）依前揭標準所示，則聲請人於99年10月5 日所提前揭聲請 狀，以其因擔任全國工業總會常務理事之職務，且全國工 業總會之常務理事中僅其具有生物科技之專業背景，經該 會指派其於99年10月12日下午2 時起至同年10月15日止， 前往大陸地區之中關村科技園區（該科技園區係設於北京 市附近，擁有約1 萬8000家廠商設廠之科技園區），與該 科技園區管理當局及相關廠商進行兩岸生物科技企業發展 及交流；另因其於臺大創新育成股份有限公司擔任董事長 職務，有必要前往國外尋求適當之資金及技術合作夥伴， 以引進投資基金、先進技術進入台灣而與公益有益，因而 有必要於99年10月19日起至同年10月20日止，應邀前往大 陸地區與「清華控股有限公司」、「清華同方股份有限公 司」（該二家公司均係與大陸地區之「清華大學」合作成 立之公司）進行交流會談，以達成前揭公益目的之需（詳 見上開刑事聲請狀、本院卷第16至21頁所附關於上開二次 會議之各別邀請函、指派函及會議行程內容所載）。爰分 別聲請自99年10月12日起至同年10月15日止，另自99年10 月18日起至同年10月20日止，准予解除其於各該期間之限 制出境處分等語（詳見上開聲請狀所載）。經核其以各擔 任全國工業總會常務理事、臺大創新育成股份有限公司董 事長之上開職務，而有各於前揭期間出境，各參與前揭會 議之必要等情，各符合前揭准於該特定期間出境之判斷標 準，均應予核准。另為配合本院須先查證聲請人經本院准 其提供保證金而准於99年10月12日起至同年10月15日間解 除其限制出境後，是否依期於同年10月15日入境，俾據為 是否再准其提供本院所指定之保證金後，再准其於同年10 月18日（中午12時）起至同年10月12日止解除其於該段期 間限制出境之依據，復審酌聲請人所參與前揭與大陸地區 「清華控股有限公司」、「清華同方股份有限公司」之交 流會議係自99年10月19日起，故就聲請人聲請自99年10月 18日起（未指明係自該日何時起）至同年10月20日止解除 限制出境之部分，准自同年10月18日中午12時起解除其限 制出境。爰審酌本件案情、聲請人之資力及臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官於本院99年度金重訴字第7 號，於99年 9 月6 日準備程序期日陳稱：只要聲請人提出必須出境的 資料是兼具公益性質，本署一向同意讓聲請人解除入出境 之限制等語（見本院99年度聲字第2192號卷第1 頁反面至 第2 頁），另表示就聲請人本件解除出境限制之聲請，請 本院依法審酌，如准被告解除出境限制，請酌定適當之保
證金作為擔保（見本院卷第23頁公務電話紀錄所載）等情 ，准於聲請人①提出1000萬元保證金後，准予解除自99年 10月12日起至同年10月15日止之限制出境（出海）；②另 提出1000萬元保證金後，准予解除自99年10月18日中午12 時起至同年10月20日止之限制出境（含出海；即自99年10 月16日起至同年10月17日止，及自99年10月21日起，仍恢 復為限制聲請人出境）。又如聲請人經本院解除於99年10 月12日起至同年10月15日止之出境限制而出境後，未依期 返國，則本院即不准聲請人再提供前揭主文第2 項所示之 保證金而不准解除聲請人自99年10月18日中午12時起至同 年10月20日止之出境限制；如聲請人確已依期返國，始准 聲請人再提供前揭主文第2 項所示之保證金，而准予解除 聲請人自99年10月18日中午12時起至同年10月20日止之出 境限制，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 江俊彥
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網