臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度簡上字第156號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因贓物案件，不服本院99年度簡字第1047號中華民國
99年4 月8 日第一審刑事簡易判決（臺灣臺北地方法院檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第5049號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國98年9 月中旬某日下午4 時許，在台北市○○ 街黃昏市場附近，明知真實姓名、年籍不詳之「陳啟勝」之 人所騎乘，懸掛AII-065 號車牌之機車（引擎號碼KK-40724 7 號），為來路不明，因他人財產犯罪所得之贓車，竟僅以 新臺幣（下同）5,000 元之賤價，予以買受（並同意因此可 以抵償「陳啟勝」積欠之部分債務），嗣於99年1 月11日， 將上開機車交由其子周耀棕騎乘，而於當日12時30分行經臺 北市○○區○○街與軍功路口時，為警當場查獲。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第 1 項定有明文。查本判決下列所引用之其他書證，均經被告 、檢察官於本院審理中同意作為證據（見本院簡上卷第13頁 反面），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或 不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：伊先 前借款8 萬元給一名為「陳啟勝」之友人，「陳啟勝」借了 錢以後都不還伊，且避不見面，後來伊遇到「陳啟勝」，才 提議要「陳啟勝」將機車交給伊，當時「陳啟勝」是說要給 他25,000元，伊只有給「陳啟勝」5,000 元買上開機車，是
因為剩下2 萬元等辦完過戶以後，就拿來抵之前陳啟勝積欠 的債務，所以伊不用再給「陳啟勝」20,000元，伊不知道上 開機車為贓物云云。惟查：
㈠被告之子周耀棕於99年1 月11日12時30分，騎乘上開引擎號 碼為：KK407247號、懸掛AII-065 號牌照之重機車，在臺北 市○○區○○路與萬美街口時為警查獲，又該車原係被害人 乙○○所有之車號789-BQV 號重機車，前於98年9 月17日下 午3 時至7 時之間，在被害人乙○○住處後門遭人竊取，前 開AII-065 號車牌，則為被害人石曙菁所有，因被害人石曙 菁將其毀損之車號AII-065 號重機車放置於臺北市○○路○ 段370 號前，該車牌遂於不詳時間遭人竊取等事實，業經證 人周耀棕、乙○○、石曙菁分別於警詢時證述屬實（見偵卷 第10至14頁），並有臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局車輛協尋電腦 輸入單、臺北市政府警察局車尋獲電腦輸入單、車號AII- 065 號、789-BQV 號機車車籍資料、贓物認領保管單、扣案 物品照片等在卷可資佐證（見偵卷第15至17、21至30頁）， 且均為被告所不爭執，是上開事實自堪以認定。 ㈡上開機車係被告於98年9 月中，向真實姓名、年籍不詳，名 為「陳啟勝」之友人購得，嗣其將之交付予周耀棕騎乘一情 ，除經證人周耀棕於警詢時證述明確外，亦為被告自承甚明 ，被告雖以上情置辯，並稱其不知上開車輛為贓車云云。惟 查：按機車係屬須依法向主管機關登記之動產，且駕駛人騎 乘機車行駛於道路時，必須隨身攜帶行車執照以供查驗，買 賣時尤須提出相關之登記資料，始能憑以辦理過戶手續，被 告就此當無不知之理，果該車有合法之來源，則被告向他人 買受上開機車，即使因故未立刻辦理過戶程序，仍應請求對 方交付行車執照以確認該車確為出賣人所有，並供將來憑以 辦理過戶手續，如此方可確保自己取得完整之所有權，而被 告於買受上開機車時，並未向賣方索取該車之行車執照一節 ，為被告所自承（見本院簡上卷第29頁），被告既出錢向人 購車又同意抵免對方所積欠之部分債務，但其卻從未向對方 要求提出行車執照，其不合常理甚明。又參以被告於警詢時 起，即對員警表示上開車輛係其向「陳啟勝」購得，並提及 「陳啟勝」積欠其債務之情，而該「陳啟勝」年約55歲，痲 臉、身高160 公分左右，伊只知道他之前住在臺北市松山區 協和工商及南港國宅一帶，常在虎林街黃昏市場出現，「陳 啟勝」沒有手機，都是由伊到南港國宅找他云云（見偵卷第 4 頁），然員警以「民國30年至60年出生」為條件調閱「陳 啟勝」之戶籍資料，查得陳啟勝之個人戶籍資料共4 筆（見
偵卷第6 至9 頁），惟被告又稱該四人均非其所提及之「陳 啟勝」云云（見偵卷第5 頁反面）；至檢察官訊問時，被告 復聲稱：伊只知道「陳啟勝」之前的住址，但是現在已經找 不到，「陳啟勝」老婆伊也認識云云（見偵卷第40頁），經 檢察官當庭命被告應將「陳啟勝」找出，惟被告始終未提供 陳啟勝之個人資料予檢察官；至本院以99年度簡字第1047號 簡易判決處刑後，被告不服提出上訴，在本院準備程序中被 告又聲稱要找出「陳啟勝」以證明其個人清白云云（見本院 簡上卷第12頁反面、13頁反面、20頁），然至本院辯論終結 為止，亦未能提出任何「陳啟勝」之個人基本資料供查證， 從而，倘依被告所述，其因與「陳啟勝」有長達20年之交情 ，如此信賴該名「陳啟勝」，將8 萬元款項借給「陳啟勝」 ，不僅未與對方簽立收據，亦未要求對方提供本票或其他物 品作為擔保（此亦經被告陳述在卷，見本院簡上卷第28頁） ，其之後要求以5,000 元向「陳啟勝」購買機車並抵償部分 債務，又完全不確認該車行車執照，又豈有可能於警詢、偵 查及本院審理過程中，完全無法提出「陳啟勝」之真實年籍 資料及聯絡方式以供偵查機關及本院查證之理，顯見被告當 時絕不可能是遭「陳啟勝」欺騙而購買上開機車並同意以之 抵償部分債務，至為灼明。此由被告於99年6 月3 日於本院 準備程序時經訊以：「你知道陳啟勝當時給你的機車可能是 來路不明的東西嗎？」，自承稱：「有一點知道，因為之前 他的風評就不是很好，以前他是在弄小麻將。」，訊以：「 所以你清楚他當時所交付的車子根本不是他的？」，答稱： 「是不是他的我不知道，是他交車子給我的，他欠我錢還不 了我，是我提議說就用車子抵債，摩托車交給我，到時錢還 清，我摩托車就還給他」等語（見本院簡上卷第12頁反面） ，足見被告應明知須查證行車執照上登記資料才能確定機車 之所有權狀態，惟其當時遇見「陳啟勝」，見機會難得，根 本不管上開機車是否為「陳啟勝」所有，又是否係因他人財 產犯罪所得之贓物，都要向「陳啟勝」索取上開機車無疑。 是綜合上開各項事項，足認被告於購買上開機車時，已知該 車確為他人失竊之來歷不明贓物，其辯稱不知上開機車為贓 物云云，與事實不符，無非係事後卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，被告既然承認上開機車係其以5,000 元之低價及 同意抵免債務之方式，向「陳啟勝」取得，又其未能提出本 件系爭機車之合法來源證明，且交易之方式及價格均異於交 易常規，是該機車之來源確屬不明，參酌被告亦坦承根本不 知該車是否陳啟勝所有，仍主動提議要「陳啟勝」交付上開 機車，足認被告自有贓物之認識，而有知贓故買之情事無疑
。從而，本案事證明確，被告故買贓物之犯行，已經證明， 應依法論科。
二、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。原審 本同上見解，適用刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段 、刑法施行法第1 條之1 等規定，量處被告拘役40日，如易 科罰金並以新臺幣1,000 元折算一日；本院並審酌：⑴被告 知悉上開機車係他人以不法手段取得之贓物，竟仍予收受， 其惡性、犯罪手段及造成損害非輕；⑵被告矢口否認犯行， 飾詞卸責，犯罪後態度不佳；⑶本案幸為員警及時查獲，上 開機車、AII-065 號車牌業已發還被害人，致被害人所受財 產上損害不致進一步擴大等一切情狀，認為原審之認事用法 ，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告仍空言否認犯罪，提起上 訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官文家倩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
刑事第十八庭審判長 法 官 彭慶文
法 官 林芳華
法 官 陳思帆
上正本與原本無異。
不得上訴。
書記官 林素霜
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日