臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第2590號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（99年度偵字第20384
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丁○○所犯如附表一所示各罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○、與己○○（綽號阿嘉，另行審結）、小黑（真實年 籍姓名不詳之成年男子）與在大陸地區真實姓名年籍不詳綽 號「達哥」、「帥哥」及其餘數名真實姓名、年籍不詳之成 年人組成之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺犯意聯絡，先由丁○○透過同具有犯意聯絡之綽號「蕃 薯」之成年男子（真實年籍姓名不詳）收購如附表一編號1 、3所示之呂宗恩（所涉幫助詐欺部分，業經臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分）、姜海敏（所涉幫助詐欺 部分，另經臺灣板橋地方法院檢察署提起公訴，現由臺灣板 橋地方法院審理中）之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼後 ，或親自交付給己○○，或以電話通知己○○前往桃園地區 家樂福（大賣場）置物櫃內領取，由己○○進行初步測試提 款卡及密碼無誤後以簡訊通報「小黑」、「帥哥」、「達哥 」或詐欺集團其他成員，其他成員即利用電話或網路即時通 等方式，或向不特定人佯稱可提供援交，然為確認身分及職 業，須依指示操作自動櫃員機，或佯稱可以優惠價格購買網 路遊戲點數而須依指示操作自動櫃員機云云，使戊○○、乙 ○○、甲○○、丙○○等人因之陷於錯誤，而依詐欺集團成 員指示將如附表一所示之金錢匯入（或轉帳）前開事先收集 之人頭帳戶內，該詐欺集團成員「帥哥」、「達哥」或「小 黑」再以電話通知己○○持提款卡至桃園縣中壢市、平鎮市 之金融機構或便利商店自動櫃員提款機提領現金（詳細，己 ○○扣除提領贓款之報酬、給付丁○○應得之報酬後，其餘 款項於每日結算依「帥哥」、「達哥」、「小黑」等人指示 ，前往金融機構匯款至特定帳戶，或直接交付「小黑」或經 詐欺集團指定之人，由其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員朋分。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送台灣臺北地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文 ，而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括： ⑴一人犯數罪者、⑵數人共犯一罪或數罪者、⑶數人同時 在同一處所各別犯罪者、⑷犯與本罪有關係之藏匿人犯、 湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查本件追加起訴意旨認被 告丁○○與已起訴之被告己○○（於99年4月19日繫屬於 本院）共犯詐欺罪，為刑事訴訟法第7條第2款所定數人共 犯數罪之相牽連案件，檢察官於共同被告己○○部分第一 審辯論終結前向本院追加起訴，核與上開規定並無不合， 本院自應併與審理，核先敘明。
㈡另除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人 、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告丁○○所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與共同被告己○○於警詢及本院審理時 所為供述大致相符（見99年度偵字第12014號卷第5頁至第8 頁），尚無矛盾、不合之處，復有證人即被害人戊○○、乙 ○○、甲○○、丙○○等人於警詢中所證述遭詐騙等情節（ 見99年度偵字第12014號卷第16頁至第23頁），並有卷附之 國泰世華商業銀行八德分行99年4月9日（99）國世八德字第 47號函暨所附開戶資料、中華郵政股份有限公司99年4月13 日儲字第0990041280號函暨所檢附開戶資料、中國信託商業 銀行股份有限公司99年4月12日中信銀字第09922271204747 號函暨所檢附開戶資料、兆豐國際商業銀行股份有限公司北 新竹分公司99年4月15日（99）兆銀北竹發字第80號函暨所 檢附開戶資料、自動化服務機器跨行轉帳交易明細資料、跨 行交易查詢、提款機監視器翻拍照片等在卷可稽（以上均見 99年度偵字第12014號卷第38頁至第54頁反面，刑案偵查卷
宗第2-2卷第850頁至第851頁），此外，並有共同被告己○ ○持用之行動電話門號監聽譯文附卷可資佐證（見同上偵卷 第24頁至第37頁）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，其包含間接聯絡者在內；再者，共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院77年臺上 字第2135號、32年上字第1905號分別著有判例。而正犯、從 犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自 己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要 件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成 要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年度上字第2253 號判例、97年度臺上字第2618號判決意旨參照），本件被告 丁○○係基於共同犯罪之意思，加入自稱「帥哥」、「達哥 」、「小黑」等成年男子所屬之詐欺集團，並負責對外收購 人頭金融帳戶供受詐騙之被害人匯款，再由其他詐欺集團成 員以電話或網路通訊方式詐騙被害人，待被害人受騙匯款後 由共同被告己○○負責提款、匯款轉帳（即車手），縱或被 告丁○○未與「帥哥」、「達哥」「小黑」或其他詐欺集團 成員有所接觸，甚或有互不相識之情形，然渠等經中間共犯 之聯繫，實係參與相同之詐欺組織犯行，且該等詐欺集團之 犯罪行為，亦未超出被告等人之犯意聯絡範圍內，可見被告 於此部分所為亦應係詐欺取財罪之共同正犯，而非僅止於幫 助犯而已，被告自應就其他集團成員所實施之行為，負共同 正犯之責任。綜上所述，被告丁○○前開任意性自白，既有 上開各項證據足資佐證，堪認與事實相符，可以採信；從而 ，本件證據明確，足認被告丁○○確有如附表一所示參與詐 欺之犯行，均應依法論科。
三、核被告丁○○所為均係犯刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪 。而被告丁○○與詐欺集團成員己○○、「小黑」、「帥哥 」、「達哥」、「蕃薯」及其餘數名真實姓名、年籍不詳之 成年人間，就上開犯行分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。而被告所犯上開附表一各個詐欺罪，犯意個別 、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告年輕力富，具有各 項就業或就業準備之有利條件，為貪圖輕易獲得金錢，明知 其所參與之集團成員係利用被害人貪小便宜、難以克制美色
誘惑等人性弱點而施以詐騙，被告卻仍參與該詐欺集團，且 基於詐欺之犯意聯絡，對外收購金融帳戶供詐騙集團使用， 助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致被害人受騙轉帳至人頭帳 戶內（合計70,969元），旋遭共同被告己○○提領一空（共 計70,900元）供渠等朋分花用，造成社會互信受損，使執法 人員難以追查該詐騙集團或不法份子之真實身分，影響層面 廣泛，被告所為實屬不該，其犯罪之危害亦難謂輕微，惟念 及被告年輕識淺，因思慮不周而參與本案詐欺集團，僅負責 收購人頭金融帳戶以交給詐欺集團成員使用，在本案詐欺集 團中非屬核心角色，復審酌被告之犯罪動機、手段、生活狀 況、品行、智識程度及於本院審理時坦認犯行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及依法諭知易 科罰金之折算標準，以資懲戒。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、 第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，判決如主文。
本案經檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
刑事第三庭法 官 何俏美
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林曉郁
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬─────────┬───────────┬─────┬────────┐
│編│被害人│ 犯罪時間及方式 │匯款（轉帳）之時間、金│接續提領金│主文罪名及宣告刑│
│號│ │ │額（新臺幣）、帳戶 │額（新台幣│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────┼────────┤
│1 │戊○○│於98年11月24日透過│98年11月24日17時24分許│20000元、 │丁○○共同犯詐欺│
│ │ │網路交友網站結識1 │從曾勁元個人帳戶（帳號│10000元、 │取財罪，處有期徒│
│ │ │名女子，繼之相約見│：000-00000000000000）│ │刑陸月，如易科罰│
│ │ │面，惟該名女子未出│轉帳29983元至呂宗恩之 │ │金，以新台幣壹仟│
│ │ │現反撥打電話要求曾│日盛銀行前金分行帳戶（│ │元折算壹日。 │
│ │ │勁源先以金融卡確認│帳號000-00000000000000│ │ │
│ │ │身分，使戊○○因此│） │ │ │
│ │ │陷於錯誤而聽從詐騙│ │ │ │
│ │ │集團成員操作提款機│ │ │ │
│ │ │，因而轉帳匯款 │ │ │ │
│ │ │29983元，繼之對方 │ │ │ │
│ │ │要求戊○○將存款領│ │ │ │
│ │ │取轉存入其他帳戶，│ │ │ │
│ │ │然戊○○匯款後驚覺│ │ │ │
│ │ │受騙，遂拒絕匯款。│ │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────┼────────┤
│2 │丙○○│於98年11月21日上網│98年11月21日20時47分許│3000元 │丁○○共同犯詐欺│
│ │ │，透過交友網站結識│從丙○○個人帳戶（帳號│ │取財罪，處有期徒│
│ │ │詐欺集團成員之人，│：000-0000000000000） │ │刑叁月，如易科罰│
│ │ │並佯稱可以較優惠價│轉帳3000元至姜海敏之臺│ │金，以新台幣壹仟│
│ │ │格代購遊戲點數，使│灣企銀化成分行帳戶（帳│ │元折算壹日。 │
│ │ │丙○○陷於錯誤而匯│號000-00000000000）； │ │ │
│ │ │款3000元給對方，但│ │ │ │
│ │ │匯款後對方表示匯款│ │ │ │
│ │ │有問題而欲退款，張│ │ │ │
│ │ │漢威又陷於錯誤而將│ │ │ │
│ │ │手機序號告知對方而│ │ │ │
│ │ │損失價值3000元之遊│ │ │ │
│ │ │戲點數。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────┼────────┤
│3 │甲○○│於98年11月21日透過│98年11月21日20時24分許│8000元 │丁○○共同犯詐欺│
│ │ │網路MSN結識1名女子│從甲○○個人帳戶（帳號│ │取財罪，處有期徒│
│ │ │，對方佯稱欲與之援│：000-000000000000）轉│ │刑肆月，如易科罰│
│ │ │交而要求甲○○操作│帳8021元至姜海敏之臺灣│ │金，以新台幣壹仟│
│ │ │提款機以確認身分，│企銀化成分行帳戶（帳號│ │元折算壹日。 │
│ │ │使甲○○陷於錯誤而│000-00000000000） │ │ │
│ │ │聽從指示操作提款機│ │ │ │
│ │ │，卻因之匯出8021元│ │ │ │
│ │ │，對方卻又以電話要│ │ │ │
│ │ │求甲○○繼續匯款，│ │ │ │
│ │ │甲○○驚覺受騙而加│ │ │ │
│ │ │以拒絕。 │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼───────────┼─────┼────────┤
│4 │乙○○│於98年11月21日透過│98年11月21日14時56分許│20000元、 │丁○○共同犯詐欺│
│ │ │網路MSN結識1名女子│從乙○○個人帳戶（帳號│10000元 │取財罪，處有期徒│
│ │ │，對方佯稱欲與之援│：000-00000000000）轉 │ │刑陸月，如易科罰│
│ │ │交而要求乙○○操作│帳29982元至姜海敏之臺 │ │金，以新台幣壹仟│
│ │ │提款機以確認身分，│灣企銀化成分行帳戶（帳│ │元折算壹日。 │
│ │ │使乙○○陷於錯誤而│號000-00000000000） │ │ │
│ │ │聽從指示操作提款機│ │ │ │
│ │ │，卻因之匯出29982 │ │ │ │
│ │ │元，乙○○驚覺受騙│ │ │ │
│ │ │而報警處理。 │ │ │ │
└─┴───┴─────────┴───────────┴─────┴────────┘