臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第2500號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10872
號、第11933號、第11934號），被告就被訴事實為有罪陳述，本
院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。我犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○明知自己個人負債累累，財力不佳，並無保證獲利及 還款之資力，亦明知其並無持有元太科技工業股份有限公司 （下稱元太公司）、中天生物科技股份有限公司（下稱中天 公司）之股票，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，而為下列之行為：
㈠、於民國98年8月18日前之某幾日，在址設臺北市○○區○○ 路196號金隆來美容美體公司內，多次向乙○○佯稱：操作 股票獲利豐厚，可以股票內線消息為乙○○賺錢云云，復 於98年8月18日上午10時許，再以電話向乙○○佯稱：願將 每股市值新臺幣（下同）47元之元太公司股票10張，以每股 32元之低價讓售予乙○○，讓乙○○賺取價差云云，致乙○ ○誤信丙○○確實持有元太公司之股票，可從中賺取價差， 委託友人黃秀珍先後附表所示之時間，接續6次匯款共計32 萬元至丙○○指定如附表所示之帳戶（各該帳戶、匯款金額 詳如附表所載），丙○○取得上開款項後，旋即以各該筆款 項清償其個人之債務，而花用一空。
㈡、於同年9月1日至11日間，前往址設臺北市中山區○○○路○ 段66號之東方百合理容院消費時，多次向丁○○佯稱：操作 股票獲利豐厚，可讓丁○○參與一同投資，願以每股48元價 格讓售元太公司股票3張與丁○○，數日後再以每股52元價 格售出，即可將販售所得17萬6千元匯予丁○○云云，致丁 ○○誤信為真，同意參與投資股票，嗣於98年9月11日上午 11時6分許，丙○○以簡訊要求丁○○匯款，丁○○不疑有 他，於同日上午11時47分許，匯款14萬5千元至丙○○指定 不知情之鈕非凡（所涉詐欺部分，業經臺灣士林地方法院檢 察署以98年度偵字第16263號為不起訴處分確定）所申設如 附表編號1所示之存款帳戶內，丙○○旋即提領殆盡。
㈢、於同年12月2日前之某日，向其友人甲○○告以：中天公司 之股票，因公司派、市場派併外資集團，於98年11月下旬起 共同炒作股票，伊因購買該檔股票現已獲利數百萬元云云， 並邀約甲○○於同年12月2日，在臺北市○○區○○路148號 1樓商談細節。迨於同年12月2日，丙○○在上址，復向甲○ ○佯稱：炒作集團炒作中天公司股票之目標價為70元，伊當 時購買之價格為每股32元，現已漲至每股40元，願以原購買 價每股32元將所購買之中天股票共10張出售與甲○○，並保 證不論盈虧，於99年2月1日以至少每股48元價格買回，讓甲 ○○賺取價差云云，致甲○○陷於錯誤，當場交付現金32萬 元。丙○○於獲取款項後，均即花用一空。嗣丙○○未交付 原允諾股票，亦未交付約定款項或返還原股款，乙○○、丁 ○○及甲○○始先後獲知受騙而報警查獲。
二、案經乙○○、丁○○分別訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局、 汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長令轉；甲○○訴請臺北市政府警察局松山分局報 請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先序明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人乙○○、丁○○、甲○○及證人黃秀珍證述之情節大致 相符，並有永豐商業銀行五股分行匯款委託書6紙、上海商 業銀行匯出匯後申請書、被告簽發票號213011號之本票1紙 、簡訊光碟片暨勘驗筆錄在卷可稽（見板橋地檢署99偵1062 卷第11、12頁，士林地檢署98偵16263卷第17頁，臺北地檢 署99他2377卷第4頁、99偵10872卷第17頁）。是依上開卷附 之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告於本院審理 中所為之上開任意性自白之真實性，堪信為真實。綜上所述 ，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 於事實欄一之㈠所載時間，多次向被害人詐取如附表所示之 款項，其先後多次詐取財物之時間、空間密接，顯係基於同 一詐欺取財犯意下之接續行為，為接續犯，應僅論以一罪。 又其所為如事實欄一之㈠至㈢所載犯行，犯意各別，行為互 異，應分論併罰。爰審酌被告明知個人負債累累，財力不佳
，並無保證獲利及還款之資力，亦明知其並無持有元太公司 、中天公司之股票，竟先後向告訴人乙○○、丁○○、甲○ ○佯稱可以低價出售股票、高價買回股票方式，讓告訴人等 從中賺取價差，而為上開詐欺犯行之實施，向告訴人等騙取 金錢，造成告訴人財物之損失，詐欺所得金額高達78萬5 千 元，行為實有不該，且迄今猶未與告訴人達成和解，賠償告 訴人所受之損害，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，及 其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，復均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑。又 於98年12月30日修正公布前刑法第41條第8項固規定數罪併 罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用同條第1項之規定，亦 即數罪併罰應執行之刑逾6月者，不得諭知易科罰金，惟該 項規定業經司法院於98年6月19日公布之釋字第662號解釋宣 告違憲，並自該解釋公布之日起失其效力，是於98年12月30 日修正公布、於99年1月1日施行之刑法第41條第1項前段、 第8項分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」、「第一 項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰 金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」 ，且98年12月30日修正公布、99年1月1日施行之刑法施行法 第3條之3亦明定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中 華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未 執行或執行未完畢者，亦適用之。」，是本件被告所犯3次 詐欺取財罪，定應執行刑後，仍得諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1、第3條之3，判決如主文。
本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬───────────────┬────┐
│編號│匯款時間 │匯入帳戶之名稱、帳號 │匯款金額│
├──┼───────┼───────────────┼────┤
│ 1 │98年10月18日上│不知情之鈕非凡於臺灣銀行汐止分│5萬元 │
│ │午10時37分許 │行申設、帳號000000000000號之存│ │
│ │ │款帳戶 │ │
├──┼───────┼───────────────┼────┤
│ 2 │98年10月18日上│不知情之任小春於台北富邦商業銀│6萬元 │
│ │午10時38分許 │行南門分行申設、帳號0000000000│ │
│ │ │83號之存款帳戶 │ │
├──┼───────┼───────────────┼────┤
│ 3 │98年10月18日上│不知情之吳春彰於台北富邦商業銀│5萬元 │
│ │午10時39分許 │行古亭分行申設、帳號0000000000│ │
│ │ │04號之存款帳戶 │ │
├──┼───────┼───────────────┼────┤
│ 4 │98年10月19日上│同編號2所示之任小春存款帳戶 │5萬元 │
│ │午11時19分許 │ │ │
├──┼───────┼───────────────┼────┤
│ 5 │98年10月19日上│同編號1所示之鈕非凡存款帳戶 │6萬元 │
│ │午11時19分許 │ │ │
├──┼───────┼───────────────┼────┤
│ 6 │98年10月19日上│同編號3所示之吳春彰存款帳戶 │5萬元 │
│ │午11時20分許 │ │ │
└──┴───────┴───────────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網