臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第2404號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1052
號），因被告於本院準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定適用簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○明知一般電信業者對於行動電話門號之申辦使用，並 無特別限制，倘有無端收集他人行動電話門號晶片卡者，常 與財產犯罪密切相關，藉以逃避執法人員查緝，且可預見提 供行動電話門號晶片卡予他人使用，可能幫助他人實行詐欺 取財之犯罪行為，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國98 年5月15日，與其友人邱瑞慶（所涉提供門號0000000000號 行動電話晶片卡給詐欺集團使用而犯幫助詐欺取財罪嫌，另 經臺灣臺北地方法院98年度偵字第25036號提起公訴，並經 本院99年度易字第116號判處拘役30日在案）至臺北縣三重 市○○路○段106號之威寶電信股份有限公司三重重新直營服 務中心，分別申辦取得0000000000號、0000000000號行動電 話門號晶片卡後，乙○○將0000000000號行動電話門號晶片 卡，交由邱瑞慶持至臺北縣三重市「天臺廣場」，將上開行 動電話門號晶片卡連同邱瑞慶所申辦之0000000000號行動電 話門號晶片卡，以每支門號新臺幣（下同）各500元之代價 ，出售予不詳真實姓名年籍之成年人士及其所屬詐欺集團使 用。嗣該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，於98年5月20日下午13時54分前之某時，利用電腦 及網際網路設備，透過網路連結至「露天拍賣」網站，冒用 干民峻（不知情）所申設之會員帳號「bagayarol1985@pcho me.com.tw」，在網路上刊登販賣「白金牌鋼筆3776系列紅 色鯉魚14k鋼筆」之虛偽訊息，嗣不知有詐之甲○○於同年 月20日下午13時54分許，在臺北市臺灣大學化學系610實驗 室上網瀏覽上開網頁，並下標購買，該詐欺集團成員留下上 開乙○○申辦之0000000000號行動電話門號給洪文濤作為聯 絡方法，致使甲○○陷於錯誤，於同日下午16時許，至臺大 郵局匯款4,500元至該詐欺集團指定之陳元隆（所涉幫助詐 欺取財罪嫌，另案審理）所申設之中華郵政股份有限公司高 雄籬仔內郵局帳號000-0000000000000-00號帳戶內，上開款 項隨即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣因甲○○遲未收到鋼
筆發覺受騙而報警循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告乙○○所犯幫助詐欺取財罪，係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 第一審案件，因被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實 為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦認在卷，且 被告販賣0000000000號行動電話門號晶片卡予詐欺集團成員 ，嗣該詐欺集團將之用以聯繫被害人甲○○，詐使被害人匯 款4,500元至上開中華郵政股份有限公司高雄籬仔內郵局陳 元隆帳戶內，此經證人即被害人甲○○於警詢時證述明確（ 見偵查卷第10至11頁），並有被害人提供之露天拍賣網頁列 印資料（見偵查卷第42至47頁）、郵政國內匯款執據影本、 0000000000號行動電話門號之通聯調閱查詢單及行動電話預 付卡服務申請書影本各1紙（見偵查卷第33頁、第12頁、第 99頁）。足認該詐欺集團，在露天拍賣網站網頁上刊登不實 拍賣鋼筆訊息，誘使不知情之被害人上網標購，再以被告所 申請之0000000000號行動電話與被害人聯絡，使被害人陷於 錯誤而匯款4,500元至該詐欺集團指定之人頭帳戶內，是該 詐欺集團係藉由上開被告申請之0000000000號行動電話門號 作為詐欺犯罪有關之犯罪工具甚明。
㈡按我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特 殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門 號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處辦請使用 ，殊無借用他人名義所申辦行動電話門號使用之理。倘不自 行申辦行動電話門號，反無故向他人借用行動電話門號卡使 用，依常理得認為其借用他人行動電話門號卡使用之行徑， 極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之 機關循線追查之可能。且現今媒體報導中，或以網路購物、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、張揚不可告人隱私等事由，利用他人名 義所申辦之行動電話門號作為聯繫工具，詐騙被害人至金融
機構匯款，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被 害人在不知情之狀況下依指示操作匯出或存入款項後，隨即 將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，一般人亦均有應妥善 保管前開物件，防止被他人冒用之認知。又刑法上之故意犯 ，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本 意，刑法第13條第2項定有明文。又時下持人頭門號以電話 詐騙被害人轉帳、存款之行為甚為猖獗，此經媒體廣為報導 ，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受門號卡 者悖於常情未使用己之門號而使用他人門號，顯為遂行通聯 紀錄不易循線追查之目的，自可產生該收受門號者係用於不 法財產犯罪之合理懷疑。是以被告擅將其所申請之行動電話 門號晶片卡提供他人，對該行動電話門號之利用情形復未積 極探查，其有容認該門號晶片卡供他人作為詐欺犯罪時使用 之不確定故意，亦堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參 照）。本件被告販賣行動電話門號予人使用之行為，並不能 逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被 告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，則其僅係對於「阿 首」所屬之詐欺集團遂行共同詐欺取財之犯行資以助力，核 其所為係犯刑法第30條第1項、第339第1項之幫助共同詐欺 取財罪。
㈡被告係幫助他人犯前開罪名，應依同法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告將行動電話門號晶片卡提供他人作為詐欺取財使 用，紊亂社會正常交易秩序，並使檢警難以追查緝捕，被害 人難以追償，助長詐欺歪風，使被害人因此受有財產損失被 告當應受有相當程度之刑事非難，惟參酌被害人遭詐騙金 額為4,500元，損失金額不高，被告犯行所生損害非鉅，及 被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，態度良好，暨蒞庭檢察官具 體求處拘役10日等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網