臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第1648號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳國輝律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字
第1974號），由本院改依通常程序審理，茲判決如下：
主 文
甲○○被訴竊盜罪，無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○與丙○○原係夫妻關係（業 於民國九十七年九月二十四日離婚），黃華玲係定豐營造有 限公司（下稱定豐營造公司）負責人，定豐營造公司（起訴 書誤載為丙○○）於九十八年一月四日向交通部臺灣區國道 新建工程局第一區工程處（下稱交通部國道新工局第一區工 程處）承攬臺北縣新店市○○路○段三號之碧潭商場工程。 詎被告竟於該工程驗收後，意圖為自己不法之所有，於九十 八年九月二十三日某時，侵入碧潭商場工地內，竊取該碧潭 商場工程之電梯電腦板及主機板等物品。案經丙○○訴由臺 北縣政府警察局新店分局報請偵辦。因認被告涉犯刑法第三 百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證 明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最 高法院四十年台上字第八六號判例、七十六年台上字第四九 八六號判例意旨可資參照。次按刑法第三百二十條第一項竊 盜之成立，須行為人主觀上有意圖為自己或第三人不法所有 之犯意，且客觀上有竊取他人所有動產之行為為要件。如行 為人主觀上欠缺不法所有之犯意，抑或客觀上並無竊取他人 所有動產之行為，即不得以竊盜罪論處。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告 之供述，證人丙○○、乙○○之證述，並有各一份在卷可稽 ，為其主要論罪依據。訊據被告固坦承有於九十八年八月六 日至碧潭商場內，拆卸碧潭商場內之電梯電腦板及主機板之
事實。然堅決否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：其係定豐營造 公司實際負責人，證人丙○○僅係掛名擔任定豐營造公司之 名義負責人，其係因據報莫拉克颱風將於九十八年八月八日 來襲，為免電梯電腦板及主機板遭莫拉克颱風來襲損壞，始 於九十八年八月六日進行防颱準備時，拆除碧潭商場工程電 梯電腦板及主機板保管，且該工程之電梯電腦板及主機板本 即定豐營造公司所有，並無竊盜之情事等語。經查： ㈠定豐營造公司確有承包施作交通部國道新工局第一區工程處 之碧潭商場工程，被告並有於完工後，拆除碧潭商場工程之 電梯電腦板及主機板，再先後於九十八年九月二十三日及同 年月二十四日分別以電話及傳真方式，將其業已拆除碧潭商 場工程內電梯電腦板及主機板一事告知證人乙○○即交通部 國道新工局第一區工程處負責承辦碧潭商場工程之工程師等 事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供認 在卷，並據證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時分別證述 ：定豐營造公司係於九十八年一月四日標得交通部國道新工 局第一區工程處之碧潭商場工程，渠係於九十八年九月二十 三日、同年月二十四日先後接獲被告以電話及傳真至交通部 國道新工局第一區工程處通知其業已拆除碧潭商場工程內之 電梯電腦板及主機板，渠在接獲被告傳真資料後，當日立即 告知定豐營造公司之負責人丙○○等語屬實（偵查卷第一六 頁至第一八頁、第五二頁；本院卷第九六頁、第九七頁）， 復經證人丙○○於警詢時證述：伊係經證人乙○○告知，始 知定豐營造公司所承包施作之碧潭商場工程之電梯電腦板及 主機板業遭被告擅自拆除等語在卷（偵查卷第一０頁至第一 三頁），且有交通部國道新工局第一區工程處九十八年九月 二十八日國工一新字第０九八０００五七四０號函暨函覆之 傳真資料、電梯設備訂購合約書各一份、友偉實業有限公司 合約工程請款單暨發票三份在卷可稽（偵查卷第二六頁至第 三六頁；本院卷第一二六頁）。此部分之事實，洵堪認定。 ㈡至被告拆除碧潭商場工程內之電梯電腦板及主機板之時點及 動機，業經被告自警詢時起迄於本院審理時止，均一再供稱 其係在莫拉克颱風於九十八年八月八日來襲前之九十八年八 月六日，為防颱準備而拆除碧潭商場工程內之電梯電腦板及 主機板，並非在九十八年九月二十三日拆除電梯電腦板及主 機板等語在卷，核與被告在九十八年九月二十四日傳真予證 人乙○○之文件上所載「‧‧‧莫拉克颱風前二日本人即有 拆解電梯主機及機板，因先前梯門板即有受潮毀損之案例‧ ‧‧」之內容相符（偵查卷第二八頁；本院卷第一二六頁） 。且佐以證人丙○○於本院審理時證稱：伊於九十八年八月
八日至碧潭商場進行防颱準備工作時，迄於九十八年八月十 七日撤除定豐營造公司設在碧潭商場工地內之工務所時止， 雖每日均會前往巡視該工地，然均係爬樓梯上樓，未曾特地 按壓電梯測試電梯運作是否正常，亦未特別注意三樓機房內 之電梯電腦板及主機板有無遭拆除等語（本院卷第九三頁反 面）；以及證人乙○○於本院審理時證稱：「（在九十八年 八月間到九十八年九月二十三日間，你去工地時有無注意到 電梯電腦板跟主機板還在不在？）沒有，我沒有注意。」等 語（本院卷第九七頁正反面），顯見證人丙○○、乙○○在 被告所自承拆除碧潭商場工程內之電梯電腦板及主機板之時 即九十八年八月六日起，迄於九十八年九月二十三日證人乙 ○○接獲被告電話通知前，對於碧潭商場工程內之電梯電腦 板及主機板是否業遭被告拆除，又均毫無所悉之情，自難以 證人乙○○係於九十八年九月二十三日接獲被告電話通知之 時點，逕認被告係於該日拆除上開碧潭商場工程內之電腦主 機板及電腦板。據此，足徵被告上開所供非虛可採，其係在 九十八年八月六日莫拉克颱風來襲前，因防颱準備而拆除碧 潭商場工程內之電梯電腦板及主機板，亦堪認定。 ㈢至證人丙○○於本院審理時固另證稱：伊係於九十八年八月 八日莫拉克颱風來襲當日，與被告同至碧潭商場工地進行防 颱工作，主要在搬移文書資料、電腦及鎖緊門窗，該時被告 並未告知其另有為其他防颱措施，且電梯之電腦板及主機板 係安裝在三樓機房內，無受潮顧慮等語（本院卷第九三頁反 面）。然酌諸證人丙○○於本院審理時證稱：自定豐營造公 司於八十八年間設立登記後至九十四年間止，伊與被告係以 對內財務及行政事務由伊負責，對外工務事項則由被告負責 之分工方式，共同經營定豐營造公司等語（本院卷第九一頁 ），佐以各項防颱準備工作之必要與否及嚴疏程度，本即憑 藉個人主觀經驗判斷，無客觀標準可循，縱證人丙○○認安 裝在三樓機房內之電梯電腦板及主機板，無受潮疑慮，無因 颱風來襲拆除必要，亦不得據此逕謂工務經驗較諸證人丙○ ○豐富之被告必同此想法不可，繼而否定被告在拆除電梯電 腦板及主機板之際，主觀上非出於防颱目的而為。是以，要 難以此作為不利於被告之認定，遽謂被告主觀上係出於為自 己或第三人不法所有之意圖拆除碧潭商場工程內之電梯電腦 板及主機板。
㈣證人丙○○雖係定豐營造公司之登記負責人，然定豐營造公 司自設立登記時起至九十四年間被告另擔任葡豐營造有限公 司（下稱葡豐營造公司）負責人前，係由被告與證人丙○○ 以上開分工方式共同經營，被告亦係定豐營造公司之實際負
責人之一，嗣於九十六年間，證人丙○○開始自行決策定豐 營造公司之事務時起，證人丙○○縱曾單方面口頭告知被告 日後由伊負責經營定豐營造公司，被告負責經營葡豐營造公 司，然未曾就雙方在婚姻關係存續中之財產劃分，包括定豐 營造公司、葡豐營造公司財產歸屬達成任何協議。甚於雙方 業於九十七年九月二十四日離婚，證人丙○○在九十七年十 二月間將「定豐營造有限公司」更名為「進興營造有限公司 」後，又應被告要求將公司名稱更名回「定豐營造有限公司 」，並先後於九十八年三月五日在律師見證下，與被告就定 豐營造公司經營權爭議簽訂協議書，同意將名下之定豐營造 公司股份及所持有保管之定豐營造公司文件資料全數移轉、 交付被告，再於九十八年五月八日在親友見證下，與被告就 辦理定豐營造公司股權移轉過程中之細節事項達成協議等節 ，亦經證人丙○○於本院審理時證述在卷（本院卷反面第九 一頁、第九二頁、第九四頁反面）。再核諸證人丙○○與被 告於九十八年三月五日在律師見證下，就定豐營造公司經營 權爭議所簽訂之協議書中所載：『‧‧‧茲就「進興營造有 限公司」之經營權爭議，雙方同意約定如下：‧‧‧乙方 （指證人丙○○）應於民國九十八年六月二十日前，將名下 「進興營造有限公司」股份，以及其持有該公司之所有物件 （包括公司印鑑章、營利事業登記證或他相關文件）全數移 轉、交付甲方（指被告）。‧‧‧』之內容（本院卷第六六 頁、第六七頁），以及證人丙○○與被告於九十八年五月八 日在案外人吳金慶、吳震芃、吳珮箏見證下所簽訂之協議書 中所載：『茲因定豐營造有限公司於九十八年五月八日起， 公司股權變更異動，為祈期間順遂轉移，免生無端困擾，特 列條款如下，由雙方共同遵守：甲、公司特聘甲○○君為無 給職總經理，即日上任‧‧‧控管所有行政業務‧‧‧有關 吳總經理其決策行文‧‧‧原董事長丙○○君均須全力配合 辦理，並不得以任何理由干擾或解除吳總經理職務‧‧‧』 之內容（本院卷第六八頁、第六九頁），堪認被告辯稱：其 係定豐營造公司之實際負責人等語非虛可採。此外，並有股 東同意書三份、電子郵件二份、信件、合夥協議書及報價單 各一份在卷可稽（本院卷第七一頁至第八八頁）。 ㈤又定豐營造公司向交通部國道新工局第一區工程處所承包施 作之碧潭商場工程在九十八年七月間驗收後，迄於九十八年 十二月間，始正式點交移轉定作物之所有權予交通部國道新 工局第一區工程處，驗收後至點交前，仍由定豐營造公司負 責管理碧潭商場工地之事實，亦經證人丙○○、乙○○於本 院審理時證述屬實（本院卷第九四頁、第九六頁反面）。職
是，被告於九十八年八月六日本於其係定豐營造公司實際負 責人身分，履行定豐營造公司在該工程完成點交前所負之管 理碧潭商場工地義務，為防颱準備目的，拆除在該時仍屬定 豐營造公司所有之碧潭商場工程內之電梯電腦主機板及電腦 板，自難謂其主觀上有意圖為自己或第三人不法所有之竊盜 犯意可言。況若被告主觀上非出於其係定豐營造公司實際負 責人身分，在點交前，有權管理、處分碧潭商場工程內定豐 營造公司所承作相關設備之認知而為，則被告縱使至愚，亦 無主動告知證人乙○○碧潭商場工程內之電梯電腦板及主機 板業遭其拆除，自曝其竊盜犯行之可能。從而，足認被告辯 稱：其在拆除碧潭商場工程內之電梯電腦板及主機板時，電 梯電腦板及主機板本係定豐營造公司所有，並無為自己或第 三人不法所有之意圖之竊盜情事等語，亦屬可採。四、綜上所述，自不得僅以被告確有因防颱準備工作之故，拆除 碧潭商場工程內之電梯電腦板及主機板之行為，遽認被告有 竊盜情事，本件應純屬被告與證人丙○○間，因夫妻感情失 和所衍生之糾紛，要與刑法竊盜罪之構成要件無涉。此外， 復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指之上開竊盜犯 行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與判例意旨，依 法自應為無罪判決之諭知。
五、本件檢察官原聲請簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法 第四百五十一條之一第四項但書所定之情形，爰改依通常程 序審判；以及被告被訴誹謗罪部分，業經本院另為不受理判 決在案，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百八十四條之一、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
臺灣臺北方法院刑事第十五庭
法 官 吳麗英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網