臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第1555號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵緝字第
八五四號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○係省寶科技開發有限公司（址設台北縣新店市○○街 七十九號，下稱省寶公司）之負責人，其明知省寶公司於民 國九十六年間財務狀況不佳，已無資力生產省電器等貨品， 竟意圖為自己不法之所有，於九十六年二月間，在台灣寶洗 環保科技股份有限公司（址設台北市中山區○○○路○段一 號十四樓之十五號，下稱台灣寶洗公司，現已解散）位於新 店市○○路之辦事處，向台灣寶洗公司之副總經理乙○○宣 稱：省寶公司之省電器材省電效能良好，願意讓台灣寶洗公 司成為該省電器材之總經銷，惟需給付權利金新臺幣（下同 ）二百萬元云云，乙○○為測試前揭省電器材之市場接受度 ，遂同意先向省寶公司購買三十萬元之省電器材一批，用以 試賣。甲○○乃向乙○○佯稱：其無足夠資金備料，要求台 灣寶洗公司先預付三十萬元貨款以供省寶公司備料，省寶公 司將於一個月後交貨云云，致乙○○及台灣寶洗公司陷於錯 誤，於九十六年二月十日，由乙○○在台灣寶洗公司新店市 ○○路辦事處交付面額三十萬元之支票（發票人為張淑惠， 發票日期為九十六年二月十二日，支票號碼為000000 0，付款銀行為華泰銀行中和分行）一張與甲○○，用以預 付貨款。詎甲○○取得前揭支票兌現款項後，竟未將三十萬 元用於生產省電器材，反將款項用於清償自己債務十八萬元 及支付省寶公司之其餘營運費用十二萬元。嗣因甲○○遲未 交貨，乙○○親至省寶公司查看，發現省寶公司已人去樓空 ，且無法聯繫甲○○，始知受騙。
二、案經台灣寶洗公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規
定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決下 列所引用之各項證據方法之證據能力，公訴人及被告於本院 準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時 之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五之規定，自得作為證據，合先敘明。貳、實體方面：
一、證據之認定：
㈠訊據被告甲○○固坦承伊於九十六年二月間收受前揭面額三 十萬元之支票，且支票兌現後，伊將款項用於清償自己債務 十八萬元及支付省寶公司之其餘營運費用十二萬元，並未將 三十萬元用來生產省電器材等情不諱，惟矢口否認有何詐欺 犯行，辯稱略以：乙○○當時跟伊說要給伊一百多萬元的貨 款，當代理商，當時伊有一堆貨，但是乙○○只給伊三十萬 元，所以伊不願意出貨云云。
㈡經查：
⒈被告為省寶公司之負責人，於九十六年二月間，前往台灣寶 洗公司新店市○○路之辦事處，向台灣寶洗公司副總經理乙 ○○推銷省寶公司之省電器材，乙○○乃於九十六年二月十 日，在上開台灣寶洗公司新店辦事處，交付面額三十萬元之 支票（發票人為張淑惠，發票日期為九十六年二月十二日， 支票號碼為0000000，付款銀行為華泰銀行中和分行 ）一張予被告，然被告於取得前揭支票兌現款項後，未將三 十萬元用於生產省電器材，而係將該款項用於清償自己債務 十八萬元及支付省寶公司之其餘營運費用十二萬元，且迄未 交貨予台灣寶洗公司等情，為被告所是認，且據證人乙○○ 及證人即台灣寶洗公司負責人丙○○證述屬實，並有省寶公 司登記資料查詢、被告收受三十萬元支票之簽收資料、九十 八年五月六日債務清償切結書及省電器資料影本各一份在卷 可佐（臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度他字第八五八○ 號卷第六、七、九頁及第三三頁參照），首堪認定。 ⒉故本件之爭點為：被告向台灣寶洗公司取得上開面額三十萬 元之支票時，客觀上是否有施用詐術之方式？主觀上是否基 於詐欺之故意為之？茲分述如下：
⑴證人乙○○於本院審理時結證稱：被告在九十六年上半年到
台灣寶洗公司新店安康路辦事處，說有一個省電器材要讓台 灣寶洗公司當總經銷，要求要簽約金二百萬元，其跟董事長 丙○○報告，丙○○就將此事交給其處理，其不想一次給被 告二百萬元的簽約金，所以先給被告三十萬元跟被告買貨賣 賣看，便開立其妻張淑惠提供予台灣寶洗公司使用之支票給 被告，讓被告去生產，被告說一個月後會交貨。被告還沒有 交貨的這段期間，其有去省寶公司，被告說貨還在工廠生產 還沒有好，有的生產好尚未包裝，沒有辦法出貨。被告並未 如期交貨，其至省寶公司查看，發現公司已搬走，其打電話 給被告，被告說要交貨，但後來再打被告就不接電話。在此 過程中，其不曾表示要解除契約等語屬實（本院卷㈡第二十 五頁至二十七頁參照）。證人丙○○於本院審理時結證稱： 當時被告說要讓台灣寶洗公司當省電器的代理商，說要台灣 寶洗公司付二百萬元的費用，其核示先購買一些省電器材試 賣看看，九十六年二月，被告說沒有錢備料，必須收三十萬 元作為生產的費用，就付給被告三十萬元，被告答應一個多 月可以交貨，後來都沒有交貨，就請乙○○到省寶公司，發 現被告根本沒有生產，再去找被告時，被告就不見了。其不 曾對被告表示過要解除契約等語屬實（本院卷㈡第二十七頁 反面至第二十九頁參照）。上開二位證人所證互核相符，足 見被告確向乙○○佯稱：沒錢備料，需預先向台灣寶洗公司 收受三十萬元票款，用以生產省電器材，一個月後會交貨云 云，以此方法施用詐術，致乙○○及台灣寶洗公司陷於錯誤 ，而交付上開面額三十萬元之支票予被告，然被告根本未實 際生產省電器材，竟於乙○○催貨時，復以貨物尚未生產完 成或尚未包裝云云藉詞推託等情無訛，是被告施用詐術使乙 ○○、台灣寶洗公司陷於錯誤而交付三十萬元等情昭昭甚明 。
⑵況查，省寶公司及被告分別於九十三年九月二十四日、同年 十二月二十四日被臺灣票據交換所通報為拒絕往來戶，有省 寶公司及被告之法務部票據信用資訊連結作業查詢結果各一 份在卷足憑（本院卷㈡第四頁至第八頁參照），足認省寶公 司及被告早於九十三年九月起即已信用不佳。被告復自承其 將三十萬元票款用以清償自己債務及支付省寶公司其餘營運 費用，並未用以生產省電器材，其當時財務狀況很糟，因為 付不起房租，故被趕走等情無訛（本院卷㈡第三十一頁、第 三十二頁參照），而被告係省寶公司之負責人，對於省寶公 司之財務狀況知之甚詳，其明知省寶公司於九十六年間，連 房租等營運必要費用均已無力支付，財務狀況已陷入困境， 顯已無資力生產省電器等貨品，竟仍向台灣寶洗公司佯稱：
預收三十萬元，以投入生產省電器材云云，且被告收受三十 萬元票款後，並未投入生產省電器材，而係將款項清償自己 債務及支付省寶公司其他營運必要費用，益徵被告當時因財 務狀況不佳，於收受三十萬元之始即無意將款項投入生產省 電器材，否則豈會三十萬元竟無一分一毫用以生產省電器材 ！是被告顯有詐欺之故意，至為灼然。
㈢被告所辯不足採信之理由：
⒈被告於偵查中辯稱：當時乙○○要跟伊買一百多萬元的省電 器，但只付三十萬元訂金，乙○○不具理由的說要解除契約 ，伊想要還訂金，但因其資金不足，所以無法還錢，且乙○ ○不要貨，所以無法用貨來抵償該三十萬元。又當初講的金 額是一百多萬元，付了訂金後又說要解除契約，所以伊就沒 有出貨，伊當時手上有價值一百八十萬元的貨，隨時有貨可 以出貨云云（臺灣臺北地方法院檢察署九十九年度偵緝字第 八五四號卷第十七頁、第十八頁、第三十二頁參照），被告 復於審理中辯稱：當初談的交易是台灣寶洗公司要給一百萬 元的貨款來當省電器材的代理商，當時伊有一堆貨，但是台 灣寶洗公司只給伊三十萬元，伊要收到一百萬元才願意出貨 。後來伊已從事汽車產品相關行業，無暇兼顧省電器，故沒 有將省電器賣給別人云云（本院卷㈡第三十一頁、第三十二 頁參照），被告就為何不出貨與台灣寶洗公司乙節，於偵、 審之辯解前後不一致，已有瑕疵，且被告既認知該三十萬元 係貨款並非權利金，衡諸常情，縱認台灣寶洗公司確係向省 寶公司購買一百萬元之省電器材，被告既已收到三十萬元貨 款，縱台灣寶洗公司未給付其餘貨款，被告仍應交付價值三 十萬元之貨物與台灣寶洗公司，豈有滿手貨物，卻不願出貨 以履行其賣方義務之理！足見被告當時並無足夠之省電器材 以供應出貨，被告所辯顯不可採信。
⒉被告復辯稱：乙○○交付三十萬元後不具理由解除契約及因 乙○○不要貨物，故無法以貨物抵償該三十萬元云云，然如 前所述，證人乙○○、丙○○均證稱：渠等均前往省寶公司 催貨，且並未解除契約等語屬實，被告亦供稱：乙○○、丙 ○○去其公司催貨好幾次，丙○○應該去了六、七次，乙○ ○平均幾天就來一次等語（本院卷㈡第三十一頁參照），乙 ○○、丙○○既多次前往省寶公司催貨，豈有不具理由解除 契約及不同意以貨物抵償三十萬元之理！且被告當時果真有 價值一百八十萬元之貨物，其既認乙○○已解除契約，其大 可將該批貨物賣與他人，換取現金，以支持省寶公司之營運 ，然被告卻捨此不為，不僅未償還乙○○三十萬元，亦任由 省寶公司沒錢繳交房租，遭房東趕走，是其所辯與常情不符
，純屬子虛。
⒊被告雖聲請傳喚證人邱義男，以證明被告有生產一堆貨物乙 節，然被告自陳無法提供證人邱義男之地址以供傳喚，本院 實無從傳喚證人邱義男到庭實施交互詰問，且本案犯罪事實 已臻明瞭，而無再為調查、傳訊之必要，併此敘明。 ㈣綜上，被告確實有為如事實一所載詐欺取財之犯行，其所為 上開辯解，顯係事後卸責之詞，要無可採，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。
㈡爰審酌被告犯罪後迄今已三年多仍未能賠償台灣寶洗公司之 金錢損失，亦未與台灣寶洗公司和解並取得諒解，及於本案 偵審期間一再飾詞卸責、態度難認良好，兼衡其素行、生活 狀況、犯罪之手段，及台灣寶洗公司受害金額為三十萬元等 一切情狀，本院認全程到庭實行公訴之檢察官於本院審理時 ，向本院對被告具體求處判處減刑後有期徒刑一年，稍嫌過 重，且與被告之犯行不相當，本院認對被告判處有期徒刑六 月，即與被告本件之犯行相當，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
㈢查本件被告犯罪之時間，係在九十六年四月二十四日以前， 所犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條 第一項第三款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其宣 告刑之二分之一，故減為有期徒刑三月，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官謝憲杰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉素如
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網