臺灣臺北地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1367號
移送機關即
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 尚紘交通有限公司
代 表 人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所民國99年8月3日所為之處分（原處分案號：北市裁
罰字第裁22-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人尚紘交通有限公司所有 之車牌號碼043-YF號營業用小客車，於民國99年5月6日下午 8 時42分，沿忠孝東路行駛，在忠孝東路與林森南路口，因 「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規，經 採證拍照後，由臺北市政府警察局中正一分局交通分隊（下 稱原舉發單位）員警以北市警交大字第A00000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單(下稱系爭通知單)，逕行舉發。 異議人於99年6月29日繳納罰鍰新臺幣2,700元，嗣不服舉發 99 年7月8日提出陳述，經原舉發單位於99年7月27日以北市 警中正一分交字第09933401300號函覆依交通部函示略以： 紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定，無繪設路口範圍者：以 車輛無視於紅燈號誌而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越 停止線並足以妨礙其他方向人、車通行者，亦以闖紅燈論處 ，經檢視本案採證照片所示，043-YF號計程車於99年5月6日 下午8時42分行經忠孝東路與林森南路口時，無視於紅燈號 誌，而有穿越路口之企圖，其車身已伸越停止線到達行人穿 越道，並已妨礙橫向行人通行，違規闖紅燈屬實，依法舉發 並無不當等語，移送機關即原處分機關臺北市交通事件裁決 所（下稱原處分機關）遂以異議人違反道路交通管理處罰條 例第53條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第43、44、67條規定，於99年8月3日，以北市 裁罰字第裁22-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱系爭裁決書）裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元罰鍰， 系爭裁決書於同日送達異議人之受託人甲○○等語。二、聲明異議意旨略以：駕駛甲○○當天行經該路口時，因燈號 轉換為紅燈，甲○○急忙煞車，但仍超越斑馬線，接著再將 車倒回停車線內，其間僅有4、5秒，並未壓在斑馬線上妨害 行人通行，又甲○○如欲闖越紅燈，車速何以只有19公里，
不可僅憑2張照片認定異議人闖紅燈，爰提起本件異議等語 。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰 條例第53條第1項定有明文。次按標線依其型態原則上分類 如左：線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制 交通者，原則上區分如左：㈢白實線設於路段中者，用以分 隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設 於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以 分隔同向車流。又行車管制號誌各燈號顯示之意義如左： 圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1 項第1款第3目、第206條第5款第1目亦有明訂。又按「汽車 駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉 發者，得逕行舉發:...經以科學併器取得證據資料證明其 行為違規。....」、「第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號 碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單 舉發。」、另「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事 件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於 舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關 證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人， 處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規 定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」、「依本 條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行 舉發人或該其他人有過失。」，道路交通管理處罰條例第7 條之2第4項、第85條第1項、第4項，亦有明定。四、經查：
㈠車牌號碼043-YF號營業用小客車為異議人所有而甲○○， 於99年5月6日下午8時42分，沿忠孝東路行駛，行經忠孝 東路與林森南路口時，其行向已轉為紅燈，甲○○之車輛 仍有超越停止線並壓過行人穿越道遭採證拍照之事實，為 異議人所不否認，有聲明異議狀及陳述書在卷，堪以認定 。
㈡查臺北市○○○路與林森南路口所設置之交通違規自動採 證照相儀器，係依行車管制號誌轉換成紅燈後始啟動儀器 照相採證，該路口行車管制號誌由黃燈轉換成紅燈所需秒 差為3.04秒（如採證照片所示AMb1 3.04），而甲○○於 99年5月6日下午8時42分行經上開路口，前車輪已駛越停 止線且車頭已進入行人穿越道，當時行車管制號誌已轉換 成紅燈1.09秒（如第1張採證照片顯示Red1 001.09），而
於1秒後即行車管制號誌已轉換成紅燈2.09秒（如第2張採 證照片顯示Red1 002.09）時，甲○○仍以時速19公里（ 依第2張採證照片左上角顯示）繼續駛入路口，後車輪亦 已越過停止線，整部車均在行人穿越道上等情，此有臺北 市政府警察局中正第一分局99年9月28日北市中正一分交 字第09931518800號函及所附採證照片2紙（本院卷第20至 21頁）在卷可考。而由採證照片2紙所示，甲○○車輛遭 拍照採證時均於煞車狀態，顯見先前係以高於19公里之車 速行駛，則於行車管制燈號由黃燈轉變為紅燈之前，甲○ ○車輛應尚未抵達停止線，是甲○○車輛係於行車管制燈 號轉為紅燈之後，始跨越停止線進而進入行人穿越道乙情 甚明，是其確有駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅 燈之違規行為，堪以認定。
㈢至甲○○雖辯稱其來不及煞車才超過停止線，且車速僅19 公里，之後就有倒車云云。惟查該路口黃燈時間達3.04秒 ，是甲○○見行車管制燈號轉為黃燈時，即應立即煞車準 備停等，竟於黃燈歷時3.04秒後已轉為紅燈後仍穿越停止 線，而於紅燈後2.09秒時仍有19公里之速度，實難作為其 闖越紅燈之理由。至其其後倒車回到停止線後等情，縱有 此行為，亦與其前已闖越紅燈之行為無涉，復未就此提出 任何證據為佐，難以採為對其有利之認定，附此說明。五、從而原處分機關以異議人所有之上開汽車「駕車行經有燈光 號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規行為，依道路交通管理 處罰條例第53條第1項規定，以系爭裁決書裁處異議人罰鍰 2,700元，並無不當，異議人之異議難認有理由，應予駁回 。
六、據上論斷，應依交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
交通法庭法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
, 台灣公司情報網