臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1706號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（99年度沙交簡附民字第6號），經本院沙鹿簡易庭裁定移
送前來，本院於民國99年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零玖佰伍拾柒元，及自民國九十九年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲明第1 項原係請求被告應給付原告新台幣（下同）60萬元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日即民國99年6月26日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，於99年9月27日 具狀變更上開聲明為請求被告應給付原告508,120元及自起 訴狀繕本送達被告之翌日即99年8月31日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，核其性質係減縮應受判決事項之聲明 ，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項：
壹、本件原告主張：
一、被告於98年10月1日16時許，駕駛車牌號碼2695-TZ號自用小 客車（其駕駛執照業於97年8月25日到期而未換發），沿台 中縣梧棲鎮○○路○段與中華路路口附近產業道路由南向北 行駛，行至該產業道路與中棲路1段慢車道之無號誌交岔路 口，右轉進入中棲路1段慢車道，因疏於注意支線車應暫停 並禮讓直行幹道車優先通行，竟與其左側沿中棲路1段慢車 道西向東行駛、由訴外人吳宗隆騎乘之車牌號碼190-BYQ號 重型機車發生碰撞，致該機車上所附載之乘客即原告受有腦 挫傷合併腦內出血及顱骨骨折、左手腕撕裂傷、右膝挫傷及 肢體多處擦傷等傷害，被告不法侵害原告之行為，自應負侵 權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項之規定，請求
被告賠償原告如下所支出之費用：（一）住院11日費用及後 續回診費用：（1）醫療費：原告受傷後，入住加護病房4日 、普通病房7日，再加計日後回診費用共計23,807元。（2 ）看護費：住院11日共計24,200元（計算方式：2,200/日× 11=24,200）。（3）膳食費：住院11日共計2,200元（計算 方式：200/日×11=2,200）。（4）後續回診之車資費用： 共5日為750元（計算方式：150/日×5=750）。（二）膝蓋 前十字韌帶重建手術費用：（1）看護費：住院5日共計 11,000元（計算方式：2,200/日×5=11,000）。（2）膳食 費：住院5日共計1,000元（計算方式：200/日×5=1,000） 。（3）人工韌帶：8萬元。（4）後續復健診療6個月工作能 力損失：以每月薪資18,000元計算，6個月共計108,000元（ 計算方式：18,000/月×6=108,000）。（三）精神慰撫金： 原告因本次車禍受傷嚴重，且飽受驚嚇、備受折磨，然被告 在原告住院、出院時，甚至是兩造接受調解期間均對原告不 聞不問，為此請求精神上損害賠償25萬元。
二、聲明：（1）被告應給付原告508,120元及自起訴狀繕本送達 被告之翌日（即99年6月29日，原告誤載為99年8月31日，應 予更正）起至清償日止，按年息5％計算之利息。（2）願供 擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場之陳述略以 ：伊就該車禍固有過失，但車禍當時伊叫救護車時，原告沒 有流血，也說可以自己上車。對於原告請求事故發生後住院 11日（含加護病房4日、普通病房7日）及日後回診之醫療費 用共23,807元、此期間產生之看護費24,200元、膳食費 2,200元及後續回診之車資費用750元不爭執。至於原告請求 膝蓋前十字韌帶重建手術住院5日之看護費用11,000元，該 期間產生之膳食費用1,000元及原告所欲施行之人工韌帶手 術8萬元，並減少勞動能力部分所產生之薪資等金額有爭執 ，且原告請求慰撫金部分過高等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
叁、本院之判斷：
一、查原告主張上開之事實，業據提出童綜合醫療社團法人童綜 合醫院（下簡稱童綜合醫院）出具之診斷書2紙為證，並經 本院依職權調取本院99年度沙交簡字第374號刑事卷宗，核 閱卷內資料即兩造於警詢、偵查中之陳述，道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)，臺中市○○○ 道路交通事故談話紀錄表、現場照片無訛；又本件經送臺灣 省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為被告 乙○○駕駛2695-TZ號自用小客車行經無號誌岔路口右轉未
讓直行車先行，為肇事原因，訴外人吳宗隆駕駛190-BYQ號 普通重型機車無肇事因素，有臺灣省臺中縣區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書附於臺灣臺中地方法院檢察署99年度 偵字第8079號偵查卷宗可佐，再被告於前揭時地因本件交通 事故過失傷害原告，經本院99年度沙交簡字第374號刑事判 決判處有罪，亦有刑事判決在卷可憑。而被告對於原告主張 之上開侵權行為事實，亦不為爭執，堪信原告此部分主張屬 實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告 於前揭時地駕駛2695-TZ號自用小客車行經無號誌交岔路口 ，疏未注意車前狀況，並禮讓直行之訴外人吳宗隆駕駛之 190- BYQ號普通重型機車先行，而貿然駛進該交岔路口，致 與訴外人吳宗隆駕駛之普通重型機車發生碰撞，原告因而受 有前揭傷害，已如前述，原告所受傷害顯與被告之過失行為 有相當之因果關係，原告依前揭規定請求被告賠償其所受之 損害，核屬有據。茲就原告請求被告賠償其受損害之金額， 是否有理由，分述如下：
（一）住院11日費用及後續回診費用：原告主張事故發生後住院 11日（含加護病房4日、普通病房7日）及日後回診之醫療 費用共23,807元、此期間產生之看護費用24,200元、膳食 費用2,200元及後續回診之車資費用5日為750元等情，業 據提出童綜合醫院之醫療收據8紙及診斷書1紙為證，且為 被告所不爭執，是原告請求此部分之醫療費用、看護費用 、膳食費用及後續回診之車資費用合計50,957元，為有理 由。
（二）原告另主張其因膝蓋前十字韌帶受傷，需進行重建手術， 計受有：（1）看護費：住院5日共計11,000元（計算方式 ：2,200/日×5=11,000）。（2）膳食費：住院5日共計 1,000元（計算方式：200/日×5=1,000）。（3）人工韌 帶：8萬元。（4）後續復健診療6個月工作能力損失：以 每月薪資18,000元計算，6個月共計108,000元之損害等語
。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文；又按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此增加生活之需要者，應負 損賠償責任，為民法第193條第1項所明定。所謂增加生活 上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支 付此費用之必要者而言（最高法院78年度台上字第547號 判決參照）。查原告上開主張，為被告所否認，則原告就 其確有進行手術之必要乙節，自應舉證以實其說。經查， 本院依原告請求向童綜合醫院函詢本件依原告所受傷勢， 有無進行膝蓋前十字韌帶重建手術之必要，經童綜合醫院 以99年9月24日（99）童醫字第1455號函說明：原告之MRI 只有部分前十字韌帶斷裂，且臨床上由門診記錄看來，並 無不穩定現象，應無手術之必要性等語。而原告對於其確 有進行手術必要乙節，復始終無法提出其他相關確切之證 據足資證明，或供本院調查以實其說，自尚不能徒憑其前 揭無法查與事實相符之陳述即採為有利於其之認定。則原 告主張其確有進行手術之必要，並據以請求上開費用，即 屬無據。
（三）精神慰撫金：原告遭被告過失撞傷，精神上自受有相當之 痛苦。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造 之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第22 3號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被 告為國小畢業，做過服飾業店員及褓姆等工作，97、98年 度於台灣妮芙露股份有限公司有執行業務所得各38萬餘元 、64萬餘元，名下無任何恆產；原告則為大學畢業，無工 作經驗，97、98年度於金融機構有利息所得各為8萬餘元 、5萬餘元，名下亦無任何恆產。業據兩造陳明在卷，並 經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附 卷可參。本院斟酌被告之加害情形、可歸責程度、原告所 受精神上之痛苦、賠償權利人之身分地位、經濟能力、賠 償義務人之經濟狀況，認原告在20萬元範圍內之請求，應 屬適當，逾此部分之請求，則屬無據。
（四）總計原告得請求被告賠償之金額為250,957元（50,957＋ 200,000＝250,957）。
三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當 應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌 日（即99年6月29日，原告誤載為99年8月31日，應予更正） 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有 據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所 受之損害250,957元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99 年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。
五、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決， 應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告 假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 不予准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
肆、一造辯論、宣告假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前 段、第389條第1項第5款。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
民事第二庭 法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
書記官
, 台灣公司情報網