臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第162號
原 告 張旭初
張明曜
前列2人共同訴訟代理人
黃士哲 律師
複代理人 蔡碩毅
被 告 張景曜
上當事人間交付金錢事件，本院於99年10月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬零柒佰玖拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告應向原告張旭初清償新台幣（下同）980,54 3元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡被告應向原告張明曜清償490,271元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣本件願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡訴訟費用由原 告負擔。㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。貳、原告起訴主張：兩造之被繼承人張無瑕於民國74年間將其坐 落台中縣豐原市○村段552地號所分管土地（下稱系爭土地 ）出租予訴外人陸浴沂建屋，並約定每年租金為227,224元 ，嗣被繼承人張無暇於同年1月12日死亡，其應有部分應由 兩造所共同繼承，原告張旭初之應有部分為166/1,020、原 告張明曜之應有部分83/1,020、被告張景曜之應有部分為 787,235/2,448,000，惟原告於繼承發生後均不知系爭土地 曾出租予陸浴沂建屋使用，每年227,224元租金由被告收取 並佔有，嗣直至被告於97年間對系爭土地之現承租人張家福 、劉聯煌提起調整租金之訴訟（即鈞院97年度豐簡字第691 號），而將原告列為該案之共同原告，原告收受鈞院通知書 後，始知系爭土地曾經出租，並由被告收取金。兩造因繼承 之規定，張家福、劉聯煌等人因受讓系爭土地上之建物而分 別繼受土地之租賃關係，被告就系爭土地逾其應有部分範圍 出租予訴外人並收取租金，乃為自己利益而為管理、收益， 是原告張旭初可請求15年間可得分配之租金計為980,543元 ，原告張明曜為490,271元等語，爰依民法第177條第2項無 因管理法律關係，請求判決如聲明所示。
參、被告則以：其就系爭土地之應有部分並非完成繼承自張無暇 ，系爭土地在75年時由張無暇出租給陸浴沂建屋使用，成立 不定期租賃契約，其後陸浴沂將房屋及租地契約轉讓給張家 福、劉許滿枝，劉許滿枝再轉讓予劉聯煌。兩造係因繼承系 爭土地而承受該租賃契約，此事實業經由鈞院98年度簡上字 第133號判決確定，又原告曾於鈞院98年度訴字第2411號請 求不當得利事件中提出房屋租金月結明細、前分配結算紀錄 表、分類帳明細等證物，以及鈞院98年度簡上字第13 3號調 整租金訴訟中所附張家福、劉聯煌向被告交付租金之存證信 函，並於該案原審時原告與被告更共同具名，由被告代表出 面接洽聘請律師提起調整租金訴訟，皆足證兩造曾有張無暇 過世後，其名下房地出租收益及管理均由被告負責之約定， 是被告收取系爭土地租金行為，並非無因管理，原告僅能依 租金分配請求權，請求被告轉交收取之租金，且系爭土地承 租人張家福、劉聯煌係以一年為一期之方式繳納租金，依民 法第126條規定，原告僅可請求5年內可得分配之租金，再被 告曾就系爭土地請求調整租金訴訟中（鈞院98年度簡上字第 133號）共支出122,675元（含每審律師費50,000元、訴訟裁 判費用4,850元、土地測量地政規費22,675元），此費用乃 為管理系爭土地所增加支出，自應由原告所請求之租金收入 中扣除。且張無暇死亡後為因應當時農地法令規範僅有原告 張明曜能辦繼承代保管農地，然原告張明耀在98年8月25日 卻將名下潭子聚興段74-2地號土地設定抵押權6,000,000元 ，同年11月19日處分該地，是原告張明曜應返還處分農地價 金之3分之1予被告，此款項並由原告所請求之租金收入中扣 除，另被告曾借款600,000元予原告張明曜，並替原告張旭 初、張明耀各代繳遺產稅1,746,826.75元，被告據此對原告 張明曜、張旭初主張抵銷等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、本件原告主張：兩造之被繼承人張無瑕於75年間將系爭土 地出租予陸浴沂建屋，嗣張無暇於同年1月12日死亡，兩 造繼承而取得系爭土地之應有部分，現原告張旭初之應有 部分為166/1,020、原告張明曜之應有部分83/1020、被告 張景曜之應有部分為787,235/2,448,000；兩造因繼承， 及張家福、劉聯煌因受讓系爭土地上之建物，而分別繼受 土地之租賃關係等各節為被告所不爭，並有原告所提出之 土地登記謄本、本院98年度簡上字第133號判決在卷可稽 ，自屬真實可信。
二、原告雖主張就系爭土地之收益應由兩造依應有部分比例分 配（民法第818條），並請求被告依應有部分之比例，計
付15年之管理利益云云。惟被告就系爭土地之應由部分， 分別於69年6月11日、71年10月15日，及77年1月22日因買 賣及繼承取得，並非全部繼承自張無瑕，此有被告所提出 之土地登記謄本在卷可稽（本院卷第65、66、67頁），所 謂兩造應依應有部分之比例分配收益，原屬無據。再者繼 承，因被繼承人死亡而開始。繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條 、第1151條定有明文。本件之租賃關係，原既係存在於張 無瑕與陸浴沂（後由張家福等人繼受），則在張無瑕死亡 時，租賃契約之關係應為全體繼承人公同共有，而張無瑕 之全體繼承人除兩造之外，尚有訴外人張淑琴、張清瑟、 張美玲、張秀蕙、張秀薇等人，此為兩造所不爭，則本件 租賃關係自與其他動產、不動產及債權、股份同，應由兩 造之訴外人張淑琴等人（準）公同共有；雖兩造及其他繼 承人就張無瑕之部分遺產曾經協議分割，就系爭土地由原 告張明曜取得83/1,020、原告張旭初取得83/1,020、被告 張景曜取得83/1,020，及訴外人張秀薇83/1,020（詳本院 卷第176頁原告提出之遺產分割契約書），惟就本件之租 賃關係並未為處理，原告亦一再強調不知不件租賃關係之 存在，故就本件租賃關係，應仍屬全體繼承人公同共有之 財產，因租賃關係所為之租金收益，在未經全體繼承人協 議分割前，原告並無應有部分，亦不能主張按其應有部分 之比例受分配。從而，原告依無因管理法利益返還請求， 請求判決被告應給付原告張旭初980,543元、原告張明曜 490,271元於法無據，應予駁回。其假執行之聲請無所依 附，應一併駁回。
三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。訴訟費用計原告所繳納之第 一審裁判費10,790元，由敗訴之原告負擔。伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第二庭 法 官 王銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
書記官 廖春玉