臺灣臺中地方法院民事判決 99年度婚字第404號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年九月三十日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國六十六年十月二十六日結婚，婚後兩 造婚姻初尚融洽，詎被告於九十四年二月十三日出國，迄今 未與原告及家人聯絡，經原告四處尋找仍未有所獲。被告棄 原告與子女於不顧，顯與夫妻關係成立之本質有違。兩造婚 姻無疑已生重大裂痕，客觀上亦達難以繼續維持或回復婚姻 之希望，有難以維持婚姻之重大事由。而造成難以維持婚姻 之源，顯可歸責於被告。為此爰併依民法第一千零五十二條 第二項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭 執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。參、得心證之理由
一、原告主張兩造婚姻關係尚存續中，然被告自九十四年二月十 三日出國迄今，仍未返家等情，業據原告提出戶籍謄本及內 政部入出國及移民署九十九年四月三十日境中證字第０九九 四五００二０九九０號入出國日期證明書為證。依被告入出 國日期證明書觀之，被告確於九十四年二月十三日離境迄今 未再入境，復據證人即兩造女兒黃柏芬到庭證稱略以：被告 自九十四年二月十三日出境到中國大陸經商，不知什麼原因 迄今仍未回家，也沒有和家人聯絡，不清楚被告在大陸的地 址等語（本院九十九年六月十七日言詞辯論筆錄參照）。又 被告亦未因案在監或在押，有台灣高等法院在監在押全國紀 錄表在卷可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執或提出任何書狀答辯以供斟酌，堪認原告之主張為真實。二、按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合 現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚 姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又 婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應
比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平（最高法院九十四年度台上字第二０五九號判 決及九十五年度第五次民事庭會議決議意旨參照）。本件被 告於九十四年二月間離家後，即未再返家，致兩造未共同生 活迄今已逾五年。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織 家庭，並『永久共同生活』為目的，被告長期離家未歸，致 兩造婚後無法共同生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，更 遑論夫妻間能互助、互愛、互信、互敬；復被告未曾主動與 原告聯絡，對原告不聞不問，足見被告顯然怠於努力及無心 維護兩造婚姻之幸福和諧，是依社會上一般觀念為體察，兩 造未共同生活多年，分居兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生 活，復無維持婚姻之美滿計畫與意圖，任何人處於同一情況 下，均不願繼續維持婚姻生活。是本件兩造間之婚姻已生破 綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重 大事由，係由於被告拒絕與原告履行同居，故婚姻破綻之責 任可歸責於被告，亦堪認定。揆諸前揭說明，原告依民法第 一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許 。
肆、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
書記官 賴淵瀛