臺灣臺中地方法院民事判決 99年度婚字第330號
原 告 林關元
被 告 陳氏翠嬌即TRAN.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年九月二十三日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條著有明文。 查本件原告為中華民國國民，被告則為越南國民，有戶籍謄 本在卷可證，則本件訴訟依前開規定，其離婚原因之準據法 自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為越南社會主義共和國（以下簡稱：越南） 人民，兩造於民國九十一年十月三十日結婚，嗣於九十三年 八月六日離婚，再於同年八月三十日結婚，雙方約定以原告 之住所為兩造共同住所，婚後被告亦來臺與原告共同生活。 詎料，被告於九十六年十月間離家出走，並於同年十一月二 十日出境返回越南，自此即未再入境臺灣，拒絕與原告共同 生活，被告顯然違背同居義務，原告乃訴請本院於九十八年 十一月二十三日以九十八年度婚字第四九六號判決被告應與 原告同居，該判決已於九十九年一月二十七日確定，惟被告 迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒 絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩 造之婚姻顯無法維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第 五款之規定訴請離婚等語。並聲明：求為如主文所示之判決 。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張雙方婚姻現仍存續中，而被告於九十六年十一月二 十日出境，拒絕履行同居之義務，原告乃訴請本院以九十八 年度婚字第四九六號判決被告應與原告同居，並經確定，惟 被告迄未履行等事實，業據提出前揭判決書影本、判決確定 證明書、戶籍謄本、入出國日期證明書各一件為證，復經本 院依職權調閱九十八年度婚字第四九六號履行同居事件卷宗 核閱屬實。另觀諸卷附被告入出國日期證明書之記載，被告 確於九十六年十一月二十日出境後，迄今未再入境，核與原
告所述悉相符合。此外，被告經本院合法通知，未到庭爭執 ，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院斟酌。 是依前揭事證所示，堪認原告之主張為真實。
五、復按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決 離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文 。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務 ，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即 與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當 ，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號 判例自明。本件兩造係夫妻，經本院於九十八年十一月二十 三日以九十八年度婚字第四九六號判決被告應與原告同居， 並已確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原 告履行同居之事實，有如前述，是被告不僅有違背同居義務 之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被 告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第 一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決離婚，洵屬正 當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
書記官 李培淇