臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度事聲字第84號
異 議 人 鍾武村
相 對 人 林陳雪
代 理 人 林翠娟
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民事庭
司法事務官民國99年9月23日所為之99年度司聲字第1454號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。
二、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條設 有規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一 審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。 依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給 按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有明文。再所 謂「以裁定確定之」，則係指法院已為訴訟費用之裁判，僅 未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額 之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應 負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還 義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人 在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費 用、數額之計算有無錯誤加以爭執。
三、本件異議意旨略以：異議人對本件裁定之金額並無異議，但 裁定應繳納之訴訟費用額係附麗於鈞院民國(下同)85年度訴 字第2182號民事判決，該判決確定迄今始為確定訴訟費用額 之聲請，已歷時10餘年。又本件適用法律為民事訴訟法第77 條以下，有關訴訟費用之計算及徵收，並無消滅時效制度之 規定，但非謂不得適用其他有關消滅時效法律規定，如民法 第125條、行政程序法第131條等規定，端視請求權人請求核 定費用之性質，以為該法律之適用，始為適法。再本件核定 之訴訟費用包括裁判費、送達郵費及旅費，而該費用之性質 ，均為相對人代墊預繳於訴訟法院，其利益歸於國家，性質
上應屬公法，其消滅時效之適用應依行政程序法第131條規 定，即公法上請求權之時效，除法律有特別規定外，因5年 間不行使而消滅，公法上請求權因時效完成而當然消滅。故 本件訴訟費用額之計算，應扣除裁判費及旅費之計算，爰為 時效抗辯之聲請云云。
四、經查：相對人與異議人間請求交還土地事件，相對人於第一 審預納第一審裁判費新台幣(下同)9741元、第一審旅費800 元及第一審送達郵費526元，共計11067元，嗣經本院以85年 度訴字第2182號判決確定，判決主文第5項諭知訴訟費用由 異議人負擔百分之55，並經確定在案，此經本院依職權調閱 上開民事卷宗查明無誤，則依前揭民事訴訟法第78條及第91 條規定，應由異議人負擔訴訟費用額6087元(計算式：11067 ×0.55＝6087，元以下進位)，及自原裁定送達翌日起按年 息百分之5計算之利息，原裁定諭令異議人負擔上開數額之 訴訟費用，於法尚無違誤。又異議人在異議理由狀第1項既 已載明「異議人對本件裁定之金額並無異議」等語，可見異 議人對相對人支付上開訴訟費用之項目及金額並不爭執，而 異議人固主張裁判費及旅費部分屬於公法上請求權，依行政 程序法第131條規定，已罹於5年消滅時效，並為時效抗辯等 語置辯，惟本件為確定訴訟費用額事件，其性質屬非訟程序 ，僅在審究求償權人所開列之費用及項目是否為訴訟費用之 範圍而已，並非就權利存在與否為確定，而異議人主張消滅 時效抗辯，乃屬兩造間實體權利存在與否之爭執，應由異議 人另行提起民事訴訟，尋求解決，本件非訟程序，依法自不 得予以審究。從而異議人據此指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 林金灶
以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，，並繳納新臺幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 李國敬