臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第2909號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 陳浩華律師
被 告 戊○○
庚○○
上 一 人
訴訟代理人 周復興律師
上 一 人
複 代理人 己○○
被 告 丁○○
丙○○
上二人共同
訴訟代理人 陳榮昌律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應將坐落台中市○區○○段10之1地號如附圖所示10之1（C）部分（面積一七平方公尺）、10之1（D）部分（面積四平方公尺）土地上之建物拆除，並將土地返還原告乙○○。被告戊○○應給付原告乙○○新台幣捌仟玖佰肆拾柒元，及自民國98年12月13日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告庚○○應將坐落台中市○區○○段23地號如附圖所示23（C）部分（面積一二平方公尺）、23（E）部分（面積二三平方公尺）、同段23之1地號如附圖所示23之1（D）部分（面積四一平方公尺）土地上之建物拆除，並將如附圖所示23（C）部分、23（E）部分土地返原告甲○○；及將如附圖所示23之1（D）部分土地返還原告乙○○及其他全體共有人。
被告庚○○應給付原告乙○○新台幣壹萬玖仟叁佰捌拾肆元，及自民國98年12月2日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告庚○○應給付原告甲○○新台幣壹萬肆仟捌佰柒拾玖元，及自民國98年12月2日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○應將坐落台中市○區○○段23地號如附圖所示23（B）部分（面積六０平方公尺）、同段23之1地號如附圖示23之1（B）部分（面積一平方公尺）土地上之建物拆除，並將如附圖所示23（B）部分土地返還原告甲○○；及將如附圖所示23之1（B）部分土地返還原告乙○○及其他全體共有人。
被告丁○○應給付原告甲○○新台幣貳萬伍仟伍佰零玖元，及自民國98年12月2日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告乙○○新台幣肆佰柒拾貳元，及自民國98年12月2日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丙○○應將坐落台中市○區○○段23地號如附圖所示23（F）部分（面積四一平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告甲○○。
被告丙○○應給付原告甲○○新台幣壹萬柒仟肆佰參拾元，及自起民國98年12月2日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔百分之十，被告庚○○負擔百分之三十八，被告丁○○負擔百分之三十，被告丙○○負擔百分之二十原告乙○○負擔百分之一，原告甲○○負擔百分之一。本判決第一、二項原告乙○○勝訴部分，於原告乙○○以新台幣貳拾貳萬肆仟元為被告戊○○供擔保後得假執行；如被告戊○○以新台幣陸拾柒萬貳仟元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第三、四項原告乙○○勝訴部分，於原告乙○○以新台幣肆拾參萬捌仟元為被告庚○○供擔保後得假執行；如被告庚○○以新台幣壹佰叁拾壹萬貳仟元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第三、五項原告甲○○勝訴部分，於原告甲○○以新台幣叁拾柒萬肆仟元為被告庚○○供擔保後得假執行；如被告庚○○以新台幣壹佰壹拾貳萬元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第六、七項原告乙○○勝訴部分，於原告乙○○以新台幣壹萬壹仟元為被告丁○○供擔保後得假執行；如被告丁○○以新台幣叁萬貳仟元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第六、八項原告甲○○勝訴部分，於原告甲○○以新台幣陸拾肆萬元為被告丁○○供擔保後得假執行；如被告丁○○以新台幣壹佰玖拾貳萬元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。本判決第九、十項原告甲○○勝訴部分，於原告甲○○以新台幣肆拾叁萬捌仟元為被告丙○○供擔保後得假執行；如被告丙○○以新台幣壹佰叁拾壹萬貳仟元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求：①被告等應將占 有坐落台中市○區○○段10-1、23、23-1地號土地（以下簡 稱系爭10 -1、23、23-1地號土地）如起訴狀附圖所示面積 約412平方公尺（以實測為準）返還原告，並將其上建物拆 除；②被告等應共同給付原告新台幣（下同）168萬8870元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。嗣於本院審理中實地測量後，原告陳明各被告 占用之部分及各應返還之不當得利額，乃變更聲明為：①被 告戊○○應將系爭10 -1地號如附圖所示10-1（C）部分（面 積17平方公尺）、10-1（D）部分（面積4平方公尺）之地上 物拆除，並將土地返還原告乙○○；被告庚○○應將系爭23 -1地號如附圖所示23-1（D）部分（面積41平方公尺）之地 上物拆除，將土地返還原告乙○○及其他共有人、及將系爭 23地號附圖所示23（E）部分（面積23平方公尺）、23（C ）部分（面積12平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原 告甲○○；被告丁○○應將系爭23地號附圖所示23（B）部 分（面積60平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告甲 ○○；被告丙○○應將系爭23地號附圖所示23（F）部分（ 面積41平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告甲○○ 。②被告陳坤耀應給付原告乙○○8萬6083元；被告庚○○ 應給付原告乙○○11萬1908元、及給付原告甲○○9萬4281 元；被告丁○○應給付原告甲○○24萬5952元、及給付原告 乙○○2732元；被告丙○○應給付原告甲○○16萬8067元， 並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，核屬訴之聲明擴張及減縮，合於前開規定，應 予准許。
二、本件被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）系爭10-1地號土地為原告乙○○於民國（下同）96年12月 18日因分割取得所有權（應有部分全部）；同段23地號土 地為原告甲○○因分割取得所有權（應有部分全部）；同 段23-1地號土地則為原告乙○○與第三人邱慶龍、邱慶洲 、邱慶成、邱慶毓所共有，原告乙○○於96年11月13日登 記取得所有權應有部分為三分之二。詎料，被告戊○○無 正當權源占有系爭10-1地號土地如附圖所示10-1（C）部
分（面積17平方公尺）、10-1（D）部分（面積4平方公尺 ）之土地設置建物；被告庚○○占有系爭23地號土地如附 圖所示23（C）部分（面積12平方公尺）、23（E）部分（ 面積23平方公尺）、同段23之1地號土地如附圖所示23之1 （D）部分（面積41平方公尺）設置建物；被告丁○○占 有系爭23地號土地如附圖所示23（B）部分（面積60平方 公尺）、同段23-1地號土地如附圖所示23-1（B）部分（ 面積1平方公尺）設置建物；被告丙○○占有系爭23地號 土地如附圖所示23（F）部分（面積41平方公尺）設置建 物。
（二）被告等均係無權占有原告所有之前述系爭10-1地號、23地 號土地，是原告乙○○、甲○○各自得依民法第767條規 定，請求占用土地之被告拆屋還地；另原告乙○○所有系 爭23-1地號土地應有部分權利範圍三分之二，係與訴外人 邱慶龍等四人共有，亦得依民法第767條、第821條規定請 求占用該土地之被告向共有人全體返還共有物。又依民法 第184條第1項前段及第179條之規定，被告無權占有系爭 土地之行為除構成侵權行為，應賠償原告之損害外，渠等 無法律上原因受有使用上開土地之利益，致使原告受有相 當於租金收益之損害，亦應各別返還其不當之利得。依99 年4月19日台中市中正地政事務所中正地所二字第0900051 02號函所附之複丈成果圖計算：①被告陳坤耀應賠償原告 乙○○8萬6083元｛計算式：32000元×0.7%×21㎡×1.83 年（自96年12月18日起至98年10月29日）＝8608 3 元｝ ；②被告庚○○應賠償原告乙○○11萬1908元｛計算式： 32000元×0.7%×27. 3㎡（23-1（D）41㎡之2/3即27 .3 ㎡）×1.83年＝111908元｝、及賠償原告甲○○9萬428 1 元｛計算式：32000元×0.7%×23㎡×1.83年＝94281元｝ ；③被告丁○○應賠償原告甲○○24萬5952元｛計算式： 32000元×0.7%×60㎡×1.83年＝245952元｝、及賠償原 告乙○○2732元｛計算式：32000元×0.7%×1㎡×1.83 年×2/3＝273 2元｝；被告丙○○應賠償原告甲○○16萬 8067元｛計算式：32000元×0.7%×41㎡×1.83年＝16806 7元｝。
（三）並聲明：①被告戊○○應將系爭10-1地號如附圖所示10-1 （C）部分（面積17平方公尺）、10-1（D）部分（面積4 平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告乙○○；被 告庚○○應將系爭23-1地號如附圖所示23-1（D）部分（ 面積41平方公尺）之地上物拆除，將土地返還原告乙○○ 及其他共有人、及將系爭23地號附圖所示23（E）部分（
面積23平方公尺）、23（C）部分（面積12平方公尺）之 地上物拆除，並將土地返還原告甲○○；被告丁○○應將 系爭23地號附圖所示23（B）部分（面積60平方公尺）之 地上物拆除，並將土地返還原告甲○○；被告丙○○應將 系爭23地號附圖所示23（F）部分（面積41平方公尺）之 地上物拆除，並將土地返還原告甲○○。②被告陳坤耀應 給付原告乙○○8萬608 3元；被告庚○○應給付原告乙○ ○11萬1908元、及給付原告甲○○9萬4281元；被告丁○ ○應給付原告甲○○24萬5952元、及給付原告乙○○2732 元；被告丙○○應給付原告甲○○16萬8067元，並均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。且陳明：願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告戊○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟前曾到庭且 具狀陳稱：坐落門牌號碼台中市○區○○路三段93巷22 弄3號之房屋，原係訴外人陳木村所有居住使用，被告戊 ○○係於66年8月10日以10萬元之價格，向陳木村承買該 屋居住使用迄今，已有32年之久，現仍由被告之子陳建民 居住使用，是被告戊○○使用該房地既有正當合法之權源 ，則原告訴請被告拆屋還地及給付賠償金，應無理由等語 置辯。
（二）被告庚○○則以：
１、被告庚○○所有之台中市○區○○路三段93巷2弄4號建物 ，雖坐落於原告所有系爭23、23-1地號土地，惟被告之祖 父楊旺早於日據時期即居住系爭土地，並於35年10月1日 申請戶籍登記而新創一戶。嗣楊旺於36年5月26日過逝， 由被告父親楊來興、祖母楊陳也好共同繼承，至79年4月 25 日被告父親楊來興死亡，由被告母親楊張月絨及三男 即被告庚○○共同繼承系爭建物，此期間系爭建物本係水 稻田旁之茅草屋，後改建為豬舍、土石房，至今日之水泥 磚造房，未曾一日中斷或滅失，楊氏一家6、70年來均和 平、公然、在此繁衍，雖知並非自己之土地，但因時間跨 越日據時間與國民政府，早年始終不知地主為何人，故無 從為租賃，亦無鴨霸強佔人土地之不法意圖，僅係主觀上 確係以在不知名人之土地上有建築物為目的，而久居於此 使用其土地。被告庚○○認渠已具備時效具得地上權之要 件，並於98年11月間，已向台中市中正地政事務所申請為 地上權登記，並經該所受理在案，綜上所陳，被告庚○○ 確於5、60年間，以行使地上權之意思和平繼續占有他人 之不動產，揆諸民法第769條、第770條、第772條、第832
條及第947條規定暨80年6月4日80年度第二次民事庭會議 決議，當然得請求登記為地上權人，從而有權使用原告之 土地，原告自不得依民法第767條之規定請求拆屋還地。 ２、權利之行使，不得以違反公共利益或以損害他人為主要目 的。行使權利履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條定有明文，本件被告所有建物所占用原告所有系爭 23、23-1地號土地之部分，其中大部分係坐落於前揭23-1 地號土地，僅有7坪左右在23地號土地上，而系爭23- 1地 號土地依台中市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施 用地）證明書之記載係「道路用地」，亦即縱經原告取回 ，亦不得為道路用途以外之使用，就原告應無任何利益可 言，而被告建物殘餘占用同地段23地號部分，如因原告權 利之行使，被告需拆屋還地，則被告一家人6、70年來安 身立命之地將毀於一旦，顯可預見日後將露宿街頭而流離 失所，情何以堪，兩相比較，原告所得之利益極少而他人 即被告及國家社會所受之損失不可謂不大，原告之訴求恐 係以損害他人為目的。誠如上述被告一家三代世居系爭土 地，主觀上雖不敢有無權占有或以所有權之意思而占有， 又與所有權人無租賃或借用之關係，而係以利用他人土地 為建築物之地上權意思，自日據時期至民國時期，前後已 歷經6、70年，而所有權人不知何故自始未曾對被告為權 利之行使，實難令被告不有所有權人已不欲行使權利之認 知之特殊情況，而今，原告甲○○係於96年12月18日因共 有物分割始取得系爭23地號土地；原告乙○○則於96年11 月13日因買賣而取得同前地段23-1地號土地2/3之持分， 而原告於今日向鈞院請求再行使其權利，其權利早已睡眠 達6、70年之久，顯與現今「權利社會化」思潮之基本內 涵有違，應認為有違誠信原則。按最高法院71年台上字第 737號判例、95年台上字第2166號判決之旨，縱或鈞院認 為被告之長期居住事實，及主觀有以行使地上權之意思， 仍不具備時效取得地上權登記請求權之要件，惟原告之權 利行使顯亦不符權利行使之原則，故本件原告之請求，洵 無理由等語置辯。
（三）被告丁○○、丙○○則以：被告之被繼承人陳仙仔前以35 0日元，於日據時代昭和19年3月1日（即民國33年3月1日 ）向原告前手黃林氏鳳買受系爭土地及房屋（即台中市新 高町貳參番地）居住至今，此有當時台中地方法院所屬司 法書士古莊隆文所立「賣渡證書」可稽。當時日本法律不 動產物權之變動，不以登記為生效要件，採意思表示主義 ，而非須踐行法定登記方式，始生效力之形式主義。法律
行為取得之不動產未經登記，仍發生效力，是被告非無權 占有，原告應無所有權物上請求權可言。再者，台灣光復 後賣主無法將所有權移轉登記為陳山仔所有，陳山仔要求 返還買賣價金，嗣雙方乃協議依原賣渡證書成立租約，上 開房地仍由陳山仔使用收益至遷離為止，而約定買賣價款 改為租金，稅賦由陳山仔負擔。如謂被告於台灣光復後無 所有權，然雙方亦成立租賃契約關係，依買賣不破租賃， 被告仍有租賃關係存在。以上事實由被告自日據時占用使 用至今已65年即明。被告非無法律上原因而占有，已如前 述，原告自無不當得利請求權可言，縱原告得有所主張， 惟其計算相當於不當得利之租金係以公告地價而非申報地 價計算，與法律規定背離，其主張應屬無據等語置辯。（四）並均聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。且陳明：願供 擔保請准免為假執行。
三、本件經兩造協商簡化爭點，就下列事實不為爭執，本院自得 採為判決之基礎：
（一）系爭10之1地號土地為原告乙○○於96年12月18日因分割 取得所有權（應有部分全部）；同段23地號土地為原告甲 ○○分割取得所有權（應有部分全部）；同段23之1地號 土地則為原告乙○○與第三人邱慶龍、邱慶洲、邱慶成、 邱慶毓所共有，原告乙○○於96年11月13日登記取得所有 權應有部分為三分之二。
（二）被告戊○○現占有系爭10之1地號土地如附圖所示10之1（ C ）部分（面積17平方公尺）、10之1（D）部分（面積4 平方公尺）之土地設置建物。
（三）被告庚○○占有系爭23地號土地如附圖所示23（C）部分 （面積12平方公尺）、23（E）部分（面積23平方公尺） 、同段23之1地號土地如附圖所示23之1（D）部分（面積 41 平方公尺）設置建物。
（四）被告丁○○占有系爭23地號土地如附圖所示23（B）部分 （面積60平方公尺）、同段23之1地號土地如附圖所示23 之1（B）部分（面積1平方公尺）設置建物。（五）被告丙○○占有系爭23地號土地如附圖所示23（F）部分 （面積41平方公尺）設置建物。
四、本件原告主張：被告戊○○、庚○○、丁○○、丙○○占用 前述土地設置建物為無權占用，被告戊○○、庚○○、丁○ ○、丙○○等應將其等前述設置之建物拆除，並將土地各返 還原告或其他共有人全部，且被告戊○○、庚○○、丁○○ 、丙○○占用前述土地，對原告各應負返還不當得利之義務 等語，惟原告之主張為被告所否認，並以前詞置辯，是本件
所應審究者為：1.被告戊○○、庚○○、丁○○、丙○○占 用前述土地設置建物是否為無權占用？2.被告戊○○、庚○ ○、丁○○、丙○○等是否應將其等前述設置之建物拆除， 並將土地各返還原告或其他共有人全體？3.被告戊○○、庚 ○○、丁○○、丙○○占用前述土地，對原告是否各應負返 還不當得利之義務？經查：
（一）被告戊○○、庚○○、丁○○、丙○○占用前述土地設置 建物均為無權占用：
１、被告戊○○現占用原告乙○○所有系爭10之1地號土地如 附圖示10之1（C）部分（面積17平方公尺）、10之1（D） 部分（面積4平方公尺）之土地設置建物，已如前述，雖 被告戊○○辯稱：其使用之前述房屋，原係訴外人陳木村 所有居住使用，被告戊○○係於66年8月10日以10萬元之 價格向陳木村承買該屋居住使用迄今，已有32年之久，現 仍由被告之子陳建民居住使用，是被告戊○○使用該房地 既有正當合法之權源云云，然被告戊○○向陳木村購買系 爭房屋之事實，縱使為真，僅足證明系爭房屋係由陳木村 交予被告戊○○占有使用，告戊○○並有處分系爭房屋之 權限而已，惟不足證明系爭房屋占用其基地【即系爭10 之1地號土地如附圖示10之1（C）部分（面積17平方公尺 ）、10之1（D）部分（面積4平方公尺）之土地】為有權 占有，被告戊○○既不能舉證證明，其所有房屋占有使用 前述系爭10之1地號土地，有合法占有權源存在，原告乙 ○○主張被告戊○○使用如附圖所示10之1（C）部分、10 之1（D）部分之土地，為無權占用，應屬可採。被告戊○ ○辦稱：其有權占用有前述土地云云，自無可採。 ２、被告庚○○現占有原告甲○○所有系爭23地號土地如附圖 示23（C）部分（面積12平方公尺）、23（E）部分（面積 23平方公尺）、及占有原告乙○○所共有同段23之1地號 土地如附圖23之1（D）部分（面積41平方公尺）設置建物 （即門牌號碼台中市○區○○路三段93巷2弄4號房屋）， 已如前述，被告庚○○辯稱：其先祖於日據時代已占用系 爭土地，雖知占用之地非自己之土地，惟已具備時效具得 地上權之要件，並已提出申請登記為地上權人，非屬無權 占用；又原告甲○○、乙○○權利早已睡眠達6、70年之 久，而系爭23- 1地號土地依都市計畫土地使用分區（或 公共設施用地）為「道路用地」，縱經原告乙○○取回， 亦不得為道路用途以外之使用，就原告乙○○應無任何利 益可言，原告乙○○向被告庚○○之權利行使，顯不符權 利行使之原則云云，然查：
①被告庚○○於原告起訴（98年10月29日起訴）後之98年11 月12日，向台中市中正地政事務所以時效取得地上權為由 申請為地上權人登記，有被告庚○○提出之土地時效取得 地上權登記申請書、98年9月21日房屋稅籍資料、土地複 丈申請書籍地政規費徵收連單影本各一份為證，固堪信該 申請之事實為真，惟依被告庚○○自承，其占用土地之初 即知系爭土地為他人所有，則被告庚○○占有系爭土地之 初即屬惡意占用，其非屬善意占有人，自可認定。按「以 所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記 之不動產者，得請求登記為所有人。」、「前五條之規定 ，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動 產，亦同。」民法第769條、第772條定有明文，是非善意 而以取得地上權之意思，二十年間和平、公然、繼續占有 他人之不動產者，得請求登記為地上權人。然依卷附台中 市○區○○路三段93巷2弄4號房屋之98年9月21日房屋稅 籍資料記載，該房屋係於88年7月間設置（折舊年數為10 年），距原告起訴（98年10月29日）時，被告庚○○占有 之期間尚未滿20年，是被告庚○○尚地上權取得時效尚未 完成，應可認定。被告庚○○抗辯：其已因時效取得系爭 其占用土地之地上權，得請求登記為地上權人，其占有系 爭土地為有權占有，實無可採。
②又系爭23-1地號土地依被告庚○○所提出台中市政府都市 計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書之記載，固 屬「道路用地」，惟系爭23-1地號土地雖屬「道路用地」 ，然不足以證明被告庚○○得占用用設置房屋，且被告庚 ○○在系爭23-1地號土地上設置房屋使用，更違反該土地 之使用分區規定，被告庚○○何能以此對抗原告乙○○之 請求？是原告乙○○對被告庚○○無權占有使用系爭23-1 地號土地，自得依法行使權利；又原告乙○○於96年間取 得系爭土地所有權，隨即起訴向被告庚○○行使權利，其 並無權利怠惰之情事，被告庚○○以系爭23-1地號土地屬 「道路用地」，且原告乙○○權利行使有怠惰之情事，抗 辯原告乙○○請求其拆屋還地有違誠信原則及權利濫用原 則，其得拒絕返還土地，自無可採。
３、被告丁○○現占有原告甲○○所有系爭23地號土地如附圖 示23（B）部分（面積60平方公尺）、及占用原告乙○○ 所共有系爭23之1地號土地如附圖23之1（B）部分（面積1 平方公尺）設置建物（即門牌號碼台中市○區○○路三段 93 巷2弄6號房屋）；被告丙○○現占用原告甲○○所有 系爭23地號土地如附圖示23（F）部分（面積41平方公尺
）設置建物（即門牌號碼台中市○區○○路三段93巷2弄 6-1 號房屋），亦如前述，雖被告丁○○、丙○○二人辯 稱：其二人所占用之土地，係其等被繼承人陳仙仔前以 350日元，於日據時代昭和19年3月1日（即民國33年3月1 日）向原告前手黃林氏鳳買受系爭土地及房屋（即台中市 新高町貳參番地），後因黃林氏鳳於台灣光復後，無法將 所有權移轉登記為陳山仔所有，約定買賣價款改為租金， 稅賦由陳山仔負擔，其二人占用系爭土地非屬無權占有云 云，然查：被告丁○○、丙○○就其辯情節固提出賣渡證 書、房屋稅籍證明各一份為證，惟經本院向台中市中正地 政事務所函調系爭10之1（分割自同段10地號）、23、23 之1（分割自同段23地號）地號，自日據時代至96年12月 18日期間所有權變動登記資料，依台中市中正地政事務所 99年1月4日0980017060號函文所附之異動資料，系爭新高 町23地號土地，自大正15年4月1日即民國15年4月1日即有 登記，光復前歷任所有權人名單中有林登科、林登見、何 岳瀛、曾錦波、邱連等人，並無被告丁○○、丙○○稱之 黃林氏鳳，是被告丁○○、丙○○辯稱：其等被繼承人陳 仙仔有向黃林氏鳳購買土地，其後不能登記轉為租賃一節 ，縱使為真，然因黃林氏鳳非系爭23、23之1地號土地之 所有權人，被告丁○○、丙○○等人與黃林氏鳳間之契約 ，因原告非契約當事人自不受其拘束，被告丁○○、丙○ ○自不得以其等與黃林氏鳳間之契約對抗原告乙○○，是 被告丁○○、丙○○抗辯其等占用系爭23、23之1地號土 地為有權占有，實無可採。
（二）又被告戊○○、庚○○、丁○○、丙○○等應將其等前述 設置之建物拆除，並將土地各返還原告或其他共有人全部 ：
１、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767條第1 項、民法第821條分別定有明文。
２、本件被告戊○○權占用原告乙○○所有系爭10之1地號土 地如附圖所示10之1（C）部分（面積17平方公尺）、10之 1 （D）部分（面積4平方公尺）之土地設置建物；被告庚 ○○無權占有原告甲○○所有系爭23地號土地如附圖所示 23 （C）部分（面積12平方公尺）、23（E）部分（面積 23平方公尺）、及無權占用原告乙○○所共有同段23之1
地號土地如附圖所示23之1（D）部分（面積41平方公尺） 設置建物；被告丁○○無權占有原告甲○○所有系爭23 地號土地如附圖所示23（B）部分（面積60平方公尺）、 及無權占用原告乙○○所共有系爭23之1地號土地如附圖 所示23之1（B）部分（面積1平方公尺）設置建物；被告 丙○○無權占有原告甲○○所有系爭23地號土地如附圖示 23 （F）部分（面積41平方公尺）設置建物，原告乙○○ 、甲○○各基於前述民法第767條第1項規定請求被告分別 將前述其等無權占用土地建之房屋拆除，並將土地分別返 還原告或依民法第821條規定請求將土地返還予原告乙○ ○及其他共有人（此為系爭23之1地號土地部分），於法 均屬有據。
（三）第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。另按無權占有他人之不動產，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當 得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利 益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 ，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計 算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利 之標準（最高法院92年度台上字第324號判決意旨參照） 。再按土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地 之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度 及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之十 之最高額（最高法院88年度台上字第3331號判決意旨參照 ）。查：
１、本件被告等自96年12月18日起間，即分別各自無權占用前 述系爭10之1、23、23之1地號（詳細無權占用位置、面積 如不爭執事項欄所載），原告分別請求被告就其等無權占 用土地部分，給付96年12月18日至98年10月29日期間（即 1年10個月又12日）之不當得利，於法有據。本院審諸被 告等人占用之土地位處巷道內，且被告占用土地均供自己 居住使用，未經營商業（參卷附勘驗筆錄及原告提出之現 場照片），使用收益不高，是本院認原告請求被告返還不 當得利，應以各地號土地申報地價百分之五計算為適宜， 依上所述，原告得請求被告給付96年12月18日起，至98年 10 月29日止之不當得利，分別如附表所示（被告戊○○
應給付原告乙○○8947元、被告庚○○應給付原告乙○○ 1萬9384元、被告庚○○應給付原告甲○○1萬4879元、被 告丁○○應給付原告乙○○472元、被告丁○○應給付原 告甲○○2萬5509元、被告丙○○應給付原告甲○○1萬 7430元，計算式：如附表所示），是原告分別請求被告等 人給付前述不當得利及法定遲延利息，於法亦屬有據，惟 原告超過上開准許部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告本於民法767條第1項、第821條規定，及不 當得利返還請求權，分別請求①被告戊○○應將系爭10之1 地號如附圖所示10之1（C）部分（面積17平方公尺）、10之 1（D）部分（面積4平方公尺）之建物拆除，並將土地返還 原告乙○○。②被告戊○○應給付原告乙○○8947元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即98年12月13日）起，至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。③被告庚○○應將系爭23 地 號如附圖所示23（C）部分（面積12平方公尺）、23（E）部 分（面積23平方公尺）、同段23之1地號如附圖23之1（D） 部分（面積41平方公尺）之建物拆除，並將23（C）部分、 23（E）部分土地返原告甲○○；及將23之1（D）部分土地 返還原告乙○○及其他全體共有人。④被告庚○○應給付原 告乙○○1萬9384元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年12 月2日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑤ 被告庚○○應給付原告甲○○1萬4879元，及自起訴狀繕本 送達翌日（98年12月2日）起，至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⑥被告丁○○應將系爭23地號如附圖所示23 （B）部分（面積60平方公尺）、同段23之1地號如附圖所示2 3之1（B）部分（面積1平方公尺）之建物拆除，並將23（B ）部分土地返還原告甲○○；及將23之1（B）部分土地返還 原告乙○○及其他全體共有人。⑦被告丁○○應給付原告甲 ○○2萬5509元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98 年12月2 日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑧被告 丁○○應給付原告乙○○472元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即98年12月2日）起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⑨被告丙○○應將系爭23地號如附圖所示23（F） 部分（面積41平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告甲 ○○。⑩被告丙○○應給付原告甲○○1萬7430元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即98年12月2日）起，至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告 逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執 行及免為假執行，經核無不符，爰均酌定相當擔保金，併准
許之；又原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應 予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
叁、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 85條第1項、第83條第1項前段、第390條第2項、第392條第2 項、第3項。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
書記官 魏愛玲
附表（計算式）
一、申報地價：（參卷附土地登記謄本）
１、台中市○區○○段10之1地號，96年1月為每平方公尺4545. 7元。
２、台中市○區○○段23地號，96年1月為每平方公尺4556.2元 。
３、台中市○區○○段23之1地號，96年1月為每平方公尺7600元