臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2625號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
23612 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改以簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書」、「甲○○○宅急便服務報價暨協議事項」、「統一客樂得代收貨款服務委託協議書」上「丙○○」之署押及印文各壹枚，均沒收。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○○股份有限公司（下稱甲○○○公司）與統一客樂得 服務股份有限公司（下稱統一客樂得公司）為關係企業，約 定由甲○○○公司於送貨時代統一客樂得公司收取客戶之貨 款。丁○○為甲○○○公司之司機，負責駕駛貨車至特定區 域向客戶收貨、送貨及代統一客樂得公司向收貨人收取貨款 ，因而知悉甲○○○公司及統一客樂得公司之貨品運送及代 收貨款流程。詎其因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造私文書、行使業務登載不實文書及詐欺取財之 犯意，利用收貨、送貨及向收貨人收取貨款之機會，㈠先於 民國98年3 月16日，未經其兄丙○○之同意，持其前向丙○ ○借用之身分證及印章，前往第一商業銀行沙鹿分行，冒用 丙○○之名義，在「第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目 申請書」上，偽簽「丙○○」之署名，並盜蓋丙○○之印章 後，將上開偽造之申請書交付予該分行承辦行員而行使之， 該行員遂交付第一商業銀行帳號00000000000 號，戶名「丙 ○○」之活期儲蓄存款存摺1 本予丁○○，足以生損害於丙 ○○及第一商業銀行對於帳戶管理之正確性；㈡再於同日， 冒用丙○○之名義，在「甲○○○宅急便服務報價暨協議事 項」、「統一客樂得代收貨款服務委託協議書」上，偽簽「 丙○○」之署名，並盜蓋丙○○之印章後，將上開偽造之協 議書等交付予該公司人員陳永洲而行使之，甲○○○公司因 而給予「丙○○」客戶代碼0000000000號，足以生損害於丙 ○○及甲○○○公司對於客戶管理之正確性；㈢嗣丁○○即 自98年3 月20日起至同年8 月3 日止，於收取客戶乙○○（ 客戶代碼0000000000號）委託甲○○○公司所運送之貨品後
（乙○○同時委由統一客樂得公司代收貨款，並由丁○○實 際執行代收業務），即將乙○○自行列印並黏貼於貨品上之 託運單撕毀丟棄，重新自行謄寫，而將客戶代碼0000000000 號之不實事項登載於其業務上所製作之託運單上，以示該貨 品係「丙○○」所委託運送者，且係「丙○○」委託統一客 樂得公司代為向收貨人收取貨款，丁○○並將託運單之一聯 繳回統一客樂得公司，而向統一客樂得公司行使之，丁○○ 即依此方式登載不實之託運單共194 紙，總計代收之貨款達 新臺幣（下同）132 萬8,300 元（尚未扣除手續費），丁○ ○並以此方式施用詐術，致統一客樂得公司陷於錯誤，誤以 為上開為乙○○所代收之貨款係「丙○○」之貨款，遂將該 代收貨款扣除手續費後，於每週匯入「丙○○」之上開第一 商業銀行帳戶共計120 萬8,720 元。嗣因乙○○對帳後查覺 有異，統一客樂得公司始未將其餘之貨款10萬5,500 元匯入 上開「丙○○」之帳戶。
二、證據名稱：
除增加被告於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第216 條行使第21 0 條之偽造私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第216 條行使第215 條之業務登載不實文書罪及第339 條第1 項之 詐欺取財罪。被告偽簽「丙○○」之署名，並盜蓋丙○○之 印章，為偽造「第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請 書」、「甲○○○宅急便服務報價暨協議事項」、「統一客 樂得代收貨款服務委託協議書」之階段行為；被告偽造上開 私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告以一行為而觸犯刑法第216 條行 使第210 條之偽造私文書罪、同法第216 條行使第215 條之 業務登載不實文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪，為想 像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第216 條行使第210 條之偽造私文書罪處斷。
㈡檢察官起訴書認⑴被告偽造「第一銀行各類存款開戶暨往來 業務項目申請書」，並將該偽造之申請書交付予第一商業銀 行沙鹿分行承辦行員，被告以此詐術，使該行員陷於錯誤， 而交付第一商業銀行帳號00000000000 號，戶名「丙○○」 之活期儲蓄存款存摺1 本予被告，因認被告此部分行為涉犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪云云。惟查，上開銀行行 員交付帳戶存摺予被告，乃被告行使偽造「第一銀行各類存 款開戶暨往來業務項目申請書」之當然結果，並未另起詐欺
取財之犯意，而對該行員施以詐術。是檢察官認被告上開行 為應另成立詐欺取財罪，尚有未洽。⑵又被告所代收之貨款 ，均全數繳回統一客樂得公司，此為統一客樂得公司所不爭 執，惟被告係利用行使業務登載不實之託運單，以此為施用 詐術之方法，致統一客樂得公司陷於錯誤，誤以為委託代收 貨款之客戶係「丙○○」，而將被告所代收繳回公司之貨款 匯款至「丙○○」帳戶。是被告既非在持有上開代收貨款之 際，以變易持有為所有之意，而將上開款項侵占入己，被告 對於客戶乙○○及統一客樂得公司而言，均無成立業務侵占 罪之餘地；再者，被告既已將代收之貨款全數繳回統一客樂 得公司，亦難認被告對統一客樂得公司構成業務侵占罪。從 而檢察官起訴書認被告上開行為係侵占乙○○所有之貨款， 應成立業務侵占罪云云，亦非妥洽。惟公訴人既認上開二部 分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈢被告於「第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書」、 「甲○○○宅急便服務報價暨協議事項」、「統一客樂得代 收貨款服務委託協議書」上，所偽造之「丙○○」署押及印 文各1 枚，應依刑法第219 條規定宣告沒收之。至於被告所 偽造之「第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書」、 「甲○○○宅急便服務報價暨協議事項」、「統一客樂得代 收貨款服務委託協議書」，及業務登載不實之託運單194 紙 ，雖均係被告供犯罪所用之物，惟被告既已將上開文書交付 予第一商業銀行、甲○○○公司及統一客樂得公司，而為該 銀行或公司所管領之文書，非屬被告所有，爰不予宣告沒收 。
㈣審酌被告冒用其兄之名義開立金融帳戶，已足生損害於其兄 丙○○之權益及第一商業銀行對於帳戶管理之正確性；另其 為從事業務之人，不知信守對於公司之忠誠義務，竟利用職 務之便，行使業務登載不實之託運單而詐取統一客樂得公司 12 0萬8720元，其行為殊屬不該，應予非難。惟兼衡被告犯 後始終坦承犯行，態度尚可；且已與甲○○○公司達成和解 ，賠償其122 萬4082元，此有和解書在卷可稽（見偵卷第39 頁）；暨其犯罪之動機、目的、手段、無任何前科紀錄之品 行、高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑，其因一時失慮致為本件犯行，信其經此偵審程序之教 訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新
。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 、2 項。
㈡刑法第210 條、第215 條、第216 條、第339 條第1 項、第 55條前段、第41條第1 項前段、第219 條、第74條第1 項第 1 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 。
五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條，其中證據名稱部分，準用同法第454 條第2 項 規定，逕引用起訴書之記載。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
刑事第六庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網