臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2084號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 陳盈壽 律師
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2817
2號、99年度偵字第1800號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯如附表㈡所示之罪，均累犯，各處如附表㈡所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
其餘被訴如附表㈢之事實部分，均無罪。
犯罪事實
一、壬○○前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度 沙簡字第232號判決判處有期徒刑3月確定，甫於97年6 月26 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。又於97年間，因搶奪案 件，經本院以98年度訴字第966 號判處有期徒刑10月確定， 嗣於本案審理中（即99年10月6 日）甫執行完畢。詎仍不知 悔改，復意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於98年10月4 日14時18分許（起訴書誤載為13時30分許）， 在臺中縣沙鹿鎮○○○路585 號後方之停車場，以不詳方式 ，竊取己○○所有車牌號碼HKP-585 號紅色豪邁重機車（如 附表㈠編號①所示）。嗣於同日14時56分許（起訴書誤載為 14時41分許），騎乘前開甫竊得之機車，行經臺中縣沙鹿鎮 ○○路與福幼街口附近時，乘機車騎士甲○○不及防備之際 ，徒手搶奪甲○○所有揹在左肩之手提包1 只【內有三星牌 手機1 支（門號0000-000000）、現金約新臺幣（下同）500 元等物】，得手後揚長而去（如附表㈠編號②所示）。壬○ ○搶得甲○○之上開手機後，另意圖為自己不法之利益，基 於以無線方式盜用他人電信設備通信之犯意，於同日17時52 分至18時16分之間，使用前開甫竊得之行動電話連同SIM 卡 ，接續以無線方式，盜撥使用甲○○所申辦之上開行動電話 門號之電信設備，與友人辛○○之0000-000000 號行動電話 通話三次，致使中華電信股份有限公司之電信通訊系統陷於 錯誤，加以接收並提供服務，其因而得以享受免付通信費之 不法利益共計248 秒。嗣並與辛○○相約前往私立靜宜大學 對面超商碰面，於同日18時30分許，由辛○○載同壬○○前 往沙鹿鎮○○街（如附表㈠編號③所示）。
㈡壬○○另於98年10月25日9時5分許前某時，在臺中縣大肚鄉 ○○村○○路164巷4弄27號前，以自備之機車鑰匙1 支（未 扣案），竊取庚○○所有車牌號碼NNM-386 號重型機車，得 手後供己代步之用（如附表㈠編號④所示）。另於98年11月
2 日21時55分許，在臺中縣大肚鄉○○路○段103巷前，騎乘 前開竊得之機車，乘機車騎士丙○○不及防備之際，徒手搶 奪丙○○所有放置在機車腳踏墊上之手提包1 只，得手後隨 即由北往南朝遊園路1 段方向離去。然因丙○○沿途奮力追 趕，並在瑞井路65巷82號前將壬○○撞倒，經丙○○一再央 求壬○○返還財物後，壬○○始將手提包內之物品倒在地上 ，僅將其內之小皮包取走（內有現金約300 元），並騎乘前 開機車離去（如附表㈠編號⑤所示）。壬○○行搶後，隨即 將上開機車棄置，嗣於98年11月4 日18時許，在臺中縣大肚 鄉○○路164 巷5 弄28號前為警尋獲。
二、嗣經警調閱路口監視錄影帶及相關通聯紀錄比對，並依法拘 提壬○○到案而循線查悉上情。
三、案經臺中縣警察局清水分局及烏日分局分別報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本件證人甲○○、庚○○、丙○ ○、子○○、癸○○、乙○○、戊○○固均曾於警詢中為陳 述，其性質雖屬傳聞證據，惟其未再於法院審理中為陳述， 且查無符合同法第159條之1至之4 等前四條之情形，其等所 為之上開警詢筆錄內容，業經被告、辯護人及檢察官於審判 程序同意作為證據，依上開規定，是其等於警詢中之證言應 具有證據能力。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2 項定有明文 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢
察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高， 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。另詰 問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現 真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於詰問 制度之設計，以同法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者， 被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問 ，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行 使以資補正，而完足為經合法調查之證據。經查證人林文雄 於偵查中向檢察官所為之陳述，於訊問前具結，依上說明， 本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告於偵查程式為詰問 ，但於本院審理中已對林文雄補正詰問程式，而完足為合法 調查之證據。且證人林文雄於偵查中向檢察官所為之陳述， 並無顯不可信之情況，是其於檢察官偵訊中之證述，自具有 證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告壬○○對其於附表㈠編號④之時間、地點，竊取被 害人庚○○之機車後，再於附表㈠編號⑤之時間、地點騎乘 該機車搶奪被害人丙○○財物之犯行，均坦承不諱，核與被 害人庚○○、丙○○於警詢中證述之情節相符，並有臺中縣 警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙（烏日分局警卷第40頁）、
贓物認領保管單1 紙（具領人：庚○○─烏日分局警卷第38 頁）及尋獲該機車時之現場照片12張（98年度偵字第 28172 號卷第122～123頁）在卷足資佐證，此部分事證明確，被告 犯行應堪認定。
二、另被告壬○○固坦承於98年11月4 日下午與辛○○相約於靜 宜大學見面之事實，惟矢口否認有於附表㈠編號①、②、③ 之時間、地點，竊取被害人己○○之機車後，騎乘該機車搶 奪被害人甲○○之財物，再使用搶自甲○○之行動電話之電 信設備，與辛○○通話之事實，辯稱：伊沒有竊取己○○之 機車並搶奪甲○○之財物，也沒有使用被害人甲○○之行動 電話與辛○○通話，是辛○○故意誣陷他云云。經查： ㈠車號HKP-585 號重型機車，確實係被害人己○○所有，且於 98年10月4日14時18分許，停放在臺中縣沙鹿鎮○○○路585 號後方之停車場遭人竊取一情，有臺中縣警察局車輛協尋電 腦輸入單1紙（同上偵查卷第125頁）及案發現場之監視器翻 拍照片5 張在卷可稽（清水分局警卷第20～22頁）。 ㈡證人即被害人甲○○於警詢中亦證稱：於98年10月4 日14時 41分許（應係14時56分，詳如後述），在沙鹿鎮○○路與福 幼街口遭搶奪，（問：遭搶何物？）紅色有玫瑰花紋的包包 ，內裝有紅色三星手機，手機號碼0000-000000 ，‧‧‧現 金約500 元；（問：歹徒特徵、交通工具？）我來不及看清 楚，但經旁人看到歹徒為一人騎乘紅色豪邁重機車，當時穿 著紅白相間短袖POLO衫，淺色休閒五分褲，身材五短，不胖 ，半罩式黑色安全帽（實際為白色安全帽），‧‧‧車號P ※K-565（實際車號為HKP-585）；（當時）包包揹在左肩， 我正騎著機車，歹徒騎到我左側拉扯我包包，我就與歹徒發 生拉扯後，歹徒騎機車從福至路右轉鎮○路○段逃逸等語甚 詳（清水分局警卷第2～3頁）。
㈢茲再比對被害人己○○所有HKP-585 號機車遭竊現場之監視 錄影翻拍照片（清水分局警卷第20～22頁），及被害人甲○ ○遭搶現場即臺中縣沙鹿鎮○○路與福幼街口之監視錄影翻 拍照片（同上警卷第39～40頁），竊取己○○機車及對甲○ ○行搶之人，均穿著紅白相間短袖POLO衫、淺色休閒五分褲 ，且騎乘之機車型式亦雷同，明顯係同一人，且其穿著，復 與證人甲○○之描述相符。雖照片中歹徒當時所戴之安全帽 為白色、機車車號為HKP-585 ，與證人甲○○警詢中所述略 有出入，惟被害人突遭歹徒行搶，勢必受到相當之警嚇，無 法正確描述歹徒之外貌或車號，亦屬人情之常。固證人甲○ ○對於歹徒所載安全帽之顏色及機車車號，所述雖略有出入 ，惟關於歹徒當天身穿紅白相間POLO衫、五分短褲及騎乘紅
色豪萬重機車之敘述，確實與卷附翻拍照片相符，從而證人 甲○○此部分證詞之憑信性仍相當高，自非不得作為認定被 告犯罪事實之依據。
㈣另本件案發後，經警方調閱被害人甲○○遭搶之0000-00000 0號行動電話之通聯紀錄，發現上開電話在98年10月4日搶案 發生後之17時52分至18時16分間，共撥打三通電話至辛○○ 所使用之0000-000000 號行動電話中（清水分局警卷第7～8 頁）。而證人辛○○於檢察官偵訊時證稱：這三通電話是壬 ○○用無顯示號碼的手機打給我的，所以我當時不知道是誰 ，不過我有用手機紀錄下時間，事後也核對過，可以確認就 是他打給我的；當天他約我去逛夜市，他打完電話沒有多久 我就出去與他碰面；我記得他好像騎一台豪邁的機車；他穿 有線條的T 恤跟短褲；我可以確認正面照片（指清水分局警 卷第21頁上方HKP-585 號機車遭竊現場之翻拍照片）就是壬 ○○本人等語（同上偵查卷第87～88頁筆錄）。嗣於本院審 理中仍證稱：壬○○確實在98年10月4日下午5時52分至6 時 16分間，撥打我的0000-000000 的電話，但沒有顯示來電。 不過時間是吻合的，我是後來看了通聯紀錄，才知道壬○○ 當時使用的電話是0000-000000 ；當時他好像是騎豪邁的機 車，機車顏色好像是深色的；（清水分局警卷第20～22頁照 片）壬○○當天跟我去逛夜市就是穿照片上的衣服；警察提 示照片前，有先播放監視錄影帶，所以很清楚，而且我之前 當兵時跟他是同班的，所以可以確認是他等語（本院卷第65 頁、66頁背面）。被告雖辯稱係因曾經檢舉證人辛○○販毒 ，因而遭辛○○挾怨報復云云，惟查，證人辛○○證述當天 與被告通話之情節為：第一通他問我人在哪裡，他要過來找 我，我跟他說約在靜宜附近的便利商店；第二通他說他人快 到了，問我是不是要過去了，我說馬上就過去；第三通因為 我人已經到了，叫他不要再打了等語（本院卷第66頁），茲 參照卷附之通聯紀錄，三通電話之通話時間分別為147 秒、 93秒、8 秒，其中以第一通最長，第三通最短，核與證人辛 ○○所述通話內容之情節相符。另證人辛○○又證稱：與被 告見面後，有跟被告講撿到的電話不要亂打，因此被告有借 他的手機撥打電話等語（本院卷第66頁背面）。茲經本院比 對卷附證人辛○○所使用之0000-000000 號行動電話之通聯 紀錄，於98年10月4 日18時16分之後，確實有多通撥打電話 之紀錄（清水分局警卷第18頁），足以證明證人辛○○上開 證述非虛。
㈤綜上所述，被告辯稱未使用被害人甲○○遭竊之行動電話與 辛○○通聯一情，要係卸責之詞，不足採信。參諸上開相關
卷證資料，被告壬○○確實係先竊取被害人己○○之機車後 ，再騎乘該機車對被害人甲○○行搶，再盜用搶得之手機與 辛○○通話一情，亦足堪認定之。
㈥又起訴書固記載被害人己○○機車遭竊之時間為98年10月 4 日13時30分許，另被害人甲○○遭搶之時間為98年10月4 日 14時41分許。惟參照上開機車失竊地點監視錄器所顯示之時 間為98年10月4 日14時18分21秒至59秒之間，另被害人甲○ ○遭搶地點之監視錄影器所顯示之時間為14時56分許，從而 ，本件被告壬○○竊取己○○機車及搶奪甲○○財物之犯罪 時間應如上開犯罪事實欄所載，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按本罪（電信法第56條第1 項）構成要件所稱以有線、無線 或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限 於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內 ，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電 話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內 ，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話 為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電 話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思， 擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足， 皆成立本罪（最高法院90年度臺上字第877號判決意旨參照 ）。是核被告壬○○就附表㈠編號①、④之犯罪事實所為， 係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就附表㈠編號②、⑤ 之犯罪事實所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就附表 ㈠編號③之犯罪事實所為，係犯電信法第56條第1 項之以無 線方式盜用他人電信設備通信罪。又按電信法第56條第1 項 之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線 或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信通信設備為要件，該 罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，係以行為 人意圖為自己或第三人不法之利益，為其主觀之犯罪構成要 件，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原 則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高法院88年度台非字 第43號判決意旨參照）。又被告於上開時間，以被害人甲○ ○上開行動電話撥打3 通電話，而盜用他人電信設備通信之 犯行，主觀上係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益 ，且係於密切接近之時地接連實施，各盜用他人電信設備通 信之行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是 應屬接續犯，應以一以無線方式盜用他人電信設備通信罪論 處。又所犯二次竊盜罪、二次搶奪罪及一次違反電信法之犯
行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
㈡被告有事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其前受有期徒刑之執行完畢後，五年內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依法加重其刑。 爰審酌被告素行不佳，不思以正當途徑獲取財物，竟履蹈前 愆，再為本案竊盜及搶奪他人財物之犯行，除造成被害人財 產損失外，其所為搶奪犯行亦造成被害人精神驚嚇，惡性非 輕，且影響社會秩序甚鉅，再兼衡酌其犯後僅坦承部分犯罪 之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、盜打他人電話獲取 之利益非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，以示懲儆。
㈢被告用以竊取被害人庚○○機車所使用之自備鑰匙，未據扣 案，為免將來執行之困難，爰不為沒收之宣告。末按電信法 第60條規定：「犯第五十六條至第五十八條之罪者，其電信 器材，不問屬於犯人與否，沒收之」。此為絕對義務沒收主 義之規定，即凡觸犯電信法第56條至第58條之罪者，其電信 器材，除證明已滅失者外，「不問屬於犯人與否」，有無查 扣，固均應予以沒收之。惟法律特別規定：「不問屬於犯人 與否，均沒收銷燬之」或「不問屬於犯人與否，沒收之」者 ，則以違禁物或與犯罪有關之某種物品，因於社會公安較具 危險性，或為避免因不屬於犯罪行為人所有之物仍須發還， 致使該供犯罪之物流通於外，繼續被使用於犯罪，有礙法律 成效，俾免貽害社會及防止再犯而為特別之規定，屬於刑止 一身原則之例外。然此項例外規定，考諸立法者所欲規範之 目的，在於該非屬犯罪行為人所有之物，除本身即為犯罪工 具外，並無合法之用途，故而規定「不問屬於犯人與否，沒 收之」。倘其所謂沒收物原屬被害人所有，但為犯罪行為人 因犯罪而取得或變易獲得被害人合法使用之物，則該物得否 「不問屬於犯人與否」為沒收，自仍應視被害人與非法利用 該物有無直接關連性以為判斷，方符合目的性之解釋，自非 得不問上開規定之立法目的，徒從文義為解釋，概認凡屬犯 罪行為人因供犯罪而取得原屬被害人合法所有之物，亦均在 「不問屬於犯人與否」應沒收之列，而恝置被害人得主張法 律上之權利於不顧，形成國家在無任何正當理由之情況下， 得以無限制地剝奪或限制被害人合法之財產權。是電信法第 60條雖未有如洗錢防制法第12條第1 項「犯第九條之罪者， 其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人 者外，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，依上說明，該 條之適用，自應排除犯罪行為人取得原屬被害人所有而用以 犯罪之電信器材，始合乎法意，並兼及公益與私益間之均衡
維護（最高法院96年度台非字第73號判決意旨參照）。是以 本件原屬被害人甲○○合法使用之行動電話（內含門號0000 000000號之SIM卡1張），係遭被告搶奪後盜打，而其與本案 犯罪並不具有任何關連性，依上開判決意旨說明，自應認無 適用上開規定逕就原屬被害人合法所有之物宣告沒收之餘地 ，併此說明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告壬○○復意圖為自己不法之所有，分別 為下列行為：
㈠於98年10月18日21時30分至23時50分許間之某時，在臺中縣 龍井鄉○○路3巷18號前，以自備之機車鑰匙1支，竊取子○ ○所使用車牌號碼339-BUW 號重型機車（鑰匙未取下、車主 為李綉汝），得手後供己代步之用（如附表㈢編號①所示） 。嗣於同日23時58分許，在臺中縣龍井鄉○○街149 號前， 騎乘前開甫竊得之機車，乘行人癸○○不及防備之際，徒手 搶奪癸○○提在右手之手提包【內有手機2支（門號0000000 00 0、0000000000號）、現金1萬元、鑰匙、信用卡1張及郵 局提款卡1 張等】（如附表㈢編號②所示）。得手後隨即將 機車棄置。嗣於同年10月19日，為警在臺中市○○區○○路 916 號前尋獲上開遭竊之機車。
㈡另於98年10月25日18時10分至22時54分間之某時，在臺中縣 龍井鄉○○路22巷3弄1號前，以不詳方式，竊取乙○○所有 車牌號碼GSF-383 號重型機車，得手後供己代步之用（如附 表㈢編號③所示）。嗣於同日23時10分許，騎乘前開機車在 臺中縣龍井鄉○○路25巷2 弄28號前，乘機車騎士丁○○不 及防備之際，徒手搶奪丁○○所有揹在左肩之手提包1 只， 然因丁○○奮力拉扯抵抗而未得逞（如附表㈢編號④所示） 。被告壬○○於行搶丁○○未遂後，始將前開機車牽回原處 停放。
㈢被告壬○○另於98年11月5日凌晨4時20分許，在臺中縣沙鹿 鎮○○路232 號前，騎乘車牌號碼不詳之紅色迪爵重機車， 乘騎士戊○○不及防備之際，徒手搶奪戊○○所有放置在機 車腳踏墊上之手提包1 只【內有手機2支（門號0000-000000 （申請人王素眉）、0000-000000 號）、鉛筆盒、隨身碟、 MP3 等物】（如附表㈢編號⑤所示）。得手後另意圖為自己 不法之利益，基於以無線方式盜用他人電信設備通信之犯意 ，於同日9 時49分許，將前開搶得之癸○○其中1 支手機（ IMEI：000000000000000 ），換插搶得之戊○○前開行動電 話000 0-000000號門號SIM 卡，而以無線方式，盜撥使用戊 ○○所申辦之前開行動電話門號之電信設備與他人通話，致
使遠傳電信公司之電信通訊系統陷於錯誤，加以接收並提供 服務，其因而得以享受免付通信費之不法利益（如附表㈢編 號⑥所示）。
㈣因認被告上開行為另涉犯刑法第320 條第1項竊盜罪、第325 條第1項搶奪罪、第3項搶奪未遂罪及電信法第56條第1 項之 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有40年臺 上字第86號判例參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年臺上字第4986 號判例可資參照。再刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修 正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第 128號判例可資參照。
三、訊據被告壬○○堅決否認有何附表㈢所示竊盜、搶奪及違反 電信法之犯行，辯稱：警方提出之監視錄影翻拍照片中之歹 徒，並非伊本人等語。
四、本件檢察官認被告壬○○亦涉犯竊取被害人子○○、乙○○ 之機車，再分別用以搶奪被害人癸○○、丁○○之財物，又 另行搶奪被害人戊○○之財物後，將戊○○之手機SIM 卡插 入搶自癸○○之手機盜撥使用等犯行，無非係以上開被害人 之證述、路口監視錄影翻拍照片及電話通聯紀錄等為其主要 論據。
五、經查，證人子○○於警詢時證稱：98年10月18日晚間21時30 分許，我到台中縣龍井鄉○○路3巷18號7樓找同學聊天，將 機車停放於新興路3 巷18號前，我於23時50分許下樓準備要 騎機車時發現機車遭竊；（失竊現場）沒有遺留任何跡證； （我停車時）沒有將車子上鎖，且鑰匙忘了拔走等語（烏日 分局警卷第17頁）。依上開證人子○○之證詞，固可證明該
機車有遭竊之事實，但並無法證明行竊之人究係何人。六、證人癸○○於警詢時證稱：我於98年10月18日將近24時許， 在臺中縣龍井鄉○○街149 號走路要回家，忽然一名男子騎 乘機車從我前方徒手搶走我拿在右手中之藤編大包包；（歹 徒使用）白色機車，但是車種及號牌沒有看到等語（同上警 卷第18頁）。依上開證人癸○○之證詞，固可證明其遭歹徒 行搶之事實，惟仍無法證明下手行搶者究係何人。另警方於 調閱路口監視錄影畫面後（同上警卷第54～55頁），故可辯 認行搶之歹徒當時確實係騎乘被害人子○○遭竊之339-BUW 號重機車，惟因案發當時係夜間，監視錄影畫面並無法清晰 攝得歹徒之容貌。而證人癸○○於警詢中雖曾指認監視錄影 畫面中之人確實係對伊行搶之人，惟仍無法確認當時騎乘 339-BU W號重機車之人，就是被告壬○○本人。七、證人即被害人乙○○於警詢中證稱：我於98年10月25日18時 10分許將車號GSF-383 號重機車停放在臺中縣龍井鄉○○村 ○○路22巷3弄1號對面圍牆旁，翌日上午7 時45分許，發現 該機車停在臺中縣龍井鄉○○村○○路22巷3弄1號正門口， 當時覺得可能我原本所停放在圍牆旁的地方擋到人家，所以 被移置到原本停車地方對面，當我要騎車時我發現機車油表 有短少，因不以為意，所以沒去報案等語（同上警卷第28頁 ）。依上開證人乙○○之證述，伊所有之機車固曾遭他人騎 用，惟並不能證明擅自騎用該機車之人，是否為被告壬○○ 本人。且依證人乙○○所述，歹徒騎走機車後，又將機車牽 回原處停放，從而騎用該機車之人是否具有不法所有之意圖 ，而該當刑法第320條竊盜罪之構成要件，亦非無疑。八、證人即被害人丁○○於本院審理中固證稱：98年10月25日23 時10分許，在龍井鄉○○路25巷2 弄28號前，我準備停車， 我的包包揹在左側肩膀，有一台車沒有開大燈，從我的左側 過來搶我的包包，我不想讓他搶走，所以跟他拉扯，被他從 機車上扯下來，後來東西沒有被搶走；歹徒所騎機車的車號 、車型，及歹徒的樣子，現在已經模糊了，但我在警局指認 時，記憶是清楚的等語（本院卷第62頁背面）。惟觀諸證人 丁○○於98年10月28日第一次警詢筆錄時係稱：我當時只有 看到一名穿深色衣服，身形中等的男子，‧‧‧因為過程太 快了，我都記不得對方特徵，當時太黑所以看不清楚臉孔等 語（同上烏日分局警卷第30頁背面）。惟於98年12月3日第 二次警詢，經警提出照片供指認時，證人丁○○竟能指出歹 徒為被告壬○○本人（同上警卷第32頁背面、第46頁），證 人丁○○前後二次警詢筆錄之內容，已不無矛盾之處。況且 ，第一次警詢時，距案發時間較近，其記憶理當較為清晰；
而第二次警詢，距案發時已近二月，記憶應當較為模糊，惟 證人丁○○在第一次警詢時無法辯認歹徒之容貌，反而於第 二次警詢時，可以清楚指認被告，顯然有違常理。再參以證 人丁○○於本院審理中又稱：因為警察後來有把被告帶到我 前面讓我看，但是對方搶我時，我只看到背面及側面，所以 我要求警察讓被告戴上安全帽，轉側面及背面讓我辨認，我 發現跟搶我的歹徒輪廓很像，因為我已經看到他正面了，所 以才會在指認表指認這個人，且向警察表示這個人和搶我的 歹徒有八成的相似度等語（本院卷第63頁筆錄）。由此可知 ，證人丁○○在第二次警詢時對被告之指認，實有被員警誘 導之嫌，證人丁○○所為指認自有瑕疵。
九、檢察官固又以在龍井鄉○○路口所拍攝騎乘GSF-383 號重機 車之人（同上警卷第53頁），與被告壬○○搶奪被害人丙○ ○時所戴之安全帽均為紅色、且均穿著側面有白色條紋之風 衣外套（同上警卷第48、49頁），因而認定被告壬○○就是 對被害人丁○○行搶之人。惟細觀並比對上開監視錄影翻拍 照片：搶奪被害人丁○○之歹徒所戴安全帽之型式，可以將 頭部後方由下至下全部包覆；惟被告壬○○搶奪丙○○財物 時所戴之安全帽，僅包覆頭部之上半部；又搶奪被害人丁○ ○之歹徒所戴安全帽，前方明顯有擋風罩，惟被告搶奪丙○ ○財物時所戴安全帽，並沒有擋風罩，兩者明顯不同。又搶 奪被害人丁○○之歹徒騎乘機車之姿勢，雙腳有明顯向外擴 張之現象；惟被告騎乘機車時，雙腳則是緊縮在前擋風板內 。茲再比對被告行搶被害人甲○○當時騎乘機車之照片（清 水分局警卷第20～22頁），姿勢亦同。顯見在龍井鄉○○路 口所拍攝騎乘GSF-383 號重機車之人，並非被告壬○○。易 言之，僅憑卷附之監視錄影翻拍照片，亦無從認定被告即係 搶奪被害人丁○○財物之人。況且，被告既然在98年10月25 日9時5分前已竊得被害人庚○○之機車（即附表㈠編號④） ，並且在98年11月2 日搶奪被害人丙○○財物時，仍騎用該 機車（即附表㈠編號⑤），衡情，自無須再於98年10月25日 （即竊取被害人庚○○機車之同日）之18時至22時間，另外 竊取被害人乙○○之機車對被害人丁○○行搶。從而檢察官 認被告竊取被害人乙○○之機車，並騎用該機車對被害人丁 ○○行搶一節，實有疑問。
十、又證人即被害人戊○○於警詢時固證稱：98年11月5日4時20 分許，我騎機車由學校回家，正要下車之際，就有一名歹徒 騎乘一部紅色迪爵靠過來我身邊對我說：小姐妳把錢給我。 因為當時我把手提袋放置在腳踏墊上，歹徒就直接把手提袋 搶走了；我只記得歹徒一個人，頭載半罩式安全帽（顏色不
詳，騎一部紅色迪爵（車號不詳）等語（烏日分局警卷第34 頁背面）。惟依上開證人戊○○之證述，亦無法證明搶奪其 財物之人，究竟為何人。從而證人戊○○之證詞，亦不足為 被告壬○○不利之認定。
、至於卷附被害人癸○○所有序號為000000000000000 號之手 機通聯紀錄（同上警卷第61頁以下），及被害人戊○○所使 用之0000-000000 號行動電話之通聯紀錄（同上警卷第66頁 以下），固足以證明歹徒於分別搶得被害人癸○○、戊○○ 之手機後，確實曾將戊○○之門號SIM 卡，插入癸○○之手 機後盜打使用，惟依上開所述，既不能證明被告壬○○係搶 奪被害人癸○○、戊○○之人，則上開通聯紀錄，亦不足以 證明係被告壬○○盜用被害人之手機及SIM 卡。、綜上所述，關於附表㈢部分，相關證人之指述仍有未足，且 卷附之其他跡證，亦不足為被告不利之認定，檢察官此部分 認被告涉嫌犯罪所依據之理由尚有未足，即未達確信真實之 程度，尚有合理性懷疑之存在。此外，復查無其他積極證據 ，足認被告壬○○確有為附表㈢所示之犯行，應認不能證明 被告犯罪，揆諸前揭說明，自應依法就被告此部分之事實為 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，電信法第56條第1 項，刑法第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
刑事第四庭 審判長法官 吳進發
法官 李婉玉
法官 高英賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
附表㈠：有罪部分
┌──┬────┬────┬───┬──────────────┬────┬────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯 罪 方 法│犯罪所得│所犯罪名│
├──┼────┼────┼───┼──────────────┼────┼────┤
│ ① │98年10月│臺中縣沙│己○○│壬○○於左揭時間、地點，以不│重型機車│刑法第 │
│ │4 日14時│鹿鎮北勢│ │詳方式，竊取己○○所有之車牌│1部 │320條第1│
│ │18分許 │東路 585│ │號碼HKP-585 號紅色豪邁重型機│ │項竊盜罪│
│ │ │號後方停│ │車。 │ │ │
│ │ │車場 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────────┼────┼────┤
│ ② │98年10月│臺中縣沙│甲○○│壬○○騎乘附表㈠編號①竊得之│玫瑰花紋│刑法第 │
│ │4 日14時│鹿鎮福至│ │己○○所有車牌號碼HKP-585 號│手提包1 │325條第1│
│ │56分許 │路與福幼│ │紅色豪邁重型機車行駛於道路，│只，內有│項搶奪罪│
│ │ │街口附近│ │於左揭時間、地點，見甲○○獨│三星牌手│ │
│ │ │ │ │自騎車，即乘其不及防備之際，│機1支（ │ │
│ │ │ │ │徒手搶奪甲○○所有揹在左肩之│ 門號091│ │
│ │ │ │ │玫瑰花紋手提包1 只（內有三星│0000000 │ │
│ │ │ │ │牌手機1支（門號0000000000 號│號）、現│ │
│ │ │ │ │）、現金約新臺幣500 元等物）│金約500 │ │
│ │ │ │ │，得手後揚長而去。 │。 │ │
├──┼────┼────┼───┼──────────────┼────┼────┤
│ ③ │98年10月│臺中縣沙│甲○○│壬○○搶得如附表㈠編號②所示│通話秒數│電信法第│
│ │4日17時 │鹿鎮福至│ │甲○○所有門號0000-000000 號│： │56條第1 │
│ │52分起至│路與福幼│中華電│行動電話（IMEI：000000000000│ 147│項 │
│ │18時16分│街口附近│信股份│420）連同SIM卡後，復意圖為自│ 93│ │
│ │止 │，至臺中│有限公│己不法利益，以無線方式，盜撥│ + 8│ │