偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,99年度,1949號
TCDM,99,訴,1949,20101029,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1949號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第429號、第430號），本院判決如下：
主 文
戊○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號05所示支票背面偽造「蔡金木」、「陳惠美」之署名各壹枚，均沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號05所示支票背面偽造「蔡金木」、「陳惠美」之署名各壹枚，均沒收之。 犯罪事實
一、戊○○前於民國九十七年間，即曾因侵占案件，經臺灣臺北 地方法院以九十六年度易字第一一七四號判處有期徒刑七月 ，並減為有期徒刑三月又十五日確定，甫在九十七年八月一 日因易科罰金執行完畢；其明知支票具有代付現金交易及轉 讓流通之性質，且人頭支票係無兌現可能性之空頭支票，若 持空頭支票向他人調現（票貼）或資為付款工具，致使取得 票據之人誤信該支票係合法管道取得，認有兌現可能性，進 而與之交易而收受該支票，並為財物之給付或為勞務之提供 ，屆期提示將不獲兌現而遭致受有損害；竟仍基於詐欺取財 間或併同行使偽造私文書之犯意，先後為下列之犯行： ㈠戊○○於九十八年年初某日，前往臺中市○區○○路三０七 之一號之象元印刷事業股份有限公司（下稱象元公司），向 象元公司之負責人丙○○表示其為址設臺中市○○區○○路 二八九之一０號基電國際企業有限公司（下稱基電公司）之 負責人，欲與象元公司長期配合交易等語，隨即自九十八年 一月七日起，陸續訂製名片、倍體旺標貼、倍體旺彩盒等商 品，且於九十八年一月間某日，給付貨款訂金新臺幣（下同 ）二萬元用以取信丙○○。數日後，戊○○明知其向不詳友 人所取得如附表編號01所示之支票一紙（下稱系爭支票一） ，係毫無兌現可能之支票（俗稱芭樂票），竟佯以業務旺季 商品需求大增，會向象元公司持續訂製包裝盒，且可先行交 付上開支票交象元公司收執供擔保，並免除經常交付訂金之



煩累及待將來再一併結算貨款折抵云云，且欲取回原先已交 付之二萬元訂金，致象元公司負責人丙○○誤認戊○○有長 期大量訂購商品之意願而陷於錯誤，同意收受上開支票供擔 保，且返還戊○○先前所繳付現款二萬元訂金，並自九十八 年一月七日至同年三月五日間，依戊○○向象元公司申購下 單之訂單依期交付名片、倍體旺標貼、倍體旺彩盒等貨品， 出貨貨款金額共計十八萬四千一百二十元。後象元公司員工 因無法與戊○○取得聯繫，並輾轉查知基電公司已停止營業 ，且前開發票人上沅公司之支票帳戶陸續發生退票等情，始 悉受騙。
㈡戊○○後又於九十八年三月二日及九十八年三月六日，先後 與址設臺中市○○區○○路一三二號之東安生技實業股份有 限公司（下稱東安公司）負責人甲○○簽訂買賣合約書，向 東安公司購買有眼光膠囊、櫻桃玻尿酸、髮亮彩五入裝等產 品，價額合計為八十八萬三千元；惟戊○○嗣後並未依買賣 合約書之內容向東安公司進貨，僅自九十八年二月十七日起 ，至同年四月十八日止，陸續向東安公司買受價金共計五十 萬九千五百三十二元之有眼光膠囊等貨品。戊○○於收受東 安公司所交付之前揭產品後未幾，竟即基於行使偽造私文書 與意圖為自己不法所有之詐欺犯意，明知其經由報紙所刊登 之訊息，向不詳之人所購得如附表編號02所示之支票（下稱 系爭支票二），毫無兌現之可能，仍以不詳之代價買受系爭 支票，並先於系爭支票二背面以所持其母親陳惠美之真正印 章蓋用偽為「陳惠美」之印文，用以表示陳惠美願意負擔該 等支票背書人責任之意旨而偽造私文書，再持以交付予東安 公司負責人甲○○收持，資為前揭貨款之給付而行使之，以 此詐騙、行使偽造「陳惠美」背書之私文書之方式，使東安 公司負責人甲○○陷於錯誤，收受上開支票以為貨款價金之 清償。後上開支票經東安公司於九十八年七月三十日屆期提 示，因拒絕往來戶而遭退票，東安公司人員始悉受騙。 ㈢另戊○○自九十八年一月十五日起，至同年二月十五日止， 陸續向乙○擔任負責人之普利達生物科技有限公司（下稱普 利達公司，址設臺中縣太平市○○路一三一巷一０號）購入 樟芝複方膠囊、骨密膠囊與葉黃素膠囊等物品，貨款合計為 八十二萬八千元。戊○○於收受普利達公司所交付之前揭產 品後，因遲未給付貨款，故雙方於九十八年三月十一日補簽 訂代工合約書，並由戊○○提出買賣價金款項之清償方式。 戊○○明知其經由報紙所刊登之訊息，向不詳之人所購得如 附表編號03、04所示之支票（下稱系爭支票三、四），係毫 無兌現可能之俗稱芭樂票，竟仍基於意圖為自己不法所有之



詐欺犯意，將該支票二紙持以交付予普利達公司之負責人乙 ○收持，資為前揭貨款之給付，而以此詐騙之方式，使普利 達公司負責人乙○陷於錯誤，誤以該等支票必當兌現，故收 受此系爭支票三、四以為貨款價金之清償。後上開二紙支票 經提示兌現，均因存款不足與拒絕往來戶而遭退票，普利達 公司人員始悉受騙。
㈣普利達公司負責人乙○於收受系爭支票三後，因本身有週轉 之需要，乃持以向東安公司負責人甲○○貼現四十八萬元。 其後因該系爭支票三提示兌現遭到退票，甲○○乃邀集乙○ 與戊○○於九十八年六月二日至東安公司協商還款事宜，乙 ○同意戊○○以五十萬元折算結清前述貨款，並由戊○○當 場書立切結書，保證價金款項必將清償。戊○○明知其經由 報紙所刊登之訊息，向不詳之人所購得如附表編號05所示之 支票（下稱系爭支票五），毫無兌現之可能，亦明悉其父母 蔡金木、陳惠美並未授權其得在支票背面上簽名背書擔保， 共負發票人之清償責任。詎戊○○為讓甲○○信任其清償能 力，竟基於行使偽造私文書與意圖為自己不法所有之詐欺犯 意，先於系爭支票五之背面偽簽「蔡金木」、「陳惠美」之 署名，用以表示蔡金木、陳惠美願意負擔系爭支票五之背書 人責任之意旨而偽造私文書，再持以交付予甲○○收持，資 為前揭債務之清償而行使之，戊○○即以此詐騙、行使偽造 「蔡金木」、「陳惠美」背書之私文書之方式，使甲○○陷 於錯誤，收受上開支票以為戊○○所積欠債務之清償。後上 開支票經於九十八年六月三十日屆期提示兌現，仍因存款不 足與拒絕往來戶而遭退票，甲○○始悉又遭欺騙。二、案經象元公司、東安公司與普利達公司先後訴請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第二 百四十五條第二項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必 須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第二百四十八條第一 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦 予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而 已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被 告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑



事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二 項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規 定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被 告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之 可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所 建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之 詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行 詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查 中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高 法院97年度台上字第405號判決要旨參照）。本件證人即告 訴人象元公司之負責人丙○○、東安公司之負責人甲○○及 普利達公司之負責人乙○等人，已於本院九十九年十月十二 日審理時，皆基於證人地位，且經合法具結，並均在賦予被 告戊○○對渠等對質詰問機會之情形下為證述，且證人丙○ ○、甲○○、乙○在本院之證述內容，核俱與渠等先前在偵 查中所為之證陳言詞均大致相符，則證人丙○○、甲○○、 乙○於偵查中之陳述皆已屬完足調查之證據，自得作為本件 憑斷之論據。
㈡另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十 九條之一至第一百五十九條之四等四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意；此於刑事訴訟法第一百五十九條 之五第一、二項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查本件除上開部分外， 下列所引用之證人即系爭支票一發票人上沅實業有限公司登 記負責人呂英彰及系爭支票四發票人高冠聰，暨其他被告以 外之人在審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日踐 行調查證據程序，檢察官、被告戊○○均未爭議其證據能力 。本院審酌各該證據之製作及取得，並無證據顯示有何違背 程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據亦屬適當，依



據上述說明，均應認具有證據能力。
二、訊據被告戊○○固不否認其確實有分別向象元公司、東安公 司與普利達公司買受前述價額之貨品，並各在系爭支票二、 五上，偽以其母親陳惠美，或連同其父親蔡金木之名義為背 書，且將系爭支票一至五先後於前揭時間分別交付予證人丙 ○○、甲○○與乙○等人，該等支票嗣後提示均遭退票，未 獲兌現等情；惟矢口否認有何公訴人所指之詐欺或行使偽造 私文書等犯行，辯稱：本件伊固有先後與象元公司、東安公 司與普利達公司交易往來，並分別交付系爭支票一、二、四 予丙○○、甲○○與乙○，但伊本無意詐騙象元公司、東安 公司或普利達公司，實係因東安公司與普利達公司所交付予 伊之貨品有瑕疵，伊無法對外銷售，才導致伊週轉不靈，無 力讓前述之支票兌現付款。另系爭支票三並非交付以為貨款 之給付，而係乙○於東安公司之尾牙宴上，向伊聲稱欲借票 貼現，伊允諾後才於翌日看報紙購買系爭支票三借予乙○。 至於系爭支票五部分，伊係在受乙○之脅迫下，先簽發面額 合計為五十萬元之本票三張以擔保貨款之給付，其後始復依 報紙所刊登之訊息購得系爭支票五交付予甲○○，以換回前 開伊所簽立之本票三張，又因為甲○○經常在無意間透露出 與黑道弟兄十分熟稔之訊息，伊在與甲○○作債務協商時， 才因而心生畏懼，在甲○○之強硬要求下，偽以伊父親蔡金 木與伊母親陳惠美之名義簽名為背書。故伊實無詐欺犯行或 行使偽造私文書之犯意云云。經查：
㈠關於前揭犯罪事實欄所載被告戊○○行使偽造背書之私文書 犯行部分，業經被告於偵查及本院審理時均坦認確實未經授 權，即於系爭支票二、五上分別偽以其父親「蔡金木」、母 親「陳惠美」之名義為背書，並有系爭支票二、五背面影本 存卷可稽（見偵字第25587號卷第28頁、第37頁）。被告就 此部分雖辯稱其係遭證人甲○○或乙○之威脅，非出於本意 ，才偽為此等背書；但其始終未能詳細指明證人甲○○或乙 ○究以如何具體之強暴或脅迫方式，逼使其就範，務需於系 爭支票二、五上偽造名義為背書，被告空言泛稱其受強脅云 云，已難盡信其所述為真實。且被告固一再聲稱就其遭證人 甲○○或乙○威脅之事，曾向臺中市警察局第一分局公益派 出所員警報案處理；然經本院函詢之結果，該分局係覆以經 查並無被告遭脅迫簽立票據之報案資料與相關筆錄，此有臺 中市第一分局九十九年九月七日中分一偵字第0990025369號 函及本院電話紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第89頁至第92 頁），亦難謂被告關此部分所辯為真，而就本件此部分遽為 對其有利之論斷。




㈡另按債務不履行之情形，其可能之原因固然甚多，且在通常 情形下，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟 無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之 積極證據，一般都視為民事糾紛，而無庸以詐欺罪相繩，然 其前提要件，仍在行為人有無於債之關係發生時，自始故意 從事財產犯罪之積極證據以為斷。換言之，債務不履行，固 未必即為詐欺，而有可能為民事糾紛；然亦非謂所有之債務 不履行，即必然並非詐欺，仍應視債務人於取得他人財物交 付之時，是否自始即無屆期清償之意思，暨行為人取得他人 財物之交付時，有無施行詐術以為憑斷。以本件而言，被告 戊○○對於其確有先後交付系爭支票一至五予證人丙○○、 甲○○與乙○等人收持，但票據屆期卻均未能兌現等情俱不 爭執，是被告既以該等支票供擔保或引為付款工具，其於交 付票據之際，是否自始知悉該等支票屆期俱無兌現之可能， 無從為清償，即為本件究竟應屬於通常之債務不履行而應循 民事途徑解決，抑或如起訴意旨所指摘，而應以詐欺罪論科 之分野，合先敘明。
㈢被告蔡哲維於九十八年年初，先後向象元公司、東安公司與 普利達公司購入前揭貨品之時，其本身已有債信不良之情形 ，經濟狀況確已窘困不佳，此由被告始終未能提出其在與前 揭公司締結契約之當時，另有何其他資產足以擔保其價金清 償履約義務之事證，且於本院審理時迭稱若非東安公司與普 利達公司所交付之貨品有瑕疵，致其無法對外銷售，其早已 令系爭支票皆如數兌現等語，被告竟需視產品之銷售狀況若 何，再決定是否能給付所積欠象元公司、東安公司與普利達 公司之貨款，益見被告於締結買賣契約各自向象元公司、東 安公司與普利達公司購入產品之當時，本即欠缺具體之清償 貨款計畫及意願。另上開被告施用詐術以無兌現可能之支票 供擔保或交付貨款及偽造支票之背書後持以行使之客觀事實 ，業經證人丙○○、甲○○及乙○於先後於偵查及本院審理 時均指訴綦詳（見他字第3444號卷第26頁至第27頁，偵緝字 第429號卷第30頁至第31頁，本院卷第102頁反面至第131頁 反面），證人呂憲彰、高冠聰亦皆於偵查中陳稱：並未於正 常交易往來中開立系爭支票一、四交付他人收持等語（見偵 字第21049號卷第19頁、第28頁），並有證人丙○○所提公 司及分公司基本資料查詢（明細）、系爭支票一影本、象元 公司請款明細表、象元公司送貨簽認單、彰化銀行大安分行 九十八年八月五日彰大安字第0981918號函附之系爭支票一 支票存款帳戶（帳號：00000000000000號）之開戶資料暨退 票紀錄；告訴人東安公司、普利達公司委由告訴代理人黃鼎



鈞律師所提出買賣合約書、東安公司銷貨明細表（客戶別） 、東安公司電子計算機統一發票、統一發票、東安公司出貨 單、代工合約書、系爭支票三影本、臺灣票據交換所（總所 ）退票理由單、系爭支票影本四、切結書、系爭支票五影本 、公司資料查詢、系爭支票二影本、經濟部中部辦公室九十 八年十一月六日經中三字第0983489610號書函及所附紅林木 葉有限公司、立映實業有限公司、順興國際實業有限公司變 更登記表、章程、解散公文、臺灣票據交換所臺中市分所九 十八年十一月四日台票中字第980687號函及檢附之紅林木業 有限公司、立映實業有限公司退票明細表、臺灣票據交換所 臺中市分所九十八年十一月二十七日台票中字第980732號函 及檢附之高冠聰退票明細表、臺灣票據交換所臺中市分所九 十八年十一月十二日台票中字第980705號函及檢附之順興國 際實業有限公司退票明細表等件在卷可憑（見他字第3444號 卷第5頁至第20頁，偵字第25587號卷第7頁至第30頁、第37 頁、第42頁至第58頁、第60頁至第83頁、第86頁至第95頁、 第97頁至第105頁），被告自身亦坦認系爭支票二、五背面 關於陳惠美、蔡金木之背書，係未經授權擅自為之，已如前 述，堪認證人丙○○、甲○○與乙○等人前揭指述之內容應 為可採，被告應確實有以前述之方式訛詐，使告訴人象元公 司、東安公司與普利達公司誤認被告確有相當清償貨款之資 力，而以此施用詐術，致陷於錯誤，而分別為公司產品之交 付等情，應可認定。
㈣被告戊○○雖以前揭情詞置辯；然其卻始終未能提出於締結 前述買賣契約當時，究有何確實可靠之資金來源可供清償對 告訴人象元公司、東安公司與普利達公司所應負擔之價金債 務之實證，且竟需視其所購入產品之轉銷售情況如何，始有 餘裕支付買受之價金，業如前述，益見被告於與告訴人象元 公司、東安公司與普利達公司訂約之當時，本即欠缺具體之 支付買賣價金計畫及意願。再被告雖有先後交付如附表所示 之支票分別予告訴人象元公司、東安公司與普利達公司收持 ，並聲稱得於兌現後用以抵償其各自所積欠之債務；惟被告 既僅花費與票面金額顯不相當之代價，即經由報紙所刊登之 訊息輕易購得各該票據，而販售各該支票之人亦咸未告知被 告渠等自票載發票人處獲取此等票據之正當緣由，以被告年 近知天命之年，自己亦有經營事業，有豐富之社會閱歷與票 據往來之經驗，其焉能不知循此等管道所取得之該等支票有 極大之可能根本無法兌現；然被告卻猶持之以供擔保或付款 ，陸續向告訴人象元公司、東安公司與普利達公司等進貨， 製造有心買受且可充足清償價金之假象，從而利用告訴人象



元公司、東安公司與普利達公司皆誤以為被告確有清償之能 力與可能性，因而陷於錯誤，同意締約，並陸續為貨品之交 付，是被告係於與告訴人象元公司、東安公司與普利達公司 訂約之際，即有施行詐術之故意，與一般之債務不履行，顯 然不能相提並論。另被告雖辯稱系爭支票三之交付，係因證 人乙○欲向其借票貼現所致，與貨款之給付並無干係；但依 上揭被告與普利達公司所簽訂之代工合約書內容所顯示，其 既載明「樟芝複方膠囊+骨密膠囊+葉黃素膠囊總金額為828, 000，由基電國際企業有限公司戊○○先生所提供兩張支票- 為紅林木業有限公司600,000支票（票號SG0000000）（本院 按：即系爭支票三）及合作金庫商業銀行高冠聰先生之個人 支票198,000支票（票號FA0000000）（本院按：即系爭支票 四），因兩張皆為客票如有跳票之情況戊○○先生願保證全 額賠償及法律上之責任‧‧‧」，觀諸此契約明文之意涵， 系爭支票三之授受，顯與系爭支票四之交付相同，係為償付 被告因該契約之締結所應負擔之價金債務，與所謂借票貼現 毫無關連，亦證被告關此部分之辯詞，同無可採認。至被告 雖聲請傳訊證人郭旭英與昇翔貿易有限公司之負責人，旨欲 證明東安公司及普利達公司所交付之貨品確有瑕疵等情事； 惟本院根據前述事證，已然認定被告詐欺與行使偽造私文書 之犯行明甚；且本件爭執之重點應在被告於締約之時，是否 有充足負擔契約義務之清償能力？至於東安公司或普利達公 司所給付之產品是否有瑕疵，要屬被告嗣後可否主張民事瑕 疵擔保責任之問題；甚至被告若認證人甲○○或乙○於訂約 之初始，即蓄意販售瑕疵物品，但此亦屬證人甲○○或乙○ 是否同涉有詐欺犯嫌之課題，與被告於本件是否應負擔詐欺 及行使偽造私文書之罪責並無關係，是東安公司或普利達公 司所銷售予被告之產品有否存在瑕疵，並非本院應予釐清明 晰之事項，被告關此部分所為聲請，經核並無必要，應附此 敘明之。
㈤綜此，被告戊○○前揭所為之辯述，無非事後卸責避就之語 ，委無可採。是本件事證至臻明確，被告已難脫辭其罪責， 其上開犯行，均洵堪認定之。
三、按在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支票背書 ，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定 之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為， 足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年 台上字第2162號判例意旨參照）；是本件核被告戊○○就犯 罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第三百三十九條第一 項詐欺取財罪；另被告就犯罪事實欄一、㈡、㈣所為，則皆



係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、 同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告於系爭支票二 背面盜蓋其母親「陳惠美」之印章及在系爭支票五背面上偽 造其父親「蔡金木」、其母親「陳惠美」之署名，皆為偽造 性質上屬私文書之背書之部分行為；其偽造私文書後；復皆 對背書有所主張而持以行使，並交付他人收執，各該偽造之 低度行為亦應為各自行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。 被告就系爭支票五，係以一交付收持之行使行為，同時主張 「蔡金木」、「陳惠美」願共負該支票擔保兌現責任之背書 ，此部分係以一行為侵害數法益，致同時觸犯二個構成要件 相同之行使偽造私文書罪，應從一罪處斷。又按刑法上一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同 一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行 者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯 之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯 罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想 像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參 照）。本件被告所為犯罪事實一、㈡、㈣所示之行使偽私文 書之行為，核屬其各該部分所為詐欺取財行為之方法行為， 且嗣後行使偽造私文書行為復為被告所實施之詐欺取財行為 之局部行為，自均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，俱應 依刑法第五十五條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 另被告有前揭犯罪事實欄所載之經有期徒刑宣告及執行完畢 之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告 於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件皆為有期徒 刑以上之罪，咸應依刑法第四十七條第一項之規定論以累犯 ，並俱予以加重其刑。再按刑法所謂之接續犯，係指數行為 於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一 罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。換言之 ，除被侵害之客體需為同一之法益，且各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，始足成立接續犯。本件被告以雷同之手法與模式分別施以 前述四次詐欺犯行，其中二次並因兼有行使偽造私文書之犯 行，依想像競合犯之規定論以行使偽造私文書罪，其各犯行 因彼此間受詐侵害之法益各有不同，行為且互異而截然可分 ，應認被告係基於互殊之犯意各自起意為之，自應予分論併 罰之。




四、爰審酌被告戊○○之素行，其正值壯年，不思以正當手段營 生獲利，竟以前述之方式訛詐告訴人象元公司、東安公司及 普利達公司，各自詐騙所獲取貨品之價值亦非在少數，且被 告所交付票據竟皆因存款不足或經列入拒絕往來戶而無一兌 現，惡性非輕，並衡酌其為讓證人甲○○誤信其有充足之償 付能力，而同意收受系爭支票二、五為清償，竟擅自偽以其 父母至親蔡金木、陳惠美之名義虛偽為背書，並持以行使， 其犯罪所生之具體危害匪淺，另被告犯後僅與告訴人普利達 公司達成和解，迄仍未賠付告訴人象元公司與東安公司之損 失，且意圖含沙射影，否定債權之正當性，竟反推責於告訴 人東安公司、普利達公司所交付貨品瑕疵云云，況犯後猶反 覆辯詞，試圖矯飾，無端耗費大量訴訟資源，顯無悔悟之意 之犯後態度不佳等一切情狀，分別依犯罪事實欄一、㈠至㈣ 之次序量處如主文所臚列之刑罰，並定其應執行之刑，暨就 主刑部分均諭知易科罰金之折算標準〔被告行為後，刑法第 四十一條業於九十八年十二月三十日修正公布。其中刑法第 四十一條第一項為求用語統一，將原「受六個月以下有期徒 刑」修正為「受六月以下有期徒刑」，核僅屬文字之修正， 無涉有利不利之情形。另刑法第四十一條第八項「第一項至 第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適 用之。」之規定，業經依司法院大法官釋字第六六二號解釋 （九十八年六月十九日公布）：「中華民國九十四年二月二 日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰， 數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排 除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三 條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自 本解釋公布之日起失其效力。」意旨，修正為「第一項至第 四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易 服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，並於 九十九年一月一日生效施行。是本件所定應執行之刑雖已逾 六月，惟依上開修正後之規定，仍得易科罰金，應併諭知易 科罰金之折算標準；且此修正之刑法第四十一條第八項係依 釋字第六六二號解釋意旨予以明文化，是本件乃逕依上開新 法規定予以適用，無庸為新舊法之比較適用〕。五、另前揭被告戊○○所偽造「蔡金木」、「陳惠美」名義背書 之系爭支票五一張，已於偽造完成後，提出行使交付予證人 甲○○收執，非屬被告所有，自不得依刑法第三十八條第一 項第二款宣告沒收；惟其背面偽造之「蔡金木」、「陳惠美 」署名各一枚，仍屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第二百十九條規定併予諭知沒收。至被告於系爭本票



二偽以母親陳惠美名義為背書所盜蓋「陳惠美」之印章而成 之印文一枚，因上開印章係陳惠美留存置放於被告處之印章 而屬真正，此盜用印章所產生之印文，即非屬偽造之印文， 自不在刑法第二百十九條所定應予沒收之列，不得併予諭知 沒收（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照），應附 此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十條、第二百十六條、第三百三十九條第一項、第二百十九條、第五十五條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 張智雄
法 官 李慧瑜
法 官 陳思成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
附錄論罪科刑法條
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────────┬──────┬─────┬──────┬────────┬─────────┐
│編號│ 支票號碼 │ 發 票 人 │ 發票日 │ 支票面額 │ 付款銀行 │支票存款帳戶帳號│ 備 註 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────┼─────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 01 │ CN0000000│ 上沅實業有限公司 │98年05月30日│ 250萬元│彰化商業銀行│ 00-00000-0-0│被告戊○○交付象元│




│ │ │（負責人：呂英彰）│ │ │大安分行 │ │公司收執 │
├──┼─────┼─────────┼──────┼─────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 02 │ AA0000000│順興國際實業有限公│98年07月30日│ 471250元│玉山銀行雙和│ 000000000│被告戊○○於支票背│
│ │ │司（負責人：邱德旺│ │ │分行 │ │面以「陳惠美」之印│
│ │ │） │ │ │ │ │文偽為背書後，交付│
│ │ │ │ │ │ │ │東安公司收執 │
├──┼─────┼─────────┼──────┼─────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 03 │ SG0000000│ 紅林木業有限公司 │98年04月20日│ 60萬元│合作金庫商業│ 14989-9│被告戊○○交付普利│
│ │ │（負責人：吳餘傳）│ │ │銀行新店分行│ │達公司收執 │
├──┼─────┼─────────┼──────┼─────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 04 │ FA0000000│ 高冠聰 │98年04月30日│ 19萬8千元│合作金庫商業│ 11961-0│支票原指定受款人為│
│ │ │ │ │ │銀行雙和分行│ │昇翔貿易有限公司，│
│ │ │ │ │ │ │ │經昇翔貿易有限公司│
│ │ │ │ │ │ │ │背書後，由被告蔡維│
│ │ │ │ │ │ │ │哲交付普利達公司收│
│ │ │ │ │ │ │ │執 │
├──┼─────┼─────────┼──────┼─────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 05 │ CM0000000│ 立映實業有限公司 │98年06月30日│ 50萬元│彰化商業銀行│ 00-00000-0-0│被告戊○○於支票背│
│ │ │（負責人：黃文杰）│ │ │中和分行 │ │面偽為「蔡金木」、│
│ │ │ │ │ │ │ │「陳惠美」之背書後│
│ │ │ │ │ │ │ │，交付普利達公司收│
│ │ │ │ │ │ │ │執 │
└──┴─────┴─────────┴──────┴─────┴──────┴────────┴─────────┘