臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度聲字第4054號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 陳惠伶律師
上列被告因貪污治罪條例等案件（本院99年度訴字第2711號），
不服本院受命法官於民國99年9月15日所為之羈押處分，聲請撤
銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○並未經手有關員林鎮公 所公共工程採購案之業務，檢察官起訴書所指與廠商談論回 扣之人，均無被告甲○○；另檢察官起訴書所指被告甲○○ 涉嫌犯罪之行為，係指廠商將回扣之金錢交付給其他被告， 其他被告再交付給其他被告，最後交給被告甲○○轉交給被 告吳宗憲或被告吳宗憲所指定之人；亦即，檢察官起訴被告 甲○○之犯罪事實，係指被告甲○○為轉手將回扣錢交付與 被告吳宗憲或其指定之人之「白手套」，此在法律上之論罪 應屬「洗錢」。而於偵查中，承認有犯罪行為之被告均陸續 交付候傳，僅有被告甲○○與被告吳宗憲、鄭振三等三人因 不承認犯罪，而繼續遭羈押，故於偵查程序之被告是否繼續 羈押，係因被告有無認罪而定，並非因被告涉嫌貪污治罪條 例之重罪而定。按檢察官既已起訴涉嫌犯罪之相關被告，相 關被告均已在偵查程序中為供述，本案已無串證之虞。而且 ，縱使相關被告嗣後於第一審法院為不同於偵查程序之供述 ，此種情形究非羈押被告甲○○得以避免，故以其他涉嫌貪 污治罪條例之被告均已交付候傳而言，本案確實已無繼續羈 押被告甲○○之必要。原審法院裁定羈押不承認犯罪之被告 甲○○（被告鄭振三亦不承認犯罪，惟原審法院裁定其交保 候傳），容有違反比例原則。請撤銷原羈押之處分，准予被 告甲○○具保候傳等語。
二、經查：
（一）本件被告甲○○經本院受命法官於民國99年9月15日檢察 官起訴移送審理而訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事 訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，有羈押禁見之必要 ，而裁定羈押禁見等情，業經本院調閱99年度訴字第2711 號案件之卷宗核閱屬實，並有該訊問筆錄及押票影本在卷 可稽。
（二）被告吳宗憲如何指使同案被告唐國傑、薛文鈞向承包工程 之廠商，按工程款一定之比例收取回扣，所收取之回扣則
交予擔任白手套之被告甲○○及同案被告郭芳賓等情，業 據證人唐國傑、薛文鈞於檢察官訊問時結證確係被告吳宗 憲指使向各承包工程之廠商收取回扣後，交給擔任白手套 之被告甲○○及郭芳賓等語；核與共同被告即證人趙健達 、吳夏萍、劉邦騰、翁仕堯、陳德志、曹寶仁、蕭宏哲、 曹榮源，與證人謝位文、楊國禎、高品智、詹志清、黃世 寶、劉德雲、吳宗信、吳貴鈞等承包廠商負責人或承辦人 之證述有關同案被告唐國傑、薛文鈞或被告吳宗憲確有索 取工程回扣；在與被告吳宗憲談及回扣如何交付時，被告 吳宗憲稱此部分直接找薛文鈞處理等情節相符。（三）而共同被告即證人曹榮源交付內有30萬元現金之手提紙袋 予證人曹明正，由證人曹明正轉託證人曹劉麗珍將上述手 提紙袋轉交給被告甲○○，亦據證人曹明正、曹劉麗珍具 結後證述在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第 17080號卷一之頁128至136）；另共同被告即證人林循全 將30萬元現金親手交給共同被告鄭振三，亦據證人林循全 具結後證述在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字 第18789號卷之頁69至79）；復有扣案如起訴書證據清單 欄所示之證物可資佐憑。
（三）又共同被告唐國傑、薛文鈞、梁智傑、陳吉龍、郭芳賓、 林循全、蕭宏哲、趙健達、吳夏萍、陳德志、翁仕堯、曹 寶仁、曹榮源於本院受命法官進行準備程序時，均為認罪 之表示；被告劉邦騰則就行賄罪與違反政府採購法部分亦 為認罪之表示。
（四）綜合以上（一）至（三）所述，足以認定被告甲○○與共 同被告吳宗憲共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經 辦公用工程收取工程回扣、第4條第1項第5款違背職務收 受賄賂等罪，確屬犯罪嫌疑重大。
（五）惟被告甲○○所收取之賄款是否全數交給共同被告吳宗憲 ？共同被告吳宗憲所指定之人為何人？被告甲○○與共同 被告吳宗憲二人自法務部調查局臺中市調查站警詢時起、 歷檢察官偵查中多次偵訊，迄本院受命法訊問時二人均否 認犯行，且其等之供述皆有極大之出入；其二人嗣於本院 審理時互為證人之所述情節，將極度攸關二人被訴罪名之 是否成立。而共犯即配合向廠商索取回扣之唐國傑、薛文 鈞、梁智傑、沈俊吉、陳吉龍，及擔任白手套之郭芳賓等 共同被告，就被告甲○○上揭被訴事實之指證，亦均與被 告甲○○前開被訴事實之認定，有極大之關聯。再者，共 同被告鄭振三自被告林循全所取得之30萬元，係直接交付 予共同被告吳宗憲或透過被告甲○○轉交，亦與被告甲○
○罪名之成立有重要關係；且與本案上述各家廠商、相關 工程之負責人與實際承辦之人員嗣於本院審理被告甲○○ 本案涉犯之各項犯行部分時，應均有傳訊到庭接受交互詰 問調查之必要。是如未予羈押被告甲○○，恐與共同被告 吳宗憲、鄭振三及本案之上揭共犯、廠商、承辦人員及證 人曹劉麗珍有串證之虞。
（六）而收取工程回扣與收受賄賂之犯罪，應以公務員實際取得 不法財物時，其犯罪行為始為終了；故被告甲○○之犯罪 如成立，與共同被告吳宗憲係居於共犯之關係，而非涉犯 洗錢防制法第11條第2項之罪嫌。另共同被告鄭振三雖亦 否認犯行，惟其涉犯之部分僅有犯罪事實（八）之部分， 與被告甲○○涉犯之部分有犯罪事實（一）至（九）、（ 十一）至（十四），二者情節輕重懸殊；且共同被告鄭振 三有串證之虞之對象係共同被告吳宗憲及被告甲○○，故 共同被告吳宗憲及被告甲○○既已經本院受命法官裁定羈 押禁見，自無可能再為勾串；故受命法官衡量共同被告鄭 振三之羈押必要性與串證之可能性，決定予以具保候傳， 並無違反比例原則。
（七）綜上所述，被告甲○○經本院受命法官訊問後，依檢察官 起訴所提出之事證，堪認被告甲○○共同涉犯貪污治罪條 例第4條第1項第3款經辦公用工程收取工程回扣、第4條第 1項第5款違背職務收受賄賂等之罪嫌，確屬重大，有事實 足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯係最輕本刑為5年 以上有期徒刑之罪，參諸被告甲○○涉嫌所為，違反執行 公務應廉潔自守之基本原則，敗壞官箴、戕害政府之形象 甚鉅。本院受命法官基於被告之行為對政府公務廉潔之危 害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認非對被告甲○○為 羈押，並禁止接見、通信，顯難進行審判；為有理由。本 院受命法官於訊問被告甲○○後，為前開羈押並禁止接見 通信之處分，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被 告甲○○聲請撤銷原羈押禁見之處分，並無理由，應予駁 回。
三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 陳得利
法 官 施慶鴻
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許清源
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日