臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易緝字第253號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字
第1522、1523、1524、1525、1533號）及移送併辦（98年度偵緝
字第1527、1535號）暨追加起訴（98年度偵緝字第1526、1534號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月。又共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，如附表所示之印文均沒收。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑叁年，如附表所示之印文均沒收。
犯罪事實
一、丁○○前因詐欺案件，經本院以92年度易字第2455號判處有 期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第 2212號判決駁回上訴確定，而於民國94年4月28日縮刑期滿 執行完畢。詎猶不知悔改，分別為以下犯行：
㈠於96年2月12日，意圖為自己不法之所有，在報紙刊登內容 為「帝峰化工，徵臺籍幹部10名，月薪5萬元」之廣告。甲 ○○（原名李俊葵）見報紙廣告後，主動與丁○○聯絡，於 同日晚間7時許，前往臺中縣大雅鄉○○村○○○路37巷8之 6號，丁○○則佯裝為「帝峰化工公司」之老闆，親自面試 甲○○，向甲○○謊稱：「帝峰化工公司」在大陸四川重慶 的化工廠，要應徵臺籍幹部10名，每月薪資新臺幣（下同） 5 萬元，須先繳納1萬元之機票費用，到達大陸後，會將機 票費用退還云云，致使甲○○陷於錯誤，數日後交付1萬元 予丁○○。又丁○○接續前揭詐欺取財之犯意，於同年月下 旬，向甲○○謊稱因其即將前往大陸，可將其所有車牌號碼 IM-5561號自用小客車交由丁○○處理，甲○○因而陷於錯 誤，以1至2萬元之代價，將上開車輛出售予丁○○，並將該 車及相關證件交由丁○○辦理過戶，丁○○則允諾甲○○到 達大陸後，會將車款一併匯至甲○○之帳戶。嗣於同年3 月 1日，丁○○帶同甲○○及不知情之梁建興、何榮選、黃順 興、蔡建生、何樹德、林鈞鑫等7人，一起前往高雄小港機 場，行前丁○○再承接前揭詐欺取財之犯意，向甲○○借款 1萬元，並佯稱到大陸後，會一併還給甲○○，致甲○○陷
於錯誤，又交付1萬元予丁○○。後丁○○與甲○○等上開7 人至高雄小港機場，發現丁○○尚未購買機票，丁○○遂交 付1張信用卡予同行之梁建興，偽稱該張信用卡之額度為50 萬元，但是必須至香港才能刷卡使用，並交付「帝峰化工公 司」之名片，載有公司地址及聯絡電話，表示到達大陸後， 聯絡「帝峰化工公司」，即有巴士會前來接送。梁建興遂在 高雄小港機場先以自己之信用卡刷卡購買機票後，與甲○○ 等6人一起前往香港，至香港後，始發現丁○○所交付之信 用卡無法使用，甲○○等7人復自行出資購買機票前往大陸 四川省重慶市，惟抵達機場後，聯絡「帝峰化工公司」，均 無人接聽。翌日，甲○○等人前往丁○○所交付公司名片上 所載地址「四川省重慶市○○區○○街攤子口52-2號」，亦 查無「帝峰化工公司」，甲○○始知受騙，而返回臺灣。 ㈡丁○○與其同居女友庚○○，於96年7月25日，2人佯裝為夫 妻，由丁○○向辛○○偽稱其係臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官（下稱臺中地檢署檢察官），與妻子庚○○因購買之別 墅內部正在裝修，完工後將搬至別墅居住，故短期向辛○○ 承租其位在臺中市○○區○○里○○路529號之住處房間， 經辛○○同意後，丁○○與庚○○於96年7月26日，搬入辛 ○○之上址住處。詎丁○○甫搬進去未久，即與庚○○另共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丁○○向辛○○ 及其先生謊稱：法院有1輛賓士S350之法拍車，其擔任檢察 官，有管道可以低價55萬元購得云云，而庚○○明知丁○○ 並非檢察官，亦基於共同之犯意聯絡，非但未加以制止，反 而在場附和，致辛○○陷於錯誤，先交付2,000元之手續費 予丁○○，並於同年8月18日，交付5萬5,000元之保證金予 丁○○。嗣丁○○於同年9月17日，又向辛○○索取法拍車 全險之支票10萬元，由辛○○之子蔡進永將支票送到法院， 交予丁○○。辛○○於同日晚上，又交付1萬7,000元之牌照 稅及燃料稅予丁○○，共計交付17萬4,000元予丁○○，用 以購買法拍車。惟辛○○遲遲未收到法院之通知，亦未見法 拍車，丁○○除安撫辛○○表示法院作業程序有一定之時程 外，又接續前揭詐欺取財之犯意，於96年（起訴書誤載為97 年）9月20日，向辛○○謊稱：可以透過關係，介紹辛○○ 之兒子蔡進戊、女兒蔡旻欣進入法院擔任書記官或行政人員 之工作，惟蔡進戊、蔡旻欣均非法律科系畢業，所以要走後 門才有辦法進入法院工作云云，並將其在臺中市之第一廣場 私自購買的紫紅色法袍（檢察官法袍）借予蔡進戊穿著拍照 ，向辛○○表示：其子穿著法袍，如此帥氣及莊嚴，且其妻 庚○○與前夫所生之女兒黃偉屏（業經檢察官另案為不起訴
處分確定）也是透過相同管道，目前在法院擔任書記官之工 作云云。庚○○雖明知丁○○所言不實，仍承前犯意聯絡， 在場附和，而丁○○更帶蔡進戊、蔡旻欣前往法院，表示要 介紹內部人員及工作環境，以取信蔡進戊、蔡旻欣，逛完法 院後隨即離開，致使辛○○陷於錯誤，自96年10月5日起至 同年月24日止，陸續交付茶水費8萬9,640元及紅包費200元 予丁○○。嗣丁○○與劉瓊美再共同承接前揭詐欺取財犯意 ，由丁○○向辛○○佯稱：其欲向機車行購買機車，送予庚 ○○與其前夫所生之子黃健銘（業經檢察官另案為不起訴處 分確定），委由辛○○代為聯絡認識之機車行老闆，將機車 送至上址租屋處云云，而庚○○則聯絡黃健銘有關機車買賣 事宜，致辛○○不疑有他，於96年10月12日，代為訂購車牌 號碼172─BXT號重型機車1輛，並受丁○○之要求而先代墊 機車費用6萬3,000 元，不知情之黃健銘則於同日，將前開 機車騎走。後丁○○、庚○○見事跡即將敗露，於96年11月 1日，偷偷搬離上址租屋處，旋即消失無蹤。辛○○遍尋不 著，始知受騙。丁○○、庚○○共同向辛○○詐取金額，合 計為32萬6,840元（上開機車嗣由黃健銘歸還予辛○○）。 ㈢丁○○於96年12月間，承租於臺中市○區○○路79號之大樓 ，另意圖為自己不法之所有，向該棟大樓之管理員乙○○偽 稱：其係臺中地檢署檢察官，法院有5輛BMW廠牌之法拍車， 其中有4輛可以介紹乙○○以低價購買，但是每輛須先繳交 1,000元之送件費，法院通知看車後，需繳交車價10%的保證 金，看完車子如果不滿意，送件費1,000元就不能領回云云 。乙○○遂將上開訊息告知同在該棟大樓1樓店面做生意之 丙○○，2人向丁○○詢價後，誤信丁○○確能透過特殊管 道，以低於市價購得進口轎車，因此陷於錯誤，於96年12月 13日上午11時50分許，在該棟大樓15樓之5，交付4,000元之 送件費予丁○○，其中乙○○、丙○○各出資1,000元、3,0 00元。翌日，丁○○又欲向乙○○、丙○○索取10%保證金 ，惟乙○○、丙○○均未收到法院之通知，察覺有異，質之 丁○○未獲合理答覆，始知受騙，而報警查獲上情。 ㈣庚○○與丁○○另共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造 公文書之犯意聯絡，於不詳時間，以不詳方式取得偽造之「 台中地方法院提存所」、「台中地方法院」、「台灣台中地 方法院動產得標合法章得標數號」、「書記官劉錫」印章各 1枚（均未扣案）後，隨即在臺中市○○路與崇德路交岔路 口附近之某汽車商行內，接續偽造下列文件：①由丁○○偽 造內容為廠牌汎德BMW330i、出廠年份000 0-00-00、排汽量 2996cc、燃料種類汽油、車身式樣四輪轎1495Kg、載運人數
5人之「鑫崴工業有限公司得標提領品」，並由庚○○在「 入證權利人」、「出生年月日」、「身份證號」等欄，填載 庚○○自己之年籍資料，並檢附庚○○之國民身分證正反面 影本各1張，再由丁○○以不詳方式在該文件上偽造「台灣 台中地方法院動產得標合法章得標數號」私印文、「台中地 方法院」、「書記官劉錫」之公印文各1枚，而共同偽造完 成表彰係由本院公務員製作，用以證明庚○○有向本院標得 上開自用小客車意旨之「鑫崴工業有限公司得標提領品」而 偽造公文書（追加起訴書誤為私文書）1份；②由丁○○偽 造內容為庚○○委由代理人即自稱陳少輝之丁○○，於97 年7月29日具狀請求本院就庚○○以55萬元，向本院標得97 年度標字第0729號拍賣物之證明文件即前開「鑫崴工業有限 公司得標提領品」為公證，並以不詳方式在該文件上偽造「 台灣台中地方法院動產得標合法章得標數號」私印文1枚、 「台中地方法院」、「書記官劉錫」公印文各2枚，再由庚 ○○在請求人欄及收受人簽章欄簽署自己之署名，共同偽造 完成表彰係由本院公務員製作，用以證明庚○○有向本院就 97年度標字第0729號拍賣物之證明文件即前開「鑫崴工業有 限公司得標提領品」為公證意旨之「認證請求書」而偽造公 文書（追加起訴書誤為私文書）1份；③由丁○○偽造「繳 款全額：新台幣伍萬伍仟０佰拾元整。台灣台中地方法院提 存所、中華民國九十七年七月二十九日」等內容之「提存據 條」1份，再由庚○○在「繳款人」欄簽名，復由丁○○偽 造前開「台中地方法院提存所」、「書記官劉錫」公印文各 1枚，而共同偽造表彰係由本院提存所公務員製作，用以證 明庚○○已繳納前開自小客車之全部拍定價款意旨之公文書 ，上開3份公文書均足以生損害於本院對於招標文件管理之 正確性。嗣於97年8月9日中午，丁○○即假冒「陳少輝」之 名義，並與庚○○佯裝為夫妻，一同前往周文忠位在臺中市 北屯區光西巷17號之金碧輝煌別墅，向周文忠假意詢問洽購 房屋事宜，雙方談妥交易條件後，乃相約於同年月11日簽訂 買賣契約。而於同年月11日上午，自稱「陳少輝」之丁○○ 與庚○○依約抵達周文忠位在臺中市○○區○○路1段459 號之公司內，尚未簽訂房屋買賣契約前，其2人即向周文忠 詐稱：其2人於97年7月29日，以55萬元之低價，向本院標得 2007年出廠之BMW330i型號之轎車1輛，願以60萬元廉價轉售 予周文忠云云，渠等並出示前開事先偽造之「鑫崴工業有限 公司得標提領品」、「認證請求書」、「提存據條」等公文 書而行使之，周文忠乃不疑有他，同意購買該輛轎車，並當 場交付發票人為周文忠、發票日為97年8月11日、面額5萬
5,000元、票號為0000000號、付款人為臺中商業銀行豐原分 行之支票1紙予庚○○，並搭載庚○○至本院辦理得標權利 轉讓事宜。隨後，庚○○又以法院不接受支票為由，前往臺 中商業銀行豐原分行，以上開支票兌換現金得逞。嗣於同日 下午，庚○○、自稱「陳少輝」之丁○○與周文忠簽訂房屋 買賣契約後，庚○○即當場交付票號為289632號、面額299 萬元之本票1紙予周文忠，且約定於翌（12）日以現金兌換 ，惟其2人嗣即逃逸無蹤，以致周文忠遍尋無著，始悉受騙 。
㈤丁○○另意圖為自己不法之所有，於97年9月中旬，多次前 往臺中市之建國市場，向於該市場賣菜之己○○詐稱：其係 臺中地檢署檢察官梁承光，可以透過管道購買法拍車，現在 法院有1輛BMW廠牌、型號330I、2007年底出廠之自用小客車 ，價格是33萬元，但須先收取1成之投標金額3萬3000元云云 ，並拿型錄及法院文件讓己○○過目，致使己○○與其夫陳 得靈陷於錯誤，於97年10月25日，前往臺灣臺中地方法院臺 中簡易庭附近，當場交付3萬3,000元之保證金及600元之入 證費予丁○○。嗣於同年月29日，丁○○復接續前揭詐欺取 財犯意，前往建國市場，向己○○謊稱：已經為他們標得12 坪之冷藏庫1臺，需先收取拖運費1,000元云云，致使己○○ 陷於錯誤，又交付1,000元之運費予丁○○。此後丁○○即 未再出現，己○○乃向法院查詢有無梁承光檢察官，經法警 室告知並無此人後，始知受騙，乃報警查獲上情。二、案經甲○○、辛○○、乙○○、丙○○、己○○、周文忠分 別訴由臺中市警察局、臺中市警察局第一分局、第三分局、 第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第 1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，且依同 法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人甲○○、辛○○、乙○○、丙○○、周 文忠、己○○，證人即同案被告庚○○，證人黃建銘、黃偉 屏分別於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，並有告訴人 甲○○所提供於案發時間，同時前往「帝峰化工公司」工作 之人員名單、被告入出境資料查詢、告訴人甲○○之入出境
資料查詢各1紙；暨被告及同案被告庚○○與告訴人辛○○ 一家人用餐之照片5張，告訴人辛○○之子蔡進戊穿著檢察 官法袍之相片1張，告訴人辛○○遭詐騙明細一覽表、被告 所書立購買法拍車之車款額、押標金、保管金、稅額之紙條 各1張，機車烙印防盜辨識系統合約書影本、財政部臺灣省 中區國稅局電子計算機開立貨物稅汽車專用完稅照、車籍查 詢-基本資料詳細畫面、車籍查詢-歷任車主顯示畫面、中華 電信資料查詢、臺中市警察局第三分局正義所查獲丁○○詐 欺案現場圖各1份；及偽造之「鑫崴工業有限公司得標提領 品」、「認證請求書」、「提存據條」各1件，告訴人周文 忠開立之支票、庚○○開立之本票各1紙、不動產買賣契約 書1份在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符，自可採為 論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文；至其形式凡符 合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖 記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法 院69年臺上字第693號判例、89年度臺上字第3155號判決意 旨可資參照）。查本案偽造之「台中地方法院提存所」、「 台中地方法院」印文，載明使用機關名稱全文，表示該機關 之公務主體；偽造之「書記官劉錫」印文，表明公務員之職 務，表示公務員之資格，且上開印文形式上皆符合印信條例 規定之公印，並足以表示公署或公務員之資格，均應屬偽造 之公印文。至偽造之「台灣台中地方法院動產得標合法章得 標數號」印文，內容係為表明該機關動產得標客體，並非用 以表示公務機關或公務員資格甚明，自非公印文，合先敘明 。
㈡再按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法 院54年臺上字第1404號判例意旨可資參照）；又刑法上所稱 之「公文書」，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員， 且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該文書 所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人 既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。本 案偽造之「鑫崴工業有限公司得標提領品」內載：廠牌汎德 BMW330 i、出廠年份0000-00-00、排汽量2996cc、燃料種類 汽油、車身式樣四輪轎1495Kg、載運人數5人等內容，並由
庚○○在「入證權利人」、「出生年月日」、「身份證號」 等欄，填載庚○○自己之年籍資料，並檢附庚○○之國民身 分證正反面影本各1張（其上蓋有「台灣台中地方法院動產 得標合法章得標數號」私印文、「台中地方法院」、「書記 官劉錫」公印文各1枚），係表彰由本院公務員製作，用以 證明庚○○有向本院標得上開自用小客車意旨；偽造之「認 證請求書」內載：庚○○委由代理人陳少輝，於97年7 月29 日具狀請求本院就庚○○以55萬元，向本院標得97年度標字 第0729號拍賣物之證明文件為公證，並由庚○○在請求人欄 及收受人簽章欄簽署自己之署名（其上蓋有「台灣台中地方 法院動產得標合法章得標數號」私印文1枚、「台中地方法 院」、「書記官劉錫」公印文各2枚），係表彰由本院公務 員製作，用以證明庚○○有向本院就97年度標字第0729號拍 賣物之證明文件即前開「鑫崴工業有限公司得標提領品」為 公證意旨；偽造之「提存據條」內載：繳款全額新台幣伍萬 伍仟０佰拾元整、台灣台中地方法院提存所、中華民國九十 七年七月二十九日等內容，並由庚○○在「繳款人」欄簽名 （其上蓋有「台中地方法院提存所」、「書記官劉錫」公印 文各1枚），係表彰由本院提存所公務員製作，用以證明庚 ○○已繳納前開自小客車之全部拍定價款意旨，經核均為冒 用公署名義所為之文書，自屬公文書無疑。公訴人認前開「 鑫崴工業有限公司得標提領品」、「認證請求書」係屬私文 書，尚有誤會，併此敘明。
㈢是核被告前揭犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈤所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；被告前揭犯罪事實欄㈣所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第211 條之行使偽造公文書罪。公訴人認被告偽造前開「鑫崴工業 有限公司得標提領品」、「認證請求書」並持之以行使部分 ，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟本院 認前開2份文書係屬公文書，已如前述，因起訴事實相同， 爰依法變更起訴法條。被告前揭犯罪事實欄㈠、㈡、㈤之分 別對告訴人甲○○、辛○○、己○○所為之數次詐欺取財之 犯行，均係各基於對告訴人甲○○、辛○○、己○○同一詐 欺取財之犯意，其行為時間密接，且各均係侵害相同被害人 之財產法益，為接續犯，均應各論以一罪。另被告就犯罪事 實欄㈡、㈣部分，與同案被告庚○○，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告前揭犯罪事實欄㈢，對告訴人乙 ○○、丙○○所為之詐欺取財犯行，係利用同一機會、使用 相同詐術，一次取得告訴人乙○○、丙○○所交付之財物， 而侵害不同被害人之財產法益，係一行為觸犯數罪，為同種
想像競合犯，應從同一之詐欺取財罪處斷。又被告前揭犯罪 事實欄㈣，先後偽造「鑫崴工業有限公司得標提領品」、「 認證請求書」、「提存據條」3份公文書，係基於單一犯意 ，時間緊接，方法相同，且侵害同一法益，應論以偽造公文 書接續犯。而其分別偽造「台灣台中地方法院動產得標合法 章得標數號」、「台中地方法院」、「台中地方法院提存所 」、「書記官劉錫」印文之行為，均係上開偽造公文書之部 分行為，其偽造公文書進而持之以行使，偽造公文書之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與同案 被告庚○○共同持偽造之公文書向告訴人周文忠詐騙車款之 行為，被告係出於同一犯意而為之，就一般社會通念，咸認 只有一個行使偽造公文書而向告訴人周文忠詐騙之行為，在 法律評價上，應認被告係實行一個犯罪行為，而侵害社會法 益及個人法益，該當於行使偽造公文書、詐欺取財罪，即一 行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重 論以同法第216條、第211條行使偽造公文書罪。再被告前揭 犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所載4次詐欺取財及1次行使 偽造公文書犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。另 被告前因詐欺案件，經本院以92年度易字第2455號判處有期 徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第221 2號判決駁回上訴確定，而於94年4月28日縮刑期滿執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之 上開5罪，皆構成累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。爰審酌被告前有多次詐欺前案紀錄，有卷附上開前案紀 錄表1份可按，素行不佳；竟仍不思合法途徑獲得財物，為 一己私利，屢向他人詐取財物，行為實應非難；且均未能與 告訴人達成和解，賠償所有告訴人之損失，致告訴人所受損 害非輕；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚佳，另考量本案 詐取之財物金額尚多，所生損害非屬輕微，兼衡其智識、生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑。又被告前揭犯罪事實欄㈠所犯詐欺取財罪，其犯罪 時間係在96年4月24日前，合於中華民國九十六年罪犯減刑 條例所列減刑要件，應減其刑2分之1。
㈣至被告與同案被告庚○○共同偽造前開「鑫崴工業有限公司 得標提領品」、「認證請求書」、「提存據條」等公文書， 因被告均已交付予告訴人周文忠收持而為其所有，而不再屬 被告或共犯所有之物，固無從依法宣告沒收，但其上如附表 編號1、2、3所示偽造之「台灣台中地方法院動產得標合法 章得標數號」、「台中地方法院」、「台中地方法院提存所
」、「書記官劉錫」之印文，應依刑法第219條規定，不論 屬於犯人與否，均應併予宣告沒收。另被告與同案被告庚○ ○共同所使用偽造之「台灣台中地方法院動產得標合法章得 標數號」、「台中地方法院」、「台中地方法院提存所」、 「書記官劉錫」印章各1顆均未扣案，且本案發生迄今已逾2 年，復無證據證明其尚存在，為免日後執行困難，爰不予宣 告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第216條、第211條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
刑事第三庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 7 日
書記官 黃毅皓
附表：
┌───┬──────────────────────┐
│編號 │應沒收之物品或印文 │
│ │ │
├───┼──────────────────────┤
│ 1 │偽造之「鑫崴工業有限公司得標提領品」上之「台│
│ │灣台中地方法院動產得標合法章得標數號」、「台│
│ │中地方法院」、「書記官劉錫」印文各壹枚。 │
├───┼──────────────────────┤
│ 2 │偽造之「認證請求書」上之「台灣台中地方法院動│
│ │產得標合法章得標數號」印文壹枚、「台中地方法│
│ │院」印文及「書記官劉錫」之印文各貳枚。 │
├───┼──────────────────────┤
│ 3 │偽造之「提存據條」上之「台中地方法院提存所」│
│ │、「書記官劉錫」印文各壹枚。 │
└───┴──────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。