臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3176號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第333
號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國98年12月13日凌晨1時50分許，在臺中市○區 ○○街128巷6號之「自由吧PUB」，與友人共同飲酒作樂， 因甲○○對其同行友人之女友敬酒，認為甲○○對其友人之 女友有意思，乃心生不滿，遂於當日凌晨2時20分許，將甲 ○○拉出店外，至臺中市○區○○街128巷2號前，質問甲○ ○後，遂基於傷害他人身體之犯意，以右拳朝甲○○之左臉 毆擊二下，致使甲○○當場昏倒，並因而受有頭部外傷併腦 挫傷、蜘蛛膜下出血、顴骨及上頷骨骨折、頭皮及顏面挫傷 、眼球挫傷等傷害。
二、案經甲○○訴由臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1項定有明文。告訴人甲○○、目擊證 人即告訴人甲○○之友人吳彥碩於警詢中言詞陳述，雖係審 判外之陳述，然被告於本院審理中並未提出異議或爭執，且 渠等所為陳述，單純係就案發當日親身之經歷、見聞而為陳 述，互核大致相符，且與案發現場之監視錄影畫面內容亦無 二致，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為適當，亦 得為本案之證據使用，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於前揭時地，於飲酒後，因認告訴人甲○ ○對其同行友人之女友示好，而心生不滿，出手毆擊告訴人 甲○○，使其受有頭部外傷併腦挫傷、蜘蛛膜下出血、顴骨 及上頷骨骨折、頭皮及顏面挫傷、眼球挫傷之傷害等情，業 經坦認屬實，核與告訴人甲○○於警詢、偵查中之指訴情節 及現場目擊證人即告訴人甲○○之友人吳彥碩於警詢中之證 述內容均屬相符，並有告訴人甲○○提出之林新醫療社團法
人林新醫院診斷證明書2份、受傷照片4張、告訴人甲○○自 網路擷取之被告配戴與案發當日相似帽子照片2張、臺中市 ○區○○街128巷6號「自由吧PUB」監視錄影器翻拍畫面12 張、被告所駕駛自小客車之車籍查詢-基本資料詳細畫面1份 在卷可稽，應堪置信。本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 於深夜飲酒後，即因細故與告訴人甲○○起口角，並進而出 手毆擊告訴人甲○○成傷，被告以暴力行為，處理事情之態 度，誠屬可議，且告訴人甲○○遭毆擊之部位主要係在重要 之頭部、臉部，所受之傷勢非輕，而被告迄今仍未能與告訴 人甲○○達成和解，賠償損害，惟因其於犯罪後，業經坦認 犯行，犯後態度尚可，參酌檢察官具體求處有期徒刑3月之 刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
刑事第七庭 法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。