詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,99年度,306號
TCDM,99,易,306,20101021,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第306號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○
選任辯護人　張慶宗律師
　　　　　　何孟育律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第29235
號），本院判決如下：
主 文
辛○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○○是址設臺中市○區○○街150巷 24號1樓三鑽機械有限公司（下稱三鑽公司）之負責人，己 ○○為德貿科技有限公司（下稱德貿公司）之負責人，丙○ ○為創碩機械有限公司（下稱創碩公司）之負責人（前開2 人所涉詐欺案件，業經本院以98年度易字第3174號分別判處 有期徒刑3月，均緩刑2年確定）。被告與己○○、丙○○於 民國96年11月間，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由己○○向告訴人臺灣歐力士股份有限公司（下稱歐力 士公司）之臺中辦事處副理乙○○與專員庚○○佯稱德貿公 司因業務上之需求，擬向創碩公司購買其所有實際上為三鑽 公司所有之外徑研磨機及內徑研磨機各1臺（下稱系爭機械 ），惟資金不足，先由告訴人出資向創碩公司購買後，再與 德貿公司訂立附條件之買賣契約後，向經濟部工業局完成動 產擔保交易（附條件買賣）之登記。依約定德貿公司應分期 給付價金予告訴人，且在德貿公司就貨款全數給付告訴人前 ，德貿公司就上開機械有權加以占有、使用，但告訴人仍保 有所有權。被告於告訴人公司臺中辦事處副理乙○○與專員 庚○○前往調查時，表示系爭機械是己○○所有，並由丙○ ○以創碩公司名義，開立確有出售創碩公司所有之外徑研磨 機、內徑研磨機各1臺予告訴人，並請求給付貨款之確認書1 份、發票號碼WV00000000號統一發票1張交付己○○，再由 己○○交付告訴人，致告訴人陷於錯誤，誤認創碩公司確為 上開機械之所有權人，且告訴人已自創碩公司取得上開機械 之所有權，並因附條件之買賣契約之故，而將上開機械存放 在德貿公司處，供其使用、收益，告訴人進而依創碩公司之 指示，將部分貨款新臺幣（下同）336萬元，以匯款方式， 匯入戶名創碩機械有限公司之華南商業銀行和美分行帳號 000000000000號帳戶內，致生財產上之損害於告訴人。因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不



能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號判例可資 參照。
三、公訴人認被告涉犯前開詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被告於 偵查中關於「己○○帶歐力士公司的人到三鑽公司之工廠」 之供述。㈡告訴代理人甲○○之指述、證人乙○○、庚○○ 之證述、另案被告己○○於98年度偵字第13702號偵查中之 自白、另案被告己○○、丙○○於本院98年度易字第3174 號審理中之自白。㈢附條件買賣契約登記證明書、附條件買 賣契約書、本票、本院民事執行處通知、存證信函、確認書 、存款憑條、臺灣臺中地方法院民事執行處執行筆錄判決書 、及授信案件批示事項變更申請書等，資為論據。訊據被告 固坦認另案被告己○○曾偕同告訴人公司員工乙○○、庚○ ○至被告位於臺中縣大雅鄉○○○路○段529號之三鑽公司工 廠看機械，惟堅詞否認有何與另案被告己○○、丙○○共同 向告訴人詐欺取財之犯行，辯稱：伊是以1臺20萬元之價格 ，向東元電機買得2臺舊的外徑研磨機。己○○是在告訴人 公司員工來查訪之前，即向伊表示要購買2臺外徑研磨機， 當時雙方未達成買賣合意。伊不知道己○○跟告訴人要買的 是1臺內徑研磨機，1臺外徑研磨機。而己○○陪同告訴人公 司員工乙○○、庚○○前來三鑽公司查訪時，己○○僅談及 告訴人係專業機械租賃公司，並表示要向三鑽公司購買外徑 研磨機，並未談及內徑研磨機，且被告絕無向告訴人員工乙 ○○、庚○○表示系爭機械為己○○所有，亦無在己○○向 乙○○、庚○○表示「系爭機械係己○○所有，暫放在三鑽 公司，並請三鑽公司加工」等語時在場，並表示無意見之共 同詐欺告訴人行為。告訴人公司於查訪後，己○○就沒有再 跟伊談，且就本案系爭機械，告訴人並無要伊簽拋棄留置權



證明書等語置辯。
四、證據能力之說明：
㈠按證人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見不得作為 證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。而告訴人之指訴雖 係以使被告受刑事訴追為目的，但非同法第三條所稱之「當 事人」，乃當事人以外之第三人，除依同法第271條之1規定 到庭單純陳述意見時，毋庸具結外，如就與待證事實有重要 關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，依 上開增訂公布之規定，自應依同法第186條第1項規定命其具 結，使告訴人知悉其有據實陳述之義務，以擔保其證言之真 實性，該供述證據始具證據能力，如未踐行人證之法定調查 程序，應不得作為證據；又證人於檢察官偵查中或法院審判 中作證，除在法律上有得以拒絕作證或不得令其具結之情形 以外，均應依法命其具結，其證言始具有證據能力。至同法 第159條之5係規定「傳聞證據」得以例外承認其具有證據能 力之情形之一，與證人於偵查或審判中原則上必須踐行具結 程序，其證言始具證據能力之規定不同，自不宜互相混淆。 縱檢察官及被告於法院審判時同意證人於審判外之陳述作為 證據，或知該項陳述具有同法第159條第1項不得作為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，但若該證人在法律 上並無得以拒絕作證或不得令其具結之情形，而檢察官或法 院未依法命該證人具結所取得之證言，依上述說明，仍不具 有證據能力（最高法院93年度臺上字第6838號、98年度臺上 字第58號判決可資參照）。查告訴代理人甲○○於偵查中之 言詞陳述，其中就與公訴意旨所載犯罪事實有重要關係之言 詞陳述，其係居於證人之地位，但檢察官並未令其供前或供 後具結，縱當事人及辯護人對於上開證詞，迄至本案言詞辯 論終結前，均未聲明異議，揆諸前揭說明，關於該部分之言 詞陳述，仍不得作為證據。
㈡按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無 證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證 據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為



之陳述，原則上具有證據能力。本案證人己○○、丙○○、 乙○○、庚○○於檢察官偵查時以證人身份作證，經檢察官 告以具結之義務及偽證之處罰，並經具結而陳述，且無證據 顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，並無 顯不可信之情況，是其等於檢察官偵訊中之證述，自有證據 能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查當事人及辯護人於 本院準備程序時，對於下列卷內之附條件買賣契約登記證明 書影本、附條件買賣契約書影本、本票影本、本院民事執行 處通知影本、存證信函影本、華南銀行活期性存款存款憑條 副根、機械使用說明書、臺北市政府營利事業登記證及本院 98年2月18日執行筆錄影本、買賣合約書、確認書影本及統 一發票影本、華南銀行存摺封面及內頁影本、存證信函影本 、存款憑條副根、授信案件批示事項變更申請書、拋棄留置 權證明書各1份及匯款申請書（代收入傳票）影本2紙等書面 證據之證據能力均表示無意見，迄至本案言詞辯論終結前， 亦未聲明異議，有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可考； 另經本院審酌上開相關書證亦無違法取證或造假虛捏之情事 ，以之作為本案之證據，皆屬適當，依前揭規定，上開書證 均得為本案之證據，合先敘明。
五、經查：
㈠另案被告己○○、丙○○2人共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由另案被告己○○向告訴人公司臺中辦事處員 工乙○○、庚○○佯稱德貿公司因業務上之需求，擬向創碩 公司購買實際上為三鑽公司所有之外徑研磨機及內徑研磨機 各1臺，惟因資金不足，希由告訴人出資向創碩公司購得系 爭機械後，再以附條件買賣方式將系爭機械出售予德貿公司 之詐術，詐騙告訴人，致告訴人公司人員信以為真，陷於錯



誤，告訴人並於96年11月23日與德貿公司簽訂附條件買賣契 約，雙方於同日向經濟部工業局完成附條件買賣契約之動產 擔保交易登記完畢。依該附條件買賣契約約定，德貿公司應 自96年11月23日起分期給付價金予告訴人，在德貿公司全數 給付貨款予告訴人公司前，告訴人將系爭機械交付德貿公司 占有、使用，惟仍保有所有權，並約定上開標的物（即外徑 研磨機1臺、內徑研磨機1臺）之存放處所為臺中縣霧峰鄉○ ○○路74巷68號1樓等內容。其後，並由另案被告丙○○於 96年11月26日，以創碩公司名義開立確有出售該公司所有之 研磨機2臺予告訴人，請求告訴人給付貨款之確認書1份及發 票編號WU00000000號（起訴書誤載為WV00000000號）之統一 發票1紙，交由另案被告己○○轉交予告訴人，告訴人遂依 另案被告丙○○之指示，於96年12月4日將部分貨款336萬元 ，匯款至創碩公司之華南商業銀行（下稱華南銀行）和美分 行帳戶（帳號：000000000000號）內，另案被告丙○○隨即 於翌日（5日）偕同另案被告己○○前往華南銀行和美分行 ，將上開款項中之2百萬元匯入另案被告己○○之第一銀行 太平分行帳戶（帳號：00000000000號）內，及其中122萬5, 000元匯入德貿公司之第一銀行太平分行帳戶（帳號：00000 000000號）內，由另案被告己○○取得該322萬5,000元，其 餘金錢由另案被告丙○○取得，告訴人因此受有財產上之損 害等情，業據證人即告訴人員工乙○○、庚○○於偵查及本 院審理時證述綦詳，並為另案被告己○○、丙○○於本院99 年度易字第3174號供承不諱，被告亦不否認上情，且有附條 件買賣契約登記證明書影本、附條件買賣契約書影本、本票 影本、本院民事執行處通知影本、存證信函影本、華南銀行 活期性存款存款憑條副根、機械使用說明書、臺北市政府營 利事業登記證及本院98年2月18日執行筆錄影本、創碩機械 有限公司買賣合約書、確認書影本及統一發票影本、華南銀 行存摺封面及內頁影本、存證信函影本、存款憑條副根、買 賣合約書影本各1份及匯款申請書（代收入傳票）影本2紙在 卷可憑。而另案被告己○○、丙○○因前述詐欺取財之犯行 ，前經本院以99年度易字第3174號均各判處有期徒刑3月， 緩刑2年確定，亦有本院99年度易字第3174號刑事判決書1份 在卷可按，堪認另案被告己○○佯裝欲以三鑽公司所有系爭 機械買賣行為向告訴人公司辦理動產擔保交易，且由另案被 告丙○○偽冒係可出售三鑽公司所有系爭機械予德貿公司之 廠商，而詐騙告訴人支付貨款等節，俱屬真實。再告訴人員 工乙○○、庚○○為確認另案被告己○○所欲貸款購買之機 械為何，曾由另案被告己○○陪同前往被告三鑽公司工廠查



看一情，已據證人乙○○、庚○○、己○○、證人即被告公 司廠長丁○○分別於偵查及本院審理時證述甚詳，並為被告 所不加爭執，是此部分之事實雖堪認定，然被告則堅決否認 有何與另案被告己○○、丙○○共同向告訴人詐欺取財之犯 意及行為，並以前揭情詞置辯。是以被告於告訴人員工乙○ ○、庚○○至其三鑽公司工廠查看機械時，是否曾配合另案 被告己○○，致乙○○、庚○○2人誤認系爭機械係另案被 告己○○所購買而置放於三鑽公司，厥為本案之關鍵爭執點 ，茲論述如下。
㈡據證人即告訴人之員工乙○○固於偵查中證述：因為己○○ 表示這2臺機械是向創碩買的，委託三鑽加工，因此伊和庚 ○○到三鑽公司去看。去到三鑽的時候，伊有問被告說這2 臺機械是否是己○○買來放在這邊加工，被告回答說「我的 加工收入如果小於我買機械的成本，我會不划算，所以要請 他買過來」等語（參見98年度他字第3534號偵查卷第31至32 頁）；嗣於本院審理時證稱：當時是己○○要伊和庚○○過 去三鑽公司看，看機械之前，己○○只有說要看研磨機，沒 有說到要看內徑研磨機。看機械當時沒有印象己○○在現場 說這2臺機械是向創碩公司丙○○買的。對於己○○在現場 說這2臺機械委託三鑽公司加工之委託時間點沒有印象，但 確定己○○有講係其委託三鑽公司加工。伊有跟被告求證， 被告說機械是己○○買過來的。除了看機械以外，本案過程 沒有再跟被告接洽。伊和庚○○去創碩公司找丙○○時，丙 ○○說機械已經在三鑽公司，若要看機械，就要去被告那裡 看，因此伊等去找丙○○時就是確認價格及何時開發票，並 沒有跟丙○○說要看機械等語（參見本院卷第64至65頁、第 68頁反面至70頁）；另據一同承辦本件融資貸款之告訴人員 工庚○○於偵查時雖亦證稱：因為己○○表示這2臺機械是 向創碩買的，委託三鑽加工，因此伊和乙○○到三鑽公司去 看等語（參見98年度他字第3534號偵查卷第31至32頁），惟 於本院審理時到庭則證稱：伊沒有辦法確認己○○在查看機 器的現場是否有當著被告的面前，表示機械是他（即己○○ ）的，而放在三鑽公司加工，且對於被告是否曾在查看機械 時說「我的加工收入如果小於買機械的成本會不划算，所以 要請己○○買過來」諸語亦無印象。但伊有問被告是否要幫 己○○加工這些東西，被告回答是。查看機械後，與己○○ 簽完本票收完支票對保完成之後，隔幾天伊則去三鑽公司拍 攝機械照片，在拍攝機械時乙○○也有一起去等語（參見本 院卷第73至77頁），則證人乙○○、庚○○就當日至被告三 鑽公司工廠查看機械時，被告有無向其2人表示機械是己○



○買過來此等系爭機械融資貸款重要事項，2人所述已非一 致，且關於查訪被告公司過後，庚○○復至被告公司拍攝系 爭機械照片，乙○○有無一同前往等節，2人所述更互有齟 齬、矛盾不一，是證人乙○○、庚○○分別所述被告曾向其 等表示系爭機械係另案被告己○○所購買、有幫另案被告己 ○○加工之行為之內容，已有疑義而難以憑採。 ㈢再證人乙○○前述證稱：伊和庚○○去創碩公司找丙○○時 ，丙○○說機械已經在三鑽公司，若要看機械，就要去被告 那裡看等語（參見本院卷第69至70頁），核與證人丙○○於 本院審理時具結證稱：伊未曾到過三鑽公司，本案過程不曾 看過或接觸被告，亦未見過本案系爭機械，更不知系爭機械 置放於何處。整個案發過程，跟告訴人之員工接洽時，己○ ○並無提及被告或三鑽公司，整件事情伊只負責簽名、蓋章 ，其他事情都是己○○在處理等語（參見本院卷第59頁反面 至63頁），大相逕庭，益徵證人乙○○於本院審理中所述情 節，顯有諸多矛盾齟齬，難令本院信其所述可憑採。況證人 己○○於本院審理中亦具結證述：伊係先帶告訴人員工（即 乙○○、庚○○）去三鑽看機械之後，再跟被告談系爭機械 的價格。伊曾經跟告訴人說要跟三鑽公司買系爭機械，告訴 人員工就去三鑽公司拍照，但三鑽後來說不賣了，伊沒有告 知告訴人，就直接跟告訴人講是要向創碩買機械，要告訴人 去跟創碩公司談。帶告訴人員工去三鑽看機械時，伊僅表示 要買這2臺機械，沒有講該2臺機械是伊的，去三鑽那邊就是 直接要看機械，告知乙○○、庚○○要買的就是這類型的機 械，因機械是三鑽所有的，就由乙○○、庚○○跟被告談該 機械可應用的地方。伊有講這2臺機械暫時放在三鑽這邊請 他們代為加工，但意思是說如果三鑽公司順利將機械賣給伊 的話，就會將機械放在三鑽請他們代為加工。當時帶告訴人 員工去看機械，是要請他們審核該機械是否可貸款，貸款都 還沒有談，及一些歐力士審核的細節都還沒談妥，不可能說 機械是伊的，且只有帶告訴人員工去三鑽公司一次而已。在 看機械的現場沒有聽到被告說「如果我的加工收入小於我買 機械的成本，我會不划算，要請己○○自己買」等語，被告 亦未在現場說該機械是伊買過來的。是告訴人員工後來去三 鑽公司照相，伊沒有辦法跟被告購買該2部機械，再牽扯到 創碩後，才告知告訴人該2部機械是伊的等語明確（參見本 院卷99年10月7日審判筆錄第2至11頁），核與證人即三鑽公 司廠長丁○○於審理時結證以：告訴人公司員工至三鑽公司 查看機械當天伊有在場，己○○在現場並沒有說這2臺機器 是他所有，也沒有說這2臺機械是暫放在三鑽公司要請三鑽



公司加工，且三鑽公司是專門賣機械及整修的，並無幫人家 做機械代工的業務。當天乙○○並沒有問被告機械是否為己 ○○買的而放在被告處加工，被告並沒有說「我的加工收入 小於我的機械成本，會不划算，所以要請己○○自己買」等 語大致相符（參見本院卷第53至55頁），足徵被告並無向告 訴人員工乙○○、庚○○表示系爭機械為另案被告己○○所 有，而置於三鑽公司加工之情，且依證人己○○前揭所述可 知，證人己○○本欲向三鑽公司購買系爭機械，而偕同告訴 人員工乙○○、庚○○前往三鑽公司查看機械，目的為向告 訴人貸款購買系爭機械，證人己○○既尚未獲得貸款，自無 於查看機械現場，向證人乙○○、庚○○表示系爭機械是其 所購得而置於被告公司之可能，且證人己○○既係為向被告 購買系爭機械，被告當然無須配合證人己○○向告訴人詐稱 系爭機械已為證人己○○所購得而委託三鑽公司加工，致告 訴人陷於錯誤之必要。而衡以證人己○○、丙○○與被告、 告訴人員工乙○○及庚○○等人均無怨隙，亦無親屬關係， 乃係居於客觀第三人身分陳述渠等親身所見所聞，其等實無 甘冒偽證罪責，故意偏袒被告，而為與證人乙○○、庚○○ 迥然相異之證詞之理。準此，應可認證人己○○、丙○○前 開所述，應屬可採，又證人丁○○雖係被告之員工，惟其前 開此部分所述亦核與客觀第三人之證人己○○、丙○○前開 所述仍屬相符一致，而本院採信證人己○○、丙○○前開所 述，理由已如前述，故認證人丁○○前開此部分證述，仍可 採信。而證人乙○○、庚○○前揭證述，除彼此互有相異， 亦分別與證人丙○○、己○○、丁○○於本院審理時所證述 之情節大相逕庭，且其係告訴人之員工，又為本案融資貸款 之承辦人員，渠等所述是否有避重就輕而故為卸責於被告之 虞，本有可疑？況該2人亦均證稱：於查看機械現場，系爭 機器並無運作或加工生產之情形等語（參見本院卷第67頁反 面、第74頁），則2人所稱被告有向其等表示該機械係另案 被告己○○所買入而放在其工廠加工一節，顯無所據，渠等 前開所述，應無足採。綜合前述，被告所辯證人己○○、乙 ○○、庚○○前來三鑽公司查訪時，己○○僅表示要向三鑽 公司購買機械，被告並無向告訴人員工乙○○、庚○○表示 系爭機械係己○○所有，委由三鑽公司加工等情，尚非虛妄 ，應屬可採。
㈣又證人庚○○於本院審理時雖證以：伊後來去抄機械序號及 拍照時，被告有在場，但被告沒有問為何要拍照及抄序號， 另伊有再去找被告簽拋棄留置權證明書，但被告不願意，被 告說是股東生意，公司有其他股東，不能簽，本件係後來變



更核准條件，就其他條件評估後才核准等語（參見本院卷第 75頁反面至76頁），並提出授信案件批示事項變更申請書及 拋棄留置權證明書各1份為證，被告固坦認證人庚○○有至 公司拍照，惟堅決否認證人庚○○於拍照後，再至公司要求 其簽署拋棄留置權證明書，並辯稱：伊只見過庚○○2次，1 次是查看機械，另1次就是拍照時，公司工廠機械都開放隨 便讓人家拍照，沒有人要伊簽拋棄留置權證明書等語。關於 告訴人員工庚○○是否曾向被告要求簽署拋棄留置權證明書 一情，據證人己○○於本院審理時證稱：庚○○在看完機械 後要貸款之前，曾以電話通知伊要求被告簽署拋棄留置權之 證明書，但不是在查看機械現場要求被告的，拋棄留置權證 明書是告訴人跟伊這邊談妥的等語（參見本院卷99年10月7 日審判筆錄第9頁），並無法證實告訴人員工庚○○有前往 要求被告簽署拋棄留置權證明書之事實，再者，前開授信案 件批示事項變更申請書係由證人庚○○向告訴人公司申請變 更核准條件，為告訴人公司內部製作之文件，並未經被告或 其公司確認證明，復參以該拋棄留置權證明書事實上亦無經 被告或其公司之簽署、蓋章，尚難僅憑告訴人員工庚○○之 片面單一指述及告訴人公司內部文件，即認證人庚○○曾向 被告要求簽署拋棄留置權證明書而遭拒絕，遽認被告有公訴 意旨所指之共同與另案被告己○○、丙○○向告訴人詐欺取 財之犯行。
㈤至證人己○○雖曾於偵查中證稱：伊帶歐力士的員工去看的 時候，被告在場，且伊說這東西是我的時候，被告沒有表示 意見等語（參見98年度偵字第13702號偵查卷第8頁），惟證 人己○○於本院審理時具結證以：伊於偵查中不確定是否有 這樣講，因伊當時是帶告訴人員工去看機械，要請他們審核 該機械是否可貸款，貸款都還沒有談，及一些歐力士審核的 細節都還沒談妥，不可能說機械是伊的，且伊只有帶歐力士 去三鑽一次而已。在偵查中會那樣說，是因伊第一次到法庭 ，檢察官問什麼，說實話伊也不太記得等語甚明（參見本院 卷99年10月7日審判筆錄第11頁），足認證人己○○與告訴 人員工乙○○、庚○○至被告公司查看機械時，並無當場向 該2人作系爭機械係其所有之表示，是尚難僅以被告於當時 在場，逕行推論被告有公訴意旨所指之詐欺取財行，被告辯 稱其並無配合另案被告己○○向告訴人詐欺之行為，應可信 採。
㈥末按刑法所謂「共同正犯」，係指2人以上之正犯，相互間 於主觀上本於犯意之聯絡，並於客觀上為犯罪行為之分擔者 （實施共同正犯）；或以自己共同犯罪之意思，參與實施犯



罪構成要件以外之行為；或以自己共同犯罪之意思，事先同 謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者（共謀共同正犯） ，始屬之。本件前開向告訴人詐欺取財犯行，係由另案被告 己○○、丙○○所為，業如前述，是本件欲行論斷被告亦屬 詐欺取財犯罪之共同正犯，則端視其與另案被告己○○、丙 ○○是否有犯罪之犯意聯絡與行為分擔，是本件尚不得以告 訴人員工乙○○、庚○○有至被告公司查看機械一情，即逕 行推認被告有共同參與另案被告己○○、丙○○所為詐欺取 財之犯行；抑或率爾論斷被告定當知情，且與另案被告己○ ○、丙○○間有犯意聯絡。而告訴人員工乙○○、庚○○前 揭關於被告於查看機械現場有積極表示系爭機械係另案被告 己○○所買入而置於被告公司委託被告加工之證述並不足採 ，業經本院認定如前，則本件被告是否有「犯意聯絡」或「 行為分擔」之共犯部分既仍有合理之可疑，依「罪疑惟輕」 之刑事訴訟法則，本案就被告是否為共同正犯部分，亦應逕 對被告為有利認定之憑斷。
㈦綜上所述，足認被告前揭所辯，尚屬可採。從而，被告雖於 另案被告己○○偕同告訴人員工乙○○、庚○○至被告三鑽 公司工廠查看機械時在場，然被告並無任何積極表示系爭機 器為另案被告己○○所有而置於被告公司加工之行為，或己 ○○為前揭表示而其消極配合之情事。本案系爭機械之融資 貸款相關事宜均係另案被告己○○、丙○○與告訴人接洽， 被告並未經手或參與其中，足認被告對於另案被告己○○、 丙○○共同佯裝欲以被告公司所有之系爭機械買賣行為向告 訴人辦理動產擔保交易，而向告訴人詐得貸款一情，確屬不 知情，自難認被告有何公訴意旨所指具有共同詐欺取財之犯 意聯絡及行為分擔，是本件公訴意旨所認被告涉犯詐欺取財 罪嫌所憑之證據，均未達通常一般人均不致有所懷疑，而得 以確信其為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足 資證明被告有何公訴意旨所指涉犯詐欺取財之犯行，揆諸前 揭法條及判例意旨說明，被告之犯行洵難認定，既不能證明 被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 丁智慧
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應



敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書記官 黃毅皓